АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9650/18 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

 

Дело № А50-42677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 10.12.2018 по делу № А50?42677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петрова М.Л.  – Гаврилов В.Ю.  (доверенность от 21.12.2015);

финансового управляющего Старчук Е.В.  – Кобяков С.А. (доверенность от 24.04.2019);

Клепиковой Л.Ю. –  Пархоменко Ю.В. (доверенность от 25.09.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 принято к производству заявление Клепиковой Людмилы Юрьевны о признании Петрова М.Л. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.03.2018 заявление Клепиковой Л.Ю. о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении Петрова М.Л. введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

В арбитражный суд 20.06.2018 поступило заявление финансового управляющего Чакрова О.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, общей площадью 5 179 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413941:42, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Гиринская 1-я, заключенного между Петровым Михаилом Леонидовичем и Жуковой Светланой Владимировной, и применении последствий в виде взыскания с Жуковой С.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного земельного участка с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евсюков Василий Иванович, Сластников Анатолий Петрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи в праве собственности на земельный участок от 01.10.2014, заключенный между Петровым М.Л. и Жуковой С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жуковой С.В. в конкурсную массу Петрова М.Л. 19 347 915 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Как полагает Петров М.Л. у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку цель причинения вреда кредитором (злоупотребление правом) со стороны ответчика не доказана, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления своих требований, который следует считать с даты совершения (исполнения) сделки. 

В качестве нарушений норм процессуального права Петров М.Л. ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в проведении экспертизы по установлению стоимости спорного имущества.

Приложенные к кассационной жалобе должника дополнительные документы, в том числе отчет об оценке, ходатайство о проведении экспертизы) не приобщаются к материалам дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ); фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор Клепикова Л.Ю. по доводам жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между Петровым М.Л. (продавец) и Жуковой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5 179 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. 1-я Гиринская, кадастровый номер 59:01:441941:42.

Цена сделки составила 800 000 руб., расписка в получении денежных средств продавцом имеется в договоре купли-продажи.

Между Жуковой С.В. и третьим лицом Евсюковым В.М. 25.07.2017 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, стоимость доли в праве на земельный участок по договору составила 800 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности третьим лицам - Сластникову А.П. и Евсюкову В.И. 

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 38 695 830 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 01.10.2014 совершен со злоупотреблением правом с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств встречного предоставления, на наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих признать  сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом. При этом судом установлено обращение финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена, по которой земельный участок реализован Жуковой С.В., существенно ниже рыночной, финансовая возможность по оплате  Жуковой  С.В. не подтверждена, стороны сделки являются аффилированными лицами, спорная сделка совершена в течение менее месяца после того как кредитор, задолженность перед которым составляет 15 667 016 руб. 15 коп. (Клепикова Л.Ю.), обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Петрова М.Л. к уголовной ответственности за мошенничество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что спорная сделка преследовала цель по безвозмездному  отчуждению  ликвидных активов должника для предотвращения взыскания на них, о чем обе стороны были осведомлены,  в связи с чем, признали ее недействительной как совершенную со злоупотреблением правом.

Применяя в качестве последствия недействительности сделки взыскание с Жуковой С.В. рыночной стоимости земельного участка в сумме 19 347 915 руб., суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также исходили из фактических обстоятельств дела (земельных участок продан третьему лицу, доказательств иной рыночной стоимости земельного участка не представлено). 

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Довод представителя должника о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем заявлено должником в ходе процесса, который следует считать с даты исполнения сделки, подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае заявление о признании сделки недействительной подано 20.06.2018  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова М.Л. его финансовым управляющим, который стороной сделки не являлся, дело о несостоятельности возбуждено 12.12.2017, финансовый управляющий утвержден 12.03.2018.

Ссылка Петрова М.Л. на  не доказанность  противоправной  цели совершения сделки со стороны Жуковой С.В. подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Жукова С.В. и Петров М.Л. являются аффилированными лицами.

Согласно выработанному судебной практикой правовому подходу наличие аффилированности между должником и стороной спорной сделки предполагает согласованность действий и наличие единой цели ее совершения. В данном случае, суды по результатам изучения материалов дела пришли к выводу, что целью совершения спорной сделки безвозмездное отчуждение ликвидных активов должника для предотвращения взыскания на них; при этом со стороны ответчиков мотивы совершения сделок по переводу активов должника на иных лиц  в период предъявления к нему претензий со стороны кредиторов не раскрыты; мотивированные сомнения финансового управляющего в разумности и добросовестности такого поведения не опровергнуты.

Указание на нарушение со стороны апелляционного суда норм процессуального права, что выразилось в необоснованном  отказе  в проведении экспертизы, в связи с чем, по нению заявителя, ответчик будет вынужден выплатить в конкурсную массу денежные средства значительно превышающие реальную стоимость спорного земельного участка, судом округа отклоняются в силу следующего.

Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. Арбитражный суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, оценив доводы ходатайства о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства, апелляционный суд уважительных причин по которым должник либо ответчик не могли заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не установил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал. 

В силу положений статьи 268 АПК РФ  вопрос о приобщении к делу новых доказательств в процессе рассмотрения апелляционной жалобы является прерогативой суда апелляционной инстанции. Суд  округа не имеет права переоценивать указанные обстоятельства.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 10.12.2018 по делу № А50?42677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Михаила Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова