ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88230/2023

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.06.2024

от ООО «Аксион»: ФИО4 по доверенности от 13.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32032/2024)  финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-88230/2023/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчики: ФИО2 и ООО «Аксион»

третьи лица: МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ПАО Сбербанк 

установил:

ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 №245.

08.04.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила  признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 19.09.2023 между ООО «Аксион»  и ФИО2 (далее – ответчики) в отношении квартиры с кадастровым номером 78:15:0008405:2547  по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 137, лит. А, кв. 19, и  применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние для включения доли должника в данной квартире в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ПАО Сбербанк.

При этом решением арбитражного суда от 19.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утверждена ФИО5 (далее – управляющий).

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 20.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, указывая, что, вопреки выводам суда первой инстанции, датой сделки следует считать дату регистрации права собственности на спорную квартиру, в этой связи апеллянт полагает, что сделка могла быть оспорена (по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); кроме того, апеллянт считает, что продажа жилого помещения происходила не на организованных торгах в понимании закона, а также настаивает на оказании в результате продажи спорного имущества предпочтения в удовлетворении требований ПАО Сбербанк по отношению к иным кредиторам должника.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы апелляционной жалобы управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель  ООО «Аксион» и представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последняя - по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в силу пункта 3 этой статьи, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае в обоснование своих требований финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-119/2022 от 16.02.2022, частично измененным апелляционным определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2022, помимо прочего, расторгнут кредитный договор №38477494 от 15.01.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6; с ФИО1 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 746 062,90 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 137, лит. А, кв. 19, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 416 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по г. Санкт-Петербургу 20.02.2023 на основании выданного 27.01.2023 в рамках вышеуказанного гражданского дела исполнительного листа серии ФС №039538227 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №60686/23/78004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по Санкт-Петербургу от 07.04.2023 арестованное имущество было передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) на реализацию путем проведения открытых электронных торгов.

Поручением МТУ Росимущества от 01.06.2023 №78-ВМ-10/9360 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-05/23/114-78-23/66 на основании Уведомления ФССП России по Санкт-Петербургу №439/23 от 19.04.2023 о готовности к реализации арестованного имущества и во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 о передаче арестованного имущества на торги ООО «Аксион» поручено получить спорное имущество (квартиру) и осуществить на торгах его реализацию.

Имущество (лот №1 - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь 49,1 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008405:2547) реализовывалось в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене с использованием электронной торговой площадки «Аукционы России», расположенной в интернете по адресу: https://auross.ru, с установлением минимальной начальной цены имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда общей юрисдикции в размере 6 416 000 руб.

Соответствующие извещение №22000062980000000051 о проведении торгов по реализации арестованного имущества должника размещено на сайте www.torgi.gov.ru.

Первичные торги по реализации спорного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися по причине подачи заявки на участие в торгах единственным претендентом - ФИО7 (протокол МТУ Росимущества №1/1 от 02.08.2023).

Постановлением от 23.08.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по г. Санкт-Петербургу на основании извещения специализированной организации от 23.08.2023, согласно которому имущество не было реализовано по первоначальной цене в месячный срок, в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона №229-ФЗ произвел снижение цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установив цену спорной квартиры в сумме 5 453 600 руб. 

В соответствии с положениями Законов №229-ФЗ и №102-ФЗ были проведены повторные торги (извещение №22000062980000000068): дата и время начала подачи заявок - 25.08.2023, 15:00; дата и время окончания подачи заявок - 08.09.2023, 18:00; дата рассмотрения заявок - 13.09.2023; дата и время начала аукциона - 14.09.2023, 17:00.

В соответствии с протоколом МТУ Росимущества №1/1 от 13.09.2023 к участию в повторных торгах были допущены три участника: ФИО8 с предложенной ценой 5 463 600 руб., ФИО9 с предложенной ценой 5 473 600 руб. и ФИО7, действующая по агентскому договору от ИП ФИО2, с предложенной ценой 5 483 600 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии МТУ Росимущества №2/1 от 14.09.2023 об определении победителя торгов по Лоту №1 победителем торгов признана ФИО7, действующая в интересах ИП ФИО2

ИП ФИО2 с ООО «Аксион» подписан протокол №3 МТУ Росимущества от 14.09.2023 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также спорный договор купли-продажи арестованного имущества от 19.09.2023 по цене 5 483 600 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации квартиры, 05.10.2024 перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет Кировского РОСП (поручение о перечислении на счет от 04.10.2023) для дальнейшего расчета с взыскателем - ПАО «Сбербанк России».

Как полагает управляющий, спорная квартира была реализована по существенно заниженной нерыночной стоимости - за 5 483 600 руб. вместо стоимости, установленной Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела №2-119/2022 (начальная продажная цена установлена в размере 6 416 000 руб.), в том числе по сравнению с установленной судебной экспертизой по состоянию на 2022 год рыночной стоимостью квартиры (округленно - 8 020 000 руб.), что существенно ущемляет интересы других кредиторов должника, соответственно, по ее мнению, договор купли-продажи арестованного имущества от 19.09.2023, является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, как считает управляющий и что, в результате этой сделки оказано предпочтение в удовлетворении требований ПАО Сбербанк по отношению к требованиям других кредиторов, с учетом поступления вырученных от сделки денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности перед Банком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, помимо прочего, исходил из того, что применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ни управляющим, ни должником не доказано, что спорная квартира была продана на торгах в условиях отсутствия конкуренции, тогда как цель торгов состоит именно в привлечении максимально широкого круга участников и получения наибольшей цены за реализуемое имущество, соответственно, цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов, следовательно, по итогам открытых торгов цена на реализованное имущество не может признаваться заниженной, поскольку она формируется в ходе торгов самостоятельно, без вмешательства организатора торгов или иных лиц, в чем и заключается суть публичных торгов, т.е.  цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной, как не представлены ими и  сведения о наличии потенциальных покупателей, способных реально предложить более высокую цену за спорное имущество, участие которых в торгах стало невозможным по причине наличия в их проведении каких-либо нарушений, повлиявших на результаты проведенных первичных и повторных торгов и определение их победителя, а также  доказательства нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов в результате проведения торгов и заключения на их основании договора купли-продажи от 19.09.2023 при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований как для возбуждения исполнительного производства, так и для проведения торгов в рамках него, поскольку установленная вступившим в силу судебным актом задолженность перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, погашена не была, при отсутствии, кроме того, и доказательств того, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве могла бы обеспечить его реализацию по более высокой цене, нежели цена приобретения ИП ФИО2, тогда как организация торгов в рамках дела о банкротстве повлечет необходимость несения дополнительных расходов, при том, что в рассматриваемом случае цена оспариваемого договора купли-продажи от 19.09.2023 была сформирована в результате проведения торгов на основе конкуренции нескольких участников (протоколы МТУ Росимущества №1/1 от 13.09.2023 и №2/1 от 14.09.2023), в связи с чем она отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену).

В этой связи суд полагал, что с учетом реализации спорной квартиры на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, а также в отсутствие доказательств существенного занижения цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, неравноценность встречного предоставления по договору управляющим не доказана.

При этом суд отметил, что начальная продажная цена спорной квартиры в размере 6 416 000 руб. (80% от стоимости, определенной оценщиком – п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») была определена вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу №2-119/2022, доказательств отмены (изменения) либо пересмотра (в т.ч. в части установления начальной продажной цены спорной квартиры) не представлено, на основании заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО10 №295/16-СЗ от 21.10.2021 по результатам проведенной судебной экспертизы определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 13.10.2021 (округленно - 8 020 000 руб.), имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а дальнейшее снижение стоимости спорного имущества на 15% (до 5 453 600 руб.), произведенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Санкт-Петербургу на основании постановления от 23.08.2023 в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона №229-ФЗ, обусловлено лишь тем, что указанное имущество должника не было реализовано по первоначальной цене на первичных торгах.

Равным образом, отклоняя доводы финансового управляющего и должника о том, что спорный договор купли-продажи арестованного имущества от 19.09.2023 является сделкой с предпочтением применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду обращения взыскания  на спорную квартиру по иску ПАО Сбербанк в связи с нарушением заемщиками (ФИО1 и ФИО6) условий кредитного договора №38477494 от 15.01.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому квартира передавалась в залог (ипотеку), т.е. возникновения у Банка, как залогового кредитора, права на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, оспариваемая сделка (даже в случае ее реализации в рамках настоящего дела о банкротстве) не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора, уже обладавшего преимуществом перед иными кредиторами должника в силу закона, при том, что в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при отсутствии в данном случае  кредиторов первой и второй очереди, равно как и расходов по делу о банкротстве (ввиду отсутствия самого дела о банкротстве на момент совершения сделки), т.е. текущих обязательств в понимании Закона о банкротстве, вырученная от реализации спорной квартиры в рамках исполнительного производства сумма подлежало распределению в полном объеме в пользу залогового кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и отмечая при этом, что, действительно, датой сделки является дата регистрации права собственности на спорную квартиру (25.10.2023), что, однако, никак не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции, при признании также им, что торги, по результатам проведения которых был заключен оспариваемый договор, не относятся к организованным по смыслу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.е. в рассматриваемом случае данная норма применению не подлежит, и недоказанности в этой связи из управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по статье 61.2 Закона о банкротстве (с учетом того, что рыночная стоимость спорного имущества определена по результатам торгов, что исключает неравноценность встречного исполнения и – соответственно – причинение вреда), так  и по статье 61.3 этого Закона (ввиду установленного пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи предмета залога – в пользу залогового кредитора (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов по делу о банкротстве)).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 г. по делу № А56-88230/2023/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен