﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      	     	 Дело № А03-3338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

 

Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича (№07АП-10112/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по делу № А03-3338/2021 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН 1022202768631, ИНН 2246000251, 659040, Алтайский край, село Калманка, район Калманский, улица Ленина, 21) к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 305222503800013, ИНН 222500478809, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 492 217 руб. 36 коп., из них 385 150 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 29.06.2021 по договору о предоставлении участка на условиях аренды № 1 от 21.03.2007 и 107 066 руб. 68 коп. пени за период с 24.04.2018 по 29.06.2021.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края,  Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика - Буянов Е.Н. по доверенности от 10.07.2019 (веб-конференция). 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайский край с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Ивановичу, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 613 351 руб. 65 коп., из них 459 650 руб. 64 коп. задолженности по договору о предоставлении участка на условиях аренды №1 от 21.03.2007 года за период с 01.06.2018 года по 03.03.2021 года и 153 701 руб. 01 коп. пени за период с 24.01.2018 года по 03.03.2021 года.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края и Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, и представленных доказательств частичной оплаты задолженности, согласно последнему уточнению, принятому судом, просил взыскать 492 217 руб. 36 коп., из них 385 150 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 года по 29.06.2021 года по договору о предоставлении участка на условиях аренды №1 от 21.03.2007 года и 107 066 руб. 68 коп. пени за период с 24.04.2018 года по 29.06.2021 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича, г. Барнаул Алтайского края в пользу Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края 492 217 руб. 36 коп., из них 385 150 руб. 68 коп. долга и 107 066 руб. 68 коп. пени. Взыскал с индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича, г. Барнаул Алтайского края 12 844 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требование истца в признаваемой ответчиком сумме пени (710,76 руб.). 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что ответчик не оспаривал, что условие о цене договора подпадает под действие норм о регулируемой арендной плате, обращал внимание суда и просил применить по делу норму п. 2 ст. 422 ГК РФ с учётом разъяснения по применению этой нормы закона, данного в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в отношении регулируемой арендной платы. Если заключение договора предшествовало установлению регулируемой арендной платы, как в данном случае, то должна применяться договорная цена. Существование «старых» долгов истцом не подтверждено. Кроме того, действия истца, направленные на зачёт текущих платежей в счёт «старых» долгов за пределами исковой давности, являются неправомерными и не влекущими юридические последствия для контрагента по договору.

Кроме того апеллянт ссылается на необходимость снижения размера пени до уровня ставок, соответствующих среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, действовавших в период просрочки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2007 между Администрацией Калманского района Алтайского края (арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Потаповым Сергеем Ивановичем (арендатор, ответчик), заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на праве аренды земельный участок общей площадью 18,447 га. Участок предоставляется для эксплуатации расположенных на нем зданий оздоровительного лагеря по адресу: Алтайский край, Калманский район, Барнаульский лесхоз, Власихинское лесничество, 1,5 км. южнее озера Моховое (граница Павловского района) 10 м. севернее реки Барнаулки, кадастровый номер 22:16:010004:0008. Категория земель – земли поселений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор заключается сроком с 24 января 2007 года по 24 января 2056 года на основании постановления Администрации Калманского района от 24.01.2007 № 37.

В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы определяется соглашением сторон и составляет в год 74 987 руб. 04 коп.

Арендные платежи начинаются с 24 января 2007 года (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в размере 6 248 руб. 92 коп. до 23 числа каждого месяца.

 В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки платежей в размере 0,05 % суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 2.5 договора). 

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Обременение в виде аренды земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2021 № КУВИ002/2021-18490597.

На момент подписания договора согласованная сторонами арендная плата за использование земельного участка в год составляла 74 987 руб. 04 коп., в месяц 6 248 руб. 92 коп. (пункты 2.2, 2. 4 договора).

При этом, с 15.12.2016 постановлением Администрации Алтайского края № 405 от 25.11.2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края» утверждены результаты определения кадастровой определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов муниципальных районов и городских округов Алтайского края. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:16:010004:8 составила 11 105 094 руб. В связи с чем, с 15.12.2016 года истцом был изменен размер арендной платы по договору № 1 от 21.03.2007 года, который составил 166 576 руб. 41 коп. в год и 13 881 руб. 37 коп. в месяц. 

Ответчик принял земельный участок по договору и по настоящее время осуществляет его использование. 

По расчетам истца, за время пользования спорным земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 29.06.2021 в размере 385 150 руб. 68 коп. 

15.04.2020 Администрацией Калманского района Алтайского края в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020 № 590 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Несмотря на то, что спорный договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 1 от 21.03.2007 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению администрацией исходя из нормативно установленных ставок, вне зависимости от содержания условия в договоре о размере арендной платы. 

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Так, расчет арендной платы за землю производится в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения», которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, с учетом величины коэффициента, установленного для данного вида разрешенного использования земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

С 15.12.2016 Постановлением Администрации Алтайского края № 405 от 25.11.2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов муниципальных районов и городских округов Алтайского края. 

На основании указанного акта кадастровая стоимость спорного земельного участка увеличилась и составила 11 105 094 руб., что также соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-77405448.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, размер арендной платы с 15.12.2016 по спорному договору составила 166 576 руб. 41 коп. в год и соответственно 13 881 руб. 37 коп. в месяц.

Из расчета истца следует, что истец рассчитывает задолженность по арендной плате, исходя из повышения кадастровой стоимости земельного участка и соответственно удельного показателя кадастровой стоимости.

При проверке расчета задолженности по арендной плате, предоставленного истцом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком были осуществлены оплаты арендной платы по платежным поручениям № 110 от 18.05.2018 на сумму 168 720 руб. 48 коп. с назначением платежа «за период с 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года», № 208 от 14.08.2018 на сумму 18 746 руб.72 коп. с назначением платежа «за 3 квартал 2018 года», № 336 от 21.12.2018 на сумму 18 746 руб. 72 коп. с назначением платежа «за 4 квартал 2018 года», № 70 от 08.04.2019 на сумму 18 746 руб. 72 коп. с назначением платежа «за 1 квартал 2019 года», № 191 от 17.07.2019 на сумму 49 275 руб. 56 коп. без указания назначения платежа, № 281 от 02.10.2019 на сумму 49 275 руб. 56 коп. без указания назначения платежа, № 46 от 25.12.2019 на сумму 49 275 руб. 56 коп. без указания назначения платежа, № 70 от 27.01.2021 на сумму 81 235 руб. 79 коп. с указанием назначения платежа «за 2020 год - январь 2021 года».

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 191 от 17.07.2019 на сумму 49 275 руб. 56 коп. без указания назначения платежа, № 281 от 02.10.2019 на сумму 49 275 руб. 56 коп. без указания назначения платежа, № 46 от 25.12.2019 на сумму 49 275 руб. 56 коп. без указания назначения платежа были зачтены истцом за предыдущие задолженности по арендным платежам, образовавшимся за периоды до 01.04.2018. Отсутствие такой задолженности на момент поступления от ответчика платежей, назначение которых не было указано, не подтверждено, как и не подтверждена оплата такой задолженности на основе иных платежных документов. 

Истец представил расчет задолженности, из которого следует, что платежи, поступившие без назначения, распределены в первую очередь в счет ранее возникшей задолженности по арендной плате. В отсутствие назначения платежа истец вправе был учесть поступившие средства в счет погашения более ранней задолженности.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 385 150 руб. 68 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 29.06.2021 подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Довод апеллянта о том, что поскольку по ранее возникшей задолженности истек срок исковой давности, то истец не вправе засчитывать произведенные платежи без указания назначения в счет уплаты по данным платежам, отклоняется за необоснованностью.

Требования истца были сформированы в исковом заявлении уже с учетом зачета сумм, указанных в платежных поручениях № 191 от 17.07.2019, № 281 от 02.10.2019, № 46 от 25.12.2019 и соответственно, до заявления ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали размер неустойки, согласно которого, в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки платежей в размере 0, 05 % суммы платежей за истекший расчетный период.

Истцом на основании пункта 2.5 договора за период с 24.04.2018 по 29.06.2021 ответчику была начислена неустойка в размере 107 066 руб. 68 коп.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 2.5 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,05% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствии выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по делу № А03-3338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					Е.В. Афанасьева 

Судьи								О.Ю. Киреева	

М.А. Фертиков