ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65967/14

город Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округав составе:председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «Учебный Центр М» Шангареевой ЮлииЗуфаровны – лично, паспортот ФИО1 – не явился, извещенот ФИО2- не явился, извещенот ФИО3 - не явился, извещенрассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» ФИО4,на определение от 06 апреля 2017 года о прекращении производства поапелляционной жалобеДесятого арбитражного апелляционного суда,вынесенное судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,по заявлению закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки», общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Новостройки» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебный Центр М» ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО2 и Пугейса Артурса к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Учебный Центр М» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 ООО«Учебный центр М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» и конкурсный управляющий ООО «УчебныйЦентр М» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московскойобласти с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 и Пугейса Артурса к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарно взыскав в пользу ООО «Учебный Центр М» 2 509 065 290 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 2-4; 19-20).

Указанные заявления определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 были объединены в одно производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу, 28.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Учебный Центр М»ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации заявила об изменении заявленных требований, просила привлечь ФИО1, ФИО2 и Пугейса Артурса к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарно взыскав в пользу ООО «Учебный Центр М» в размере 398 000 000 руб.

Также ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении требований, в котором указало на то, что дополнительно принятые на себя обязательства должника перед ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» и ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» составили 413 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

19 октября 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступилозаявление ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, на сумму 412 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявлений ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», ООО«МИЭЛЬ-Новостройки» и конкурсного управляющего ООО «Учебный Центр М»ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 былоотказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2017 производство апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением,  конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявительница кассационной жалобы указывает, что вопрос о восстановлении сроков на апелляционное обжалование, в данном случае подлежал разрешению применительно к п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. « О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что учитывая невозможность обжалования определения от 26.01.2017 временным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», незначительный пропуск срока, имелись основания к восстановлению срока на апелляционное обжалование.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, ФИО2,   ФИО3  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» ФИО4 проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 поступила в Арбитражный суд Московской области 20.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявительница указала на то, что до даты назначения ее конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93410/16 от 09.02.2017) ФИО4 не обладала полномочиями по его обжалованию.

Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий с даты назначения его таковым осуществляет полномочия руководителя должника и действует не от своего имени, а от имени юридического лица.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93410/16 от 13.02.2017, определением Арбитражного суда города Москвы суда по делу № А40-93410/16 от 10.08.2016 в отношении ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20 августа 2016 года № 152 дана публикация.

Как верно указал апелляционный суд, ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» в лице уполномоченных органов, действуя добросовестно и разумно, вправе было обжаловать принятый судебный акт в сроки, установленные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции учел то, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» ФИО4 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А41-65967/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                              Е.А. Зверева                                                                                         Л.В. Михайлова