ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4366/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.2019, от администрации Пролетарского района в городе Твери представителя                                     ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 34/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп», администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября                   2020 года по делу № А66-4366/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (адрес: 

<

...>, помещение III, комната 8-4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Пролетарского района в городе Твери (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 829 969 руб.  04 коп. договорной неустойки за период с 30.01.2018 по 01.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4.

Решением от 21.09.2020 суд взыскал с Администрации в пользу  Общества 448 043 руб. 77 коп. неустойки  за период с 09.02.2018 по 01.11.2019, а также 10 109 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Администрация и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решением изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации                               685 243 руб. 42 коп. пеней  за период с 09.02.2018 по 01.11.2019, в остальной части решение не обжалует.

Доводы Общества  сводятся к тому, что суд при расчете пеней неправильно применил ставку рефинансирования Банка России на дату принятия решения, а не на дату фактического платежа, не учел абзац первый пункта 38 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Администрация в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части взыскания в пользу  Общества 448 043 руб. 77 коп. неустойки  за период с 09.02.2018 по 01.11.2019, а также 10 109 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы Администрации сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Определением от 11.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020. Определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) рассмотрение жалоб отложено на 14.01.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов с учетом заявленных Обществом дополнительных доводов.

До судебного заседания поступили запрашиваемые документы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против изложенных в жалобе Администрации доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против изложенных в жалобе Общества доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Общества ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция с учетом  требований части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению с учетом доводов Общества, изложенных в его апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.08.2017                                       № Ф.2017.365583.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству придомовых территорий Пролетарского района города Твери и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить работы на условиях настоящего контракта. Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1), проектно-сметной документацией (приложение 2). Место выполнения работ: территория Пролетарского района в городе Твери по адресам: бульвар Ногина, дом 10, корпус 1, 2; Пролетарская набережная, дом 11; улица Республиканская, дом 9, 11, 13; бульвар Ногина, дом 4; Октябрьский проспект, дома 32, 34, 36, 38. 

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена контракта составляет 36 388 938 руб., в том числе с НДС. Оплата  за выполненные работы производится по каждому объекту путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ  по каждому объекту.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.11.2017 (включительно) в соответствии с графиком производства работ (приложение 3). 

В силу пунктов 7.2.3, 7.2.4 контракта подрядчик  в течение трех рабочих дней  после окончания работ  по объекту, уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о завершении работ, представляет акты формы КС-2, КС-3. В течение десяти рабочих дней  после получения уведомления от подрядчика, заказчик с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, осматривает и принимает выполненные работы. 

В пункте 9.5.1 контракта стороны согласовали условие, что в  случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество 27.12.2017 уведомило Администрацию об окончании работ и передало исполнительную документацию.

На обращение по вопросу создания  комиссии для  сверки и приемки фактически выполненных работ Администрация 09.01.2018 сообщила Обществу о принятии  решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.08.2017 № Ф.2017.365583 по причине ненадлежащего исполнения   подрядчиком   своих   договорных  обязательств,  размещении в Единой информационной системе информации о расторжении муниципального контракта от 28.08.2017 № Ф.2017.365583 на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения;  отказе  от создания комиссии  и оплаты работ. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 по делу №А66-3172/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019, с Администрации в пользу Общества взыскано 5 012 142 руб. 53 коп. долга, 34 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 36 380 руб. расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Администрация погасила задолженность платежным поручением  от 29.10.2019 № 662. 

Истец начислил и предъявил ответчику 829 969 руб. 04 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 01.11.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Администрации в пользу  Общества                      448 043 руб. 77 коп. неустойки  за период с 09.02.2018 по 01.11.2019. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с учетом правомерности доводов  подателя жалобы - Общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что решение по делу № А66-3172/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании 9.5.1 муниципального контракта от 28.08.2017 № Ф.2017.365583, правомерно. 

Доводы подателя жалобы – Администрации о том, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, не доказана вина ответчика и  причинно-следственная связь, не принимаются во внимание. поскольку опровергаются материалами дела.  Факт нарушения  ответчиком условий контракта судом первой инстанции установлен, материалами дела  подтвержден. Объективных доказательств,  опровергающих  выводы суда первой инстанции в этой части, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается Администрация, такие сведения не содержат.  Нарушений со стороны  истца не установлено. 

В связи с этим в удовлетворении жалобы Администрации следует отказать.

Из материалов дела видно, что  суд первой инстанции, проверяя заявленный истцом расчет неустойки, установил, что истцом не учтен пункт 9.5.1 контракта, а также, поскольку об отказе от комиссионной приемки работ и оплаты выполненных работ Администрация сообщила Обществу письмом  от   09.01.2018, 30 календарных дней, предоставленных ответчику пунктом 2.4 контракта   для оплаты выполненных работ с учетом статей 191, 193 ГК РФ истекли 08.02.2018, договорная неустойка может быть  начислена истцом только с 09.02.2018. В данной части (определение судом периода правомерности предъявления неустойки с 09.02.2018 по 01.11.2019) решение суда является законным и обоснованным, доводов  в жалобах по данному выводу суда не содержится.

Вместе с тем, апелляционный суд  соглашается с доводами подателя жалобы – Общества  относительно ошибочного применения судом  в расчете неустойки процентной ставки банка на дату принятия решения. В данном случае следует применить ставку  рефинансирования   ЦБ РФ на момент  оплаты основного долга, которая составляла 6,5% с учетом  правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, пункте 38 Обзора  Президиума  Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017. Аналогичный вывод содержится также  в судебных актах  по делу № А66-3916/2020 между теми же сторонами. Таким образом, с учетом  установленного судом первой инстанции периода, названной в настоящем постановлении  ставки  банка, размер  неустойки является правомерным 685 243 руб. 42 коп.  

В связи с этим доводы  подателя жалобы – Общества  признаются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению полностью, решение суда необходимо  изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В остальной части  решение суда  является законным, а доводы  подателя жалобы – Администрации -  необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы Общества  подлежат возмещению подателю жалобы за счет  Администрации в связи с удовлетворением жалобы первого.   

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 21 сентября 2020 года по делу № А66-4366/2020 изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Пролетарского района в городе Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» 685 243 руб.               42 коп. неустойки, 15 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                      от 21 сентября 2020 года по делу № А66-4366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Пролетарского района в городе Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина