ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2010/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А07-26363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горст Регион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-26363/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020);

представитель акционерного общества «Солид банк» – ФИО4 (доверенность № 66 от 26.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТ регион» (далее – ООО «ГОРСТ регион», должник).

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 в отношении ООО «ГОРСТ регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 ООО «ГОРСТ регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 производство по делу о банкротстве было прекращено по заявлению АО «Солид Банк» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

От ФИО2 09.06.2020 поступило заявление к АО «Солид Банк» о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 суд отказал в удовлетворении названного заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью, взыскать с АО «Солид Банк» в пользу арбитражного управляющего 920 512 руб. 20 коп., состоящих из 758 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в период конкурсного производства, а также 162 512, 20 руб. расходов арбитражного управляющего на почтовые отправления, публикации и командировочные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у заявителя по делу на протяжении всей процедуры банкротства были достоверные сведения относительно имущественного положения должника, а у конкурсного управляющего источник финансирования процедуры банкротства. При указанных обстоятельствах правомерно сделать вывод, что вопрос финансирования был решен судом, а потому 20.09.2017 в отношении ООО «Горст-регион» была введена процедура конкурсного производства, суд утвердил кандидатуру управляющего и назначил вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц в соответствии с действующим законодательством. В части доводов суда о недобросовестности конкурсного управляющего: размер вознаграждения конкурсного управляющего может быть уменьшен только при наличии обоснованных претензий, но никак не отменен в полном объеме. Ни одним судебным актом или хоть каким-нибудь доказательством не подтверждена недобросовестность конкурсного управляющего.

После принятия апелляционной  жалобы к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось в целях дополнительной проверки обоснованности доводов арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили 21.04.2021 суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены дополнительные пояснения подателя апелляционной жалобы, представленные во исполенение определения суда об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уточненным требованиям заявителя, арбитражный управляющий просила взыскать с АО «Солид Банк» расходы на проведение процедуры банкротства  ООО «ГОРСТ регион» в общем размере 920 512, 20 руб., в том числе 758 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего в период конкурсного производства, 162 512, 20 руб. – расходы арбитражного управляющего на почтовые отправления и публикации.

В доказательство надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ею в материалы обособленного спора представлены: помесячный перечень мероприятий, выполненных за период процедуры конкурсного производства, публикации, квитанции.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом сделан вывод о недобросвестном поведении конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры банкротства в отсутствие реальных доказательств наличия имущества должника, что в свою очередь приводило к наращиванию текущей задолженности с целью их дальнейшего предъявления Банку.

Также судом принято во внимание необоснованное привлечение ФИО5 специалиста, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у конкурсного управляющего должника не было возможности самостоятельно выполнить указанные работы и, что они требуют особой квалификации и специальных знаний, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае при разрешении обособленного спора суду первой инстанции следовало учитывать, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционной суд при исследовании возможности уменьшения размера вознаграждения учел, что действия ФИО2 незаконными не признавались. Доказательств незаконность действий временного и конкурсного управляющего, а также фактов необоснованных расходов либо причинения убытков действиями ФИО2 не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании ФИО2 процедур банкротства, не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выявив фактов уклонения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, пришел к выводу о том, что ей подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в объеме в размере 715 000 рублей., за период с 20.09.2017 по 14.09.2019.

18.09.2019 управляющий обратился с письмом к Банку о необходимости финансирования процедуры банкротсва, и указал, что если финансирование не будет осуществлено процедура банкротства подлежит прекращению ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Соответственно с 14.09.2019 (18.09.2019 плюс один месяц) управляющий зная что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, с этого момента  (с 14.09.2019) не обращаясь в суд с ходатайством о прекращении процедуры, несет риск невозможности получения вознаграждения за счет заявителя – кредитора.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованном привлечение ФИО5 специалиста, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у конкурсного управляющего должника не было возможности самостоятельно выполнить указанные работы и, что они требуют особой квалификации и специальных знаний, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Соответственно расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. не подлежат взысканию с банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными и обоснованными понесенные ФИО2 расходы в сумме 147 512, 20 рублей. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением от 08.09.2020, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что в настоящее время состав имущества должника существенно изменился, в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-26363/2016 – отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-26363/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горст Регион» ФИО2 – удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ГОРСТ регион» ФИО2  о взыскании с АО «Солид Банк» судебных расходов на проведение процедуры банкротства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Солид Банк»  в пользу  конкурсного управляющего ООО «ГОРСТ регион» ФИО2 судебные расходы на проведение процедуры банкротства ООО «ГОРСТ регион» в общем размере 862 512,20 руб., из них 715 000,00 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 147 512,20 руб. – судебные расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

В остальной части по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГОРСТ регион» ФИО2  о взыскании с АО «Солид Банк» судебных расходов на проведение процедуры банкротства, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                       А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                     Ю.А. Журавлев

                                                                                                Е.А. Позднякова