АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17036/2024

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: временный управляющей ООО «Зарубинская база флота» ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании денежных средств в сумме 1 141 929 рублей 50 копеек, неустойки в размере 9 870 522 рубля 91 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Зарубинская база флота» ФИО1.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым общество просит взыскать сумму основного долга в размере 1 141 930 рублей; пеню в размере 17 055 054 рубля 76 копеек за период по 03.03.2025; пеню с 04.03.2024 на сумму основного долга до момента фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Судом установлено, что при предъявлении иска обществом не заявлялись требования о взыскании открытой неустойки (по день фактической оплаты). В этой связи, суд считает, что данное требование является дополнительно заявленным.

В этой связи, суд принимает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что принятие дополнительных требований является правом, а не обязанностью суда, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также процессуальной экономии, суд отказывает в принятии уточнений в части взыскании пени с 04.03.2025 до момента фактической оплаты. 

Суд также отмечает, что указанное процессуальное действие не нарушает права и законные интересы истца, который не лишен возможности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за период, не рассмотренный в данном судебном акте.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 141 930 рублей, пени в размере 17 055 054 рубля 76 копеек за период по 03.03.2025.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №Парус-2023 от 01.04.2023, на сумму основной задолженности начислена пеня в соответствии с условиями договора.

Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства выставления счетов, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №Парус-2023 от 01.04.2023.

В соответствии с пункта 1.1. договора предметом настоящего договора является реализация исполнителем услуг за вознаграждение по:

-организации швартовых операций, стоянке судов;

-производству погрузо-разгрузочных работ по схеме:

•«борт судна-причал-автотранспорт», «склад-автотранспорт»;

•«борт судна/автомашина-причал/склад/бассейн», «причал/склад/бассейн -борт судна»; 

•иные схемы по заявке Заказчика, при наличии технологических возможностей Исполнителя;

-хранению груза;

-передержке груза;

-транспортировке груза;

-рассортировке груза;

-переработке груза;

-бункеровке судов водой;

-иные, вытекающие из договора услуги.

Согласно пункту 7.1. договора оплата услуг исполнителя, вытекающих из исполнения настоящего договора, производится заказчиком по расценкам, указанным в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, исходя из видов требуемых услуг (работ) указанных в заявке заказчика.

Услуги по ветеринарно-санитарному оформлению грузовых партий, передаваемых заказчику, не указанные в приложении № 2, оказываются ветеринарным врачом КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Хасанская станция СББЖ) закрепленным за Исполнителем по договору, и оплачиваются Заказчиком согласно «Прейскуранта на платные ветеринарные услуги ветеринарно-санитарного направления в КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

При подаче заявки заказчик указывает необходимость оказания услуг по ветеринарно-санитарному оформлению партий груза в противном случае, исполнитель считает, что такое оформление проводится заказчиком самостоятельно.

В силу пункта 7.3. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета исполнителя. Надлежащим исполнением по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обеспечивает своевременное получение счетов исполнителя в офисе исполнителя, расположенного по адресу и электронной почте указанному в разделе 12 настоящего договора. Неполучение счетов на оплату за предстоящие или оказанные услуги не освобождает заказчика от обязанностей по оплате и ответственности за просрочку в оплате, предусмотренных настоящим договором, в случае если счета не были получены в день их изготовления, то в целях исполнения обязанности по получению счетов заказчиком и их оплаты, счета считаются полученными на следующий рабочий день с даты их изготовления. Исполнитель вправе, дополнительно к указанному порядку выставления счетов, направлять счета на оплату услуг с адреса электронной почты исполнителя zarubfish@mail.ru, zarubfish@gmail.сom на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 12 настоящего договора, а заказчик обязан обеспечить их своевременное получение и оплату, наряду с получением счетов в офисе исполнителя. Днем получения заказчиком счета на оплату, при его отправке на адрес электронной почты заказчика, считается день его отправки с адреса электронной почты исполнителя на адрес электронной почты заказчика.

Согласно пункту 7.4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 3 % от суммы не погашенного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Зарубинская база флота» надлежащим образом оказала услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД №962 от 10.04.2023 и счет №357 от 10.04.2023, УПД №1807от 13.07.2023 и счет №1103 от 13.07.2023, УПД №2068 от 15.08.2023 и счет №1121 от 15.08.2023, УПД №2295 от 12.09.2023 и счет №1193 от 12.09.2023, УПД №2590 от 06.10.2023 и счет №1435 от 06.10.2023, УПД №2963 от 13.10.2023 и счет №1441 от 13.10.2023, УПД №2971 от 11.11.2023 и счет №1575 от 11.11.2023, УПД №2972 от 11.11.2023 и счет №1576 от 11.11.2023,УПД №3322 от 21.12.2023 и счет №1815 от 21.12.2023, УПД №121 от 29.01.2024 и счет №99 от 29.01.2024, УПД №122 от 29.01.2024 и счет №100от 29.01.2024 на общую сумму сумме 9 870 522 рубля 91 копейка, в свою очередь ООО «Парус» свои обязательства по надлежащей оплате оказанных услуг не выполнило.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2024.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания услуг в период с 17.04.2023 по 02.02.2024. 

Каких-либо претензий в отношении оказанных услуг ответчик не предъявлял. Обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о не выставлении счетов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.04.2023 заказчик обеспечивает своевременное получение счетов исполнителя в офисе исполнителя, расположенного по адресу и электронной почте указанному в разделе 12 настоящего договора. Неполучение счетов на оплату за предстоящие или оказанные услуги не освобождает заказчика от обязанностей по оплате и ответственности за просрочку в оплате, предусмотренных настоящим договором. В случае если счета не были получены в день их изготовления, то в целях исполнения обязанности по получению счетов заказчиком и их оплаты, счета считаются полученными на следующий рабочий день с даты их изготовления. 

Таким образом, согласно условиям договора обязанность по получению счетов возложена на заказчика. Счета за оказанные услуги выставлялись исполнителем в день когда данная услуга была оказана. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он во исполнение требований пункта 7.3 договора обращался к истцу по вопросу получения счетов, но ему было отказано. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал того факта, что ему услуги не были оказаны в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 141 930 рублей подлежат удовлетворению, расчет судом проверен с учетом условий договора, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 055 054 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4.5. договора регламентируется, что в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 3% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что возражая, против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же в пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 3% суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки является чрезмерной, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга в размере 1 141 930 рублей.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в остальной части – пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и фактически расходы по уплате государственной пошлины истец не понес, то в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 14 306 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>) денежные средств в сумме 1 141 930 рублей, неустойку в размере 1 141 930 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14306 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.