АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4053/22 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

Дело № А60-16041/2021

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее  – предприниматель ФИО1, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-16041/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 309 278 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:22:1909010:7, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 28.07.2003 по 23.11.2020, 468 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 25.01.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.06.2021), исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу Управления взыскано 309 746 руб. 16 коп., в том числе 309 278 руб. долга, и 468 руб. 16 коп. процентов, суд решил начисление и взыскание процентов производить с 26.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга на сумму задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 195 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-16041/2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Свердловского областного суда от 02.11.2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении архивной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:22:1909010:7, являющегося предметом спора по делу № А60-16041/2021, архивная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 установлена в размере 2 277 000 руб, при этом определен период действия архивной кадастровой стоимости с 24.10.2015 по 31.12.2020. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что спорным периодом в настоящем деле является период, заявленный в расчете, приложенном к исковому заявлению - с 23.11.2017 по 23.11.2020, предприниматель ФИО1 полагает, что указанный в решении Свердловского областного суда от 02.11.2021 полностью поглощает спорный период по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как кадастровая стоимость является существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела, в то время как рассмотрение вопроса о соответствии архивной кадастровой стоимости его действительной рыночной стоимости, не устанавливалось и объективно не могло быть установлено.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ФИО1 указал на то, что решением Свердловского областного суда от 02.11.2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении архивной рыночной стоимости земельного участка КН 66:22:1909010:7 по состоянию на 01.01.2015, являющегося предметом спора по делу № А60-16041/2021, административные исковые требования удовлетворены, архивная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 установлена в размере 2 277 000 руб., данное решение суда вступило в законную силу; в период рассмотрения дела № А60- 16041/2021 ответчик не знал и объективно не мог знать о том, что при установлении кадастровой стоимости земельного участка были допущены нарушения, которые привели к завышению его реальной стоимости. По мнению предпринимателя ФИО1, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. При этом предприниматель ФИО1 указал, что поскольку указанным судебным актом установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, отличная от ранее установленной стоимости, при расчете платы за пользование земельным участком в спорный период подлежит применению новый размер кадастровой стоимости - 2 277 000 руб. 

С учетом изложенного предприниматель ФИО1 полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда от 07.06.2021 по делу № А60-16041/2021. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель ФИО1, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что измененная в судебном порядке кадастровая стоимость не может применяться для исчисления платы за земельный участок за период с 28.07.2003 по 23.11.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу предприниматель ФИО1 сослался на решение Свердловского областного суда от 02.11.2021 по делу № 3а-515/2021, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:22:1909010:7 установлена в размере 2 277 000 руб.

Рассмотрев доводы предпринимателя ФИО1 о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, суды первой и апелляционной обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды, принимая во внимание, что ответчик оспорил кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, подав соответствующее заявление 21.05.2021, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности), также исходили из того, что с учетом даты подачи ответчиком соответствующего заявления (21.05.2021) измененная в судебном порядке кадастровая стоимость не может применяться для исчисления платы за земельный участок за спорный период с 28.07.2003 по 23.11.2020. 

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется. 

Возражения заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении квалификации указанных предпринимателем ФИО1 обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы предпринимателя ФИО1 об обратном основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не исключают права ответчика на обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковыми требованиями в рамках другого дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-16041/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.Г. Беляева