Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283662/21-14-2068

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 05 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      04 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 371 461 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2021г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вкус Ставрополья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКФ Тепличные Технологии" о взыскании суммы убытков в размере 117 371 461 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. по делу № А40-283662/21-14-2068 суд определил провести по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертному учреждению ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет» (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, телефон +7 (495) 781-80- 07), в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. по делу № А40-283662/21-14-2068 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства от экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов и продления срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 г. по делу № А40-283662/21-14-2068 производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. по делу № А40-283662/21-14-2068 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства от экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-283662/21-14-2068 производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

17 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство НИУ МГСУ о предоставлении дополнительных документов; о даче разрешения на проведение исследований разрушающими методами контроля силами сторон с целью установления соответствия (объема и качества) фактически выполненных скрытых работ на объекте исследования проектной документации, а также действующим строительным нормам и правилам, в случае непредставления комплекта исполнительной документации; о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. по делу № А40-283662/21-14-2068 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 г. по делу № А40-283662/21-14-2068 в удовлетворении ходатайства ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" (ОГРН 

<

***>) о замене экспертной организации отказано.

Направлены в адрес экспертного учреждения ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет» (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, телефон 

<

***>) дополнительно представленные документы.

Разрешено экспертному учреждению ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет» (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, телефон 

<

***>) проведение экспертного исследования разрушающими методами контроля силами сторон, с целью установления соответствия (объема и качества) фактически выполненных скрытых работ на объекте исследования проектной документации, а также действующим строительным нормам и правилам, в случае непредставления исполнительной документации.

Продлён срок проведения судебной экспертизы, исчислив его 45 рабочими днями с момента получения экспертом настоящего определения, изготовленного в полном объеме с приложением дополнительно представленных документов на электронном носителе.

Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока для проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

28 февраля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство НИУ МГСУ, в котором просит суд:

- уведомить стороны о проведении натурных осмотров с осуществлением вскрытий силами сторон;

- об обязании сторон произвести вскрытия в соответствии с программой проведения исследования разрушающими методами контроля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 г. по делу № А40-283662/21-14-2068 в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет» (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, телефон +7 (495) 781- 80- 07) - отказано.

23 марта 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет» (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, телефон +7 (495) 781-80- 07) (НИУ МГСУ):

- об обязании истца незамедлительно предоставить беспрепятственный доступ экспертам к объекту исследования - тепличный комплекс, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, поселок Нежинский (ООО "Вкус Ставрополья") в день, следующий за днем вынесения определения о рассмотрении настоящего ходатайства;

- об обязании сторон по делу своими силами, до момента начала осмотров, выполнить вскрытия элементов и конструкций, указанный в программе проведения исследований разрушающими методами контроля (ранее направлены сторонам), в том числе, в ходе проведения натурных осмотров, выполнить вскрытия в объемах и количестве, которые будут указаны экспертами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 г. по делу № А40-283662/21-14-2068 производство по делу было возобновлено.

23 мая 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта.

В судебное заседание 29 ноября 2023 года, во исполнение определения суда, для дачи разъяснений по экспертному заключению явились, эксперты ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет», ФИО4, ФИО5, ФИО6 была разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем судом у экспертов отобраны соответствующие подписки, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представителями истца, ответчика экспертам заданы вопросы.

Заслушаны пояснения экспертов по поставленным вопросам.

Других вопросов к экспертам не последовало.

В судебном заседании 05 марта 2024 г. представитель истца поддержал ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, представил информационные письма от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы по делу.

Судом представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика огласил пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы, представил перечень вопросов, которые по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертами.

Судом вопросы ответчика приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено открытым.

Представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Вкус Ставрополья» (ИНН: 

<

***>; далее - Истец, Заказчик) и ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (ИНН: 

<

***>; далее - Ответчик, Подрядчик) заключили Договор № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. (далее - Договор) на строительство Объекта: «Строительство в Предгорном районе Ставропольского края тепличного комплекса для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящегося по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет; кад. № 26:29:150517:1 (далее - Объект).

Ссылается, что в результатах выполненных работ Истцом были обнаружены существенные недостатки. Ответчик телеграммой № 5/4069 от 04.10.2021 г. был вызван для детального обследования Объекта, составления акта осмотра и рекламационного акта. Указанная телеграмма получена Ответчиком 04.10.2021 г.

В то же время, для участия в обследовании Ответчик своих представителей не направил, до проведения осмотра о невозможности явки не заявлял.

Представителями Истца, совместно с привлеченными третьими лицами (в том числе представителями экспертных организаций) был произведен осмотр Объекта, о чем был составлен акт осмотра Объекта от 06.10.2021 г., в котором были отражены выявленные недостатки в результатах выполненных работ Ответчика (в частности: существенные дефекты, несоответствие результатов работ требованиям Договора и действующим строительным нормам и правилам, фактическое невыполнение части работ и т.д.).

На основании указанного акта осмотра Объекта от 06.10.2021 г. Истцом был составлен рекламационный акт с требованием устранить выявленные недостатки.

Указанные акты с приложениями были переданы представителям Ответчика 07.10.2021 г., что подтверждается соответствующей отметкой на экземплярах документов.

Как следует из п. 19.3. Договора, в случае уклонения Подрядчика от подписания мотивированного рекламационного акта, Заказчик имеет право направить его Подрядчику. В таком случае, рекламационный акт считается подписанным Подрядчиком.

Истец ссылается, что ответчиком его обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнены; уведомлений о готовности приступить к производству работ Заказчиком также не получено.

В соответствии с п. 19.2. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружится, что результат отдельных видов работ, а также отдельное оборудование или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации Заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик совместно с подрядчиком составит рекламационный акт, где фиксируются дефекты. Генеральный Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами, за свой счет и в кратчайший срок.

В соответствии с п. 19.1. Договора, гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Указанный акт подписан сторонами 03.12.2019 г., в связи с чем дефекты, по мнению истца, выявленные при осмотре Объекта 06.10.2021 г. считаются выявленными в пределах гарантийного срока.

Из п. 19.7 Договора усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков в установленные сроки, Заказчик вправе устранить их самостоятельно или силами привлеченных третьих лиц с возложением расходов на Подрядчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 ГК, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из п. 3 ст. 723 ГК следует, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обращает внимание, что с учетом того, что Ответчик отказался устранить выявленные недостатки работ, Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для получения оценки стоимости устранения недостатков (приведения объекта в состояние, соответствующе проекту).

Из Акта экспертного исследования № 49/2021/Э следует, что Ответчиком его договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом: выявлены описанные дефекты и несоответствия; результат работ не соответствует Договору, строительным нормам и правилам, дефекты вызваны некачественным выполнением работ или невыполнением части необходимых работ.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 117 371 461 (сто семнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль.

Таким образом, полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 117 371 461 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Возражая против исковых требований, ООО «ПКФ Тепличные технологии» представило отзыв на иск, в котором указано следующее.

В силу п. 2.4 договора, результатом работ по договору является надлежащим образом, построенный в полном соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной и рабочей документацией, введенный в эксплуатацию и функционирующий тепличный комплекс для круглогодичного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте.

Согласно п. 1.13 Договора, Проектная документация - означает документацию, разработанную по заданию Заказчика, и прошедшую Государственную экспертизу.

Согласно п. 1.14 Договора, Рабочая документация - означает проект на стадии «Р», разработанный по заданию Заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных норм и Правил в требуемом объеме и составе, необходимый для производства работ. Рабочая документация передается Заказчиком Генеральному подрядчику в 2-х (двух) экземплярах с печатью «В производство работ».

Согласно п. 3.2. Договора, стоимость конкретного этапа выполнения работ конкретизируется Сторонами в локальных сметных расчетах на каждый раздел Сводного сметного расчета стоимости строительства, которые должны быть согласованы Сторонами.

Таким образом, объем выполняемых Подрядчиком работ по Договору определен согласованными Странами локальными сметными расчетами.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что не позднее 25 числя месяца, следующего за месяцем выполнения работ по отдельному этапу работ договора, генеральный подрядчик направляет заказчику данные об объемах и стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденные справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и актами приемки выполненных работ (по форме КС-2), счетом и счетом-фактурой.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результатов отдельных видов работ до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также риски случайной гибели или случайного повреждения использованных в производстве этих работ материалов и оборудования, в том числе переданных генеральному подрядчику, заказчиком, несет генеральный подрядчик. При этом право собственности на результат выполненных генеральным подрядчиком работ переходит к заказчику в дату подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 9.7 договора)

В силу п. 17.2 договора, по результатам приемки результата работ по договору стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

С даты подписания указанного акта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных генеральным подрядчиком работ переходит Заказчику (п. 17.3 договора).

Пунктом 18.1.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного периода (24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта), за исключением случаев, когда они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкцией по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными ими третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного силами заказчика или привлеченными ими третьими лицами.

В соответствии с п. 19.2. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружится, что результат отдельных видов работ, а также отдельное оборудование или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации Заказчиком будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик совместно Генеральный подрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется выявленный дефект, дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Соответственно на этот период продлевается срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции объекта. Генеральный подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами, за свой счет и в кратчайший срок.

Как следует из п. 19.3 Договора, Сторонам предоставляется право изложить в этом рекламационном акте свои доводы по поводу обнаруженного дефекта.

Строительство в Предгорном районе Ставропольского края тепличного комплекса для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящегося по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1 осуществлялось ООО «ПКФ Тепличные Технологии» с привлечением специализированных субподрядных организаций - ООО «ИнжСетиКом» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО «Крот» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО СК «Пятигорье» ИНН 

<

***>, ООО «Сателлит» ИНН 

<

***> и ООО «ПЕРРА-Групп» ИНН 

<

***> и других по проекту ПР079/12.03.2018, разработанному ООО «ПКФ Тепличные Технологии» по отдельному договору с ООО «Вкус Ставрополья» и прошедшему экспертизу в Автономном учреждении Ставропольского края «Государственная экспертиза с сфере строительства» (положительное заключение № 26-1-1-2-002349-2018 от 09.10.2018 г.).

В ходе исполнения договора промежуточные этапы работ были приняты заказчиком от генерального подрядчика по актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 без замечаний.

03.12.2019 г. сторонами договора подписан акт приёмки законченного строительством объекта № 1 без каких-либо замечаний.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 г. № Ф06-4316/21 по делу № А57-25868/2019).

Подписанными сторонами договора актами ООО «ПКФ Тепличные Технологии» и ООО «Вкус Ставрополья» подтвердили соответствие построенного объекта проектной документации, техническим условиям, выданным в адрес заказчика, требованиям технических регламентов, возможность осуществления государственного кадастрового учета возведенного объекта.

Таким образом, ответчик указал, что ООО «ПКФ Тепличные Технологии» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, в том числе и п. 2.4 - надлежащим образом построило в полном соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной и рабочей документацией, введенный в эксплуатацию и функционирующий тепличные комплекс для круглогодичного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте. Работы выполнены в объеме, согласованном Сторонами договора в Приложении № 1 к договору подряда «Сводный сметный расчет стоимости строительства».

После этого построенный тепличный комплекс перешел в собственность заказчика.

Из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На официальном сайте ООО «Вкус Ставрополья» в сети Интернет (https://vyberry.mе/) содержится информация о компании, ее преимуществах (Площадь: 6 Га, объем производства: 940 тонн в год, фокус на всесезонное производство, выращивание в зимних теплицах с регулируемым микроклиматом, стабильно высокое качество и экологичность), предложение приобрести выращенную продукцию тепличного комплекса.

На сайте www.hh.ru имеются сведения о вакансиях в ООО «Вкус Ставрополья».

22.01.2021 г. в журнале, «Эксперт Юг» опубликована статья «На Ставрополье построят вторую очередь ягодного кластера за 611 млн рублей», из содержания которой следует, что «ООО «Вкус Ставрополья» было создано консалтинговой компанией Vostock Capital (инвестор) в январе 2018 года для реализации проекта по созданию на Ставрополье ягодного кластера. Он предусматривает строительство в Предгорном районе тепличного комбината по круглогодичному выращиванию клубники, ежевики, голубики и малины в промышленных масштабах общей площадью 30 га (в две очереди) и питомника. Планируемый объем производства - 1,6 тыс. тонн ягодной продукции в год. По данным на сентябрь 2019 года, стоимость проекта оценивалась в 3 млрд рублей. Первая очередь комплекса для выращивания клубники была введена в эксплуатацию в 2019 году. Ее площадь составляет 6 га, производственная мощность - 860 тонн в год».

Таким образом, обращает внимание, в настоящее время тепличный комплекс по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1 является полностью функционирующим и приносящим доход от его промышленной эксплуатации.

Следует отметить, что до 06.10.2021 г. заказчик не реализовывал положения п. 19.2 договора - не составлял совместно с генеральным подрядчиком рекламационные акты с фиксацией обнаруженных дефектов, что указывает на отсутствие каких-либо дефектов, допущенных со стороны ООО «ПКФ Тепличные Технологии» при выполнении условий договора.

В порядке реализации положений статей 715 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ не установил отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки. Уменьшение Заказчиком объемов, выполняемых Генеральным подрядчиком работ и предусмотренных требованиями проектной и рабочей документации, не могут считаться установленными отступлениями, поскольку вызвано волеизъявлением Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу положений ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик отмечает, что в ходе исполнения договора ООО «Вкус Ставрополья» не выполнило обязанность по разработке и реализации отдельного детального проекта по инженерной защите территории тепличного комплекса, направленного на предотвращение негативного воздействия поверхностных ливневых и талых вод на здания и сооружения, элементы транспортной и инженерной инфраструктуры, а также участки благоустройства и озеленения.

Письмом № ПКФ-28/01 от 28.08.2020 г. генеральный подрядчик напомнил заказчику о необходимости выполнения вышеуказанной обязанности.

28.08.2020 г. ООО «Вкус Ставрополья» направило в адрес ООО «ПКФ Тепличные Технологии» гарантийное письмо № 561-ВС, согласно которому при потере качества выполненных работ в результате подтопления территории комплекса при выпадении осадков претензии в адрес генерального подрядчика выставляться не будут.

По мнению ответчика, последующие действия заказчика содержат в себе признаки недобросовестного поведения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

17 сентября 2021 года ООО «Вкус Ставрополья» по своей субъективной инициативе в отсутствие рекламационных актов, претензий, а также документов по поддержанию тепличного комплекса в надлежащем состоянии во время эксплуатации была назначена внесудебная экспертиза, которая поручена ООО «Юридический Консультационный Центр» (г. Санкт-Петербург), эксперт - инженер-строитель ФИО8 (о какой-либо ответственности эксперт предупрежден не был).

О факте назначения экспертизы генеральный подрядчик не уведомлялся заказчиком, что объективно лишило его возможности предлагать собственные кандидатуры экспертов, экспертных организаций, ставить перед экспертами дополнительные вопросы о наличии дефектов в построенном тепличном комплекса, о причинах появления данных дефектов и т.д.

04.10.2021 г. в ООО «ПКФ Тепличные Технологии» была доставлена телеграмма от ООО «Вкус Ставрополья», согласно которой представители генерального подрядчика были вызваны на территорию заказчика для проведения совместного осмотра на 06.10.2021 г.

С учетом географической удаленности заказчика и генерального подрядчика, а также с учетом нахождения сотрудников ООО «ПКФ Тепличные Технологии» на других объектах, в адрес ООО «Вкус Ставрополья» была направлена телеграмма от 05.10.2021 г. с просьбой перенести проведение совместного осмотрена 07.10.2021 г.

Данная телеграмма была полностью проигнорирована заказчиком, что, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление им своими правами.

Таким образом, акт осмотра от 06.10.2021 г., а также рекламационный акт от 06.10.2021 г. были составлены заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие генерального подрядчика, представители которого не были заблаговременно извещены о проведении указанных мероприятий.

Суды не принимают в качестве доказательств документы, составленные в одностороннем порядке (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 февраля 2010 г. № ВАС 534/10, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. № 1160/09, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. № 11388/08, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. № А56-48291/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. № Ф09-835/10-С2 по делу № А47-2678/2009).

Также обращает внимание, что представителем Заказчика, действующего на основании доверенности от «04» октября 2021 г., представителю Генерального подрядчика 07.10.2021 г. на территории тепличного комплекса по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1 для ознакомления передан Рекламационный акт от «06» октября 2021 г., составленный на основании акта осмотра (обследования) от «06» октября 2021 г. Объекта, в связи с обнаружением, по его мнению, существенных недостатков в результатах работ Подрядчика. Рекламационным актом определено требование по устранению выявленных недостатков в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения настоящего рекламационного акта.

В связи с полученным отказом в переносе даты осмотра Объекта, Подрядчиком свои доводы по поводу выявленных недостатков были изложены и направлены Заказчику согласно условиям Договора (Копия письма: Исх. № ПКФ-470-21 от 12.10.2021 г. в материалах дела). Ответа со стороны Заказчика не последовало. Запрошенная документация так же не предоставлена, что также содержит в себе признаки злоупотребления заказчиком своими правами и попытки скрыть существенные обстоятельства спора.

Для ознакомления с объектом и якобы выявленными дефектами генеральным подрядчиком 07.10.2021 г. на объект были командированы ответственные специалисты. В течение незначительного промежутка времени (около 30 мин.) ответственными лицами Заказчика были прокомментированы основные якобы выявленные дефекты в части благоустройства территории комплекса, после чего представители генерального подрядчика по требованию ответственных представителей заказчика были вынуждены покинуть объект. В доступе внутрь комплекса для ознакомления с выявленными дефектами представителям ООО «ПКФ Тепличные Технологии» было категорически отказано. Эти обстоятельства также указывают на признаки злоупотребления заказчиком своими правами и попытки скрыть от генерального подрядчика существенные обстоятельства спора.

Следовательно, достоверность недостатков, зафиксированных 06.10.2021 г., ставиться под сомнение.

Что касается содержания якобы выявленных дефектов, то ответчик отмечает следующее.

Из Акта экспертного исследования № 49/2021/Э следует, что в Общество с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр» (далее - ООО «ЮКЦ») для производства строительно-технической экспертизы 17.09.2021 г. поступила Проектная и сметная документация. При этом необходимо отметить, что для экспертизы поступила только Рабочая документация, разработанная в соответствии с Проектной документацией, получившей ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ № 26- 1-1-2-002349-2018. Документы, связанные с эксплуатацией и содержанием тепличного комплекса, на экспертизу не передавались.

Согласно сделанных специалистом ООО «ЮКЦ» выводов, несоответствие выполненных работ условиям Договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям является следствием либо выполнения работ ненадлежащего качества, либо невыполнением работ. Таким образом специалист не дает четкого определения работ, выполнение которых не предусмотрено согласованными локальными сметными расчетами, при этом определяет необходимость их выполнения согласно требованиям Проектной и Рабочей документации. Помимо этого, специалистом в ходе осмотра Объекта исследования выявлены дефекты, проявившиеся непосредственно в ходе эксплуатации. Анализ возможных причин появления дефектов специалистом не приводится.

Ответчик ссылается, что если проанализировать имеющиеся в акте экспертного исследования фотоснимки, то на них содержатся дефекты явного характера, то есть которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке законченного строительством объекта.

По его мнению, поскольку после сдачи объекта генеральный подрядчик на объекте не присутствовал, а тепличные комбинат был введен в промышленную эксплуатацию, то появление таких дефектов имеет явные эксплуатационные причины (работают сотрудники комплекса, техника, механизмы, заезжают покупатели, регулярно выпадают атмосферные осадки), а также указывает на бездействие ООО «Вкус Ставрополья» по выполнению своей части технических обязательств, а также по принятию мер по содержанию своей собственности в надлежащем состоянии.

Указанные дефекты (реальное их наличие ставиться под сомнение), причины которых в акте экспертного исследования не установлены, могут быть признаны несущественными недостатками:

(а) такие недостатки не требуют обязательного устранения (результат работ имеет потребительскую ценность и с учетом данных недостатков);

(б) могут быть устранимы без особого ущерба для заказчика;

(в) не препятствуют использованию результата работ по договору.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства реального наличия дефектов, а также доказательства того, что указанные в акте экспертного исследования факты не могли быть установлены при обычном способе приёмки, в претензии не приведены.

Ответчик настаивает, что поведение ООО «Вкус Ставрополья» непоследовательное, непредсказуемое, что указывает на наличие оснований для применения правила «эстоппель», то есть утрату заказчиком права ссылаться на наличие дефектов и некачественное выполнение генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно положительному заключению экспертизы № 26-1-1-2-002349-2018 и письма ООО «Вкус Ставрополья» № 137-ВС от 04.10.2018 г., проект инженерной защиты территории разрабатывается отдельным проектом. Запрошенная письмом Исх. № ПКФ- 470-21 от 12.10.2021 г. документация Заказчиком не предоставлена.

Согласно положениям СП 255.1325800.2016 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации. Основные положения»:

20.2 Требования к безопасной эксплуатации территории здания (сооружения) должны отражать:

- необходимость защитных мер от сезонного подтопления;

23.1 Вопросы защиты здания (сооружения), расположенного в неблагоприятных природных условиях, решаются на этапе проектирования, а реализуют эти решения на стадии строительства. Лицо, осуществляющее эксплуатацию, должно соблюдать требования проектной документации и действующего законодательства.

Из положений Статьи 401 ГК РФ следует:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Требования по осуществлению контроля и надзора за строительством определены Постановлением правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 и положениями Градостроительного кодекса РФ.

Из положения пункта 1 ст. 750 ГК РФ следует, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п. 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В ответе на претензию № ВС-351 от 29.11.2021 г. ООО «ПКФ Тепличные Технологии», принимая во внимание положение статей 401, 747, 749, 750, 755 ГК РФ и положений ГРк РФ, а также направленное в адрес Заказчика письмо (Исх. № ПКФ-470-21 от 12.10.2021 г.), ООО «ПКФ Тепличные Технологии» просило ООО «Вкус Ставрополья» в срок до 23.12.2021 г. направить:

- запрошенный ранее комплект технической документации и иных сведений повторно);

- предоставить заверенную выписку Отдела Кадров за последние два года, о составе и квалификации инженерно-технического персонала ООО «Вкус Ставрополья» занятых в эксплуатации объекта, приказы о их назначении, разработанные должностные инструкции, копии заключенных договоров привлеченных третьих лиц, копию комплекта эксплуатационной документации согласно требований действующего законодательства, отчеты по проведенным регламентным работам.

Ответ на указанный запрос не последовал, что также, по мнению ответчика, указывает на факт злоупотреблений Заказчиком своими правами.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вкус Ставрополья» о взыскании убытков в сумме 117 371 461 (сто семнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. не имеется.

Поскольку из содержания искового заявления ООО «Вкус Ставрополья» следует, что истец заявляет доводы о несоответствии выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, что по его мнению, является следствием либо выполнения работ ненадлежащего качества, либо невыполнением работ, а по мнению ответчика, в появлении дефектов имеют место явные эксплуатационные причины (работают сотрудники комплекса, техника, механизмы, заезжают покупатели, регулярно выпадают атмосферные осадки), а также в наличии бездействие истца по выполнению своей части технических обязательств, а также по принятию мер по содержанию своей собственности в надлежащем состоянии, то оценка вышеописанных обстоятельств требовала специальных технических познаний, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет» (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, телефон +7 (495) 781-80- 07) с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы по строительству объекта «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1», выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии», проектной документации, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, условиям договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г.?

2. Соответствует ли объем выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ, заявленных в исполнительной документации, объему фактически выполненных работ?

3. Имеются ли у объекта «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1» недостатки, если имеются, то каковы причины их возникновения (нарушения при строительстве, нарушения при эксплуатации и другие)?

4. Имеет ли построенный объект «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1» потребительскую ценность для Заказчика?

5. Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г.?

6. Соответствуют ли выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работы по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. условиям Договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям?

7. Если выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работы по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. не соответствуют условиям Договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, являются ли недостатки работ производственными или приобретены в процессе ненадлежащей эксплуатации?

В Арбитражный суд города Москвы 23 мая 2023 г. поступило Заключение эксперта от 19 мая 2023 г. в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-283662/21-14-2068.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 5: «Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПКФ Теп-личные Технологии» работ по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г.?»

Ответ на вопрос № 5:

Стоимость подтверждённых экспертами строительно-монтажных работ соответствующих условиям Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. в целом, и требованиям проектно-сметной документации в частности составляет - 114 360 392 (Сто четырнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 08 копеек, в том числе НДС - 20% - 19 060 065 35 (Девятнадцать миллионов шестьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

*Объемы подтверждённых экспертами строительно-монтажных работ соответствующих условиям Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. отражены в Приложении № 7 «Таблица сравнительного анализа выполненных работ в рамках Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г.» к настоящему Заключению эксперта.

Блок вопросов № 1 (Вопросы № 3, № 7):

Вопрос № 3: «Имеются ли у объекта «Тепличный комплекс для кругло-годичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в за-крытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1» недостатки, если имеются, то каковы причины их возникновения (нарушения при строительстве, нарушения при эксплуатации и другие)?»

Вопрос № 7: «Если выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работы по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. не соответствуют условиям Договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, являются ли недостатки работ производственными или приобретены в процессе ненадлежащей эксплуатации?»

Ответ на блок вопросов № 1 (Вопросы № 3, № 7):

На объекте исследования имеются отдельные отступления от условий Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г., требований проектно-сметной документации, а также действующих на момент производства работ строительных норм и правил. Также стоит отметить, что экспертами в большинстве случаев указаны вероятностные причины возникновения зафиксированных в ходе проведения экспертных осмотров дефектов, установить наиболее вероятную причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в объеме предоставленной документации, а также ввиду невыполнения вскрытий силами сторон в ходе проведения вышеуказанных осмотров.

Блок вопросов № 2 (Вопросы № 1, № 6):

Вопрос № 1: «Соответствуют ли работы по строительству объект «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского Края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1», выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии», проектной документации, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, условиям договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г.?

Вопрос № 6: «Соответствуют ли выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работы по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. условиям Договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям?»

Ответ на блок вопросов № 2 (Вопросы № 1, № 6):

На основании проведенных исследований по вопросам № 3, № 5 и № 7, работы по строительству объекта «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского Края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1», выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии», не соответствуют условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям.

Вероятные причины выявленных дефектов и несоответствий отражены в исследовании по Вопросам № 3 и № 7.

Вопрос № 2: «Соответствует ли объем выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ, заявленных в исполнительной документации, объему фактически выполненных работ?»

Ответ на вопрос № 2:

Принимая во внимание факт отсутствия в распоряжении экспертов надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации, ответить на поставленный Арбитражным судом г. Москвы Вопрос № 2: «Соответствует ли объем выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ, заявленных в исполнительной документации, объему фактически выполненных работ?» - не представляется возможным.

Вопрос № 4: «Имеет ли построенный объект «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1» потребительскую ценность для Заказчика?»

Ответ на вопрос № 4:

Выявленные в ходе натурного осмотра дефекты и факт отсутствия выполнения отдельных видов работ не оказывают существенного влияния на эксплуатацию объекта исследования по его целевому назначению, никак не сказывается на извлечении от эксплуатации объекта прибыли, а, следовательно, объект исследования - Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте, расположенный по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1, имеет потребительскую ценность для Заказчика работ ООО «Вкус Ставрополья».

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

В силу части 1 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако указанное заключение экспертов, с учётом их ответов на вопросы в судебном заседании, является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

При назначении экспертизы поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу, не оспаривались.

Представленная ООО «Вкус Ставрополья» рецензия на заключение судебной экспертизы от 09.08.2023 г., отклоняется судом, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ).

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований для признания Заключения эксперта от 19 мая 2023 г. в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-283662/21-14-2068 ненадлежащим, либо неполным/немотивированным у суда первой инстанции не имеется, как и отсутствуют основания для назначения и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Эксперты по результатам проведенной судебной экспертизы признали построенный тепличный комплекс имеющим потребительскую ценность для ООО «Вкус Ставрополья».

Перед экспертами судом в определении о назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос № 5 «Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г.?»

По результатам проведения судебной экспертизы дали свой ответ на вопрос № 5: «Стоимость подтверждённых экспертами строительно-монтажных работ соответствующих условиям Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. в целом, и требованиям проектно-сметной документации в частности составляет – 114 360 392 (сто четырнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 08 копеек, в том числе НДС - 20% - 19 060 065,35 (девятнадцать миллионов шестьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 35 копеек (Объемы подтверждённых экспертами строительно- монтажных работ соответствующих условиям Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. отражены в Приложении № 7 «Таблица сравнительного анализа выполненных работ в рамках Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г.» к настоящему Заключению эксперта») (страница 102 экспертного заключения).

На основании проведенных исследований, отраженных экспертами выполнена сводная таблица стоимости подтвержденных экспертами работ в рамках Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. (страница 84 экспертного заключения).

Однако указанный вывод экспертов по результатам натурных осмотров и комплекса обмерных работ сам по себе не свидетельствует от отсутствии объемов выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ по договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. на сумму 361 064 662 руб. 93 коп., и соответственно убытков заказчика, поскольку ООО «Вкус Ставрополья» противодействовало проведению судебной экспертизы, вследствие чего не было объективной возможности реализовать все методы экспертного исследования:

1) в период с 21 марта 2023 года с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут; 22 марта 2023 года с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут; 23 марта 2023 года с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут; 24 марта 2023 года с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут; 27 марта 2023 года с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут; 28 марта 2023 года с 10 часов 15 минут - натурные осмотры объекта исследования не состоялись ввиду отказа представителя истца осуществить допуск экспертов на объект исследования (страницы 83, 128 -136 экспертного заключения);

2) исследования разрушающими методами контроля не были проведены ввиду невыполнения вскрытий силами сторон, со следующей формулировкой: «Вкус Ставрополья не имеет необходимых компетенций и знаний для проведения вскрытий, компетенция и знания имеются у экспертов» (страница 84 экспертного заключения);

3) непредставление истцом исполнительной документации по договору (страницы 95 - 99 экспертного заключения);

4) принимая во внимание факт приемки сторонами работ, факт эксплуатации объекта исследования, а также ввиду отсутствия в распоряжении экспертов информации подтверждающей/не подтверждающей проведение в ходе эксплуатации текущих или капитальных ремонтов, предполагающих замену отдельных конструктивных элементов - объективно установить соответствие/несоответствие отдельных видов работ условиям Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. не представляется возможным (приложение № 7 к экспертному заключению).

В целях подтверждения вышеуказанного вывода ответчика в судебном заседании 29.11.2023 г. экспертам были заданы уточняющие вопросы, на которые экспертами даны письменные ответы, приобщенные к материалам дела:

Вопрос № 1. «Противодействовали ли представители сторон по делу № А40- 283662/21-14-2068 проведению судебной экспертизы, в том числе экспертному осмотру тепличного комплекса для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Нижинский сельсовет, кадастровый номер 26:29:150517:1, если да, то кто именно, каковы последствия такого противодействия с учетом целей и задач судебной экспертизы?».

Ответ на вопрос № 1 «... Таким образом, в период с 21.03.2023 г. по 24.03.2023 г., а также 27.03.2023 г., 28.03.2023 г. экспертные осмотры не состоялись по причине недопуска экспертов на объекты исследования представителями Истца, что в свою очередь привело к сдвиганию и уменьшению сроков производства натурных осмотров и повлекло за собой невозможность проведения ряда исследований, в том числе разрушающими методами контроля, отбора образцов-проб (кернов) и выполнения шурфов» (страница 3 письменных ответов экспертов).

Вопрос № 2 «Свидетельствует ли вывод о подтверждении экспертами объемов работ по объектам заявленной стоимостью 475 425 055,01 Р (Склад, КПП, Котельная, Котельная ПНР, Сервисный блок, Тепличный комплекс, Объекты энергетического хозяйства, Наружные сети и сооружения, Внутриплощадочные сети связи, Благоустройство и озеленение) на сумму 114 360 392,08 Р об отсутствии объемов выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ по договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. на сумму 361 064 662 руб. 93 коп.?».

Ответ на вопрос № 2 «... Таким образом, в ходе проведения натурных осмотров экспертами не был освидетельствован комплекс работ, являющихся скрытыми, ввиду невыполнения вскрытий силами сторон, также важно отметить, что вследствие наличия факторов, описанных в исследовании по Вопросу № 2, подтвердить ряд видов и объемов работ, выполняемых в соответствии с условиями договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. - не представляется возможным... Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной документации, предполагаемой к составлению в ходе возведения объектов исследования, в ответе на вопрос № 5 содержится лишь виды, объемы и стоимости фактически освидетельствованных в ходе натурных осмотров работ» (страницы 3-4 письменных ответов экспертов).

Вопрос № 4 «Функционировали ли объекты - Склад, КПП, Котельная, Котельная ПНР, Сервисный блок, Тепличный комплекс, Объекты энергетического хозяйства, Наружные сети и сооружения, Внутриплощадочные сети связи, Благоустройство и озеленение, построенные ООО «ПКФ Тепличные Технологии» по договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. в период проведения экспертного осмотра? Если да, то какие именно обстоятельства на это указывают?».

Ответ на вопрос № 4 «...Следует отметить, что объект исследования получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26/521306-243-2018 от 13 декабря 2019 г. Орган, выдавший Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, - Администрация предгорного муниципального района Ставропольского края. В ходе проведения последующих натурных экспертных осмотров (29 - 31 марта 2023 г.) экспертами зафиксирован факт эксплуатации объектов в соответствии с его целевым назначением - круглогодичным промышленным производством земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте. Таким образом, в ходе проведения натурных осмотров объектов исследования экспертами был установлен факт их эксплуатации» (страница 5 письменных ответов экспертов).

Таким образом, документально подтвержденный факт выполнения ООО «ПКФ Тепличные Технологии» по заказу ООО «Вкус Ставрополья» на сумму 475 425 055,01 руб. (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) не опровергнут ни по результатам проведенного экспертного исследования, ни рецензией на него, ни ответами экспертов на поставленные судом вопросы.

Перед экспертами судом в определении о назначении судебной экспертизы был поставлен блок вопросов № 1 (вопросы №№ 3 и 7) «Вопрос № 3: «Имеются ли у объекта «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1» недостатки, если имеются, то каковы причины их возникновения (нарушения при строительстве, нарушения при эксплуатации и другие)?». Вопрос № 7: «Если выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работы по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. не соответствуют условиям Договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, являются ли недостатки работ производственными или приобретены в процессе ненадлежащей эксплуатации?».

По результатам проведения судебной экспертизы, дали свой ответ на блок вопросов № 1 (Вопросы № 3, № 7): «На объекте исследования имеются отдельные отступления от условий Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г., требований проектно-сметной документации, а также действующих на момент производства работ строительных норм и правил. Также стоит отметить, что экспертами в большинстве случаев указаны вероятностные причины возникновения зафиксированных в ходе проведения экспертных осмотров дефектов, установить наиболее вероятную причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в объеме предоставленной документации, а также ввиду невыполнения вскрытий силами сторон в ходе проведения вышеуказанных осмотров» (страница 102 экспертного заключения).

В процессе экспертного исследования экспертами выявлены явные дефекты, отраженные в Таблице № 2 (страницы 86 - 94 экспертного заключения). При этом скрытые дефекты не выявлены ввиду непроведения сторонами дела вскрытий (страница 85 экспертного заключения).

Экспертами установлены следующие дефекты выполненных работ:

1) Механические повреждения лицевых поверхностей ограждающих конструкций стен, выполненных из сэндвич-панелей (Склад).

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- нарушение технологии производства строительно-монтажных работ;

- возникновение в результате эксплуатации.

2) Локальные повреждения отмостки по периметру здания (трещины) (Склад, Тепличный блок № 1, № 2).

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- нарушение технологии производства работ;

- не качественные материальные ресурсы, использованные при устройстве отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений;

- характерные условия района строительства, а также месторасположения объекта исследования (согласно видеофиксации, предоставленной в материалах дела, имеет место факт подтопления территории объекта исследования);

- суффозия грунта - Суффозия: Разрушение и вынос потоком подземных вод отдельных компонентов и крупных масс дисперсных и сцементированных обломочных пород, в том числе слагающих структурные элементы скальных массивов. (СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения»).

3) Оконные блоки (Склад). Несоответствие требованиям проектной документации в части цветовых решений, а также конструкций блока ОК-2.

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- выполнение работ с отступлением от проектной документации, в частности, и от условий Договора в целом;

- ввиду наличия следов перепланировок иных объектов, являющихся частью объекта исследования в целом эксперты не исключают вероятность выполнения переустройства отдельных элементов зданий, произведенных в процессе эксплуатации.

4) Отсутствие дверных доводчиков (Склад, Котельная).

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- работа не была выполнена подрядной организацией;

- проведение демонтажных работ в ходе эксплуатации.

5) Несоответствие системы водоснабжения (части водопроводов, а также перемещение водонагревательного котла) проектному положению (Склад):

- некачественное выполнение работ;

- вероятное проведение текущих ремонтов, предусматривающих замену/перенос оборудования в иное место в ходе эксплуатации.

6) Перепланировка и изменение функционального назначения помещений (КПП, Сервисный блок).

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- некачественное выполнение работ, связанное с отступлениями в процессе производства строительно-монтажных работ от требований проектно-сметной документации;

- вероятное проведение текущих ремонтов, предусматривающих выполнение демонтажных работ (*Примечание: в ходе проведения натурных осмотров объекта «Сервисный блок», экспертами установлен факт перепланировки помещений, ввиду чего функциональное назначение ряда помещений было изменено, так в соответствии с информацией, отраженной на Листе 3 Тома 2 ПР 079/12.03.2018 ТК-АС1 помещения 29, 30, 31 - являются обособленным, однако, перегородки разделяющие их фактически отсутствовали. На факт выполнения перепланировок явно указывает фактически устроенная для каждого помещения система электроснабжения и электроосвещения (данные системы выполнены таким образом, что являются обособленными для каждого из предполагаемых помещений), а также факт наличия на объекте складированных демонтированных дверных блоков. Таким образом, в части несоответствия объекта исследования проектным решениям в части планировок эксперты более склоняются к выводу о том, что данное несоответствие скорее было образовано в ходе эксплуатации объекта исследования.).

7) Отсутствие части дорожного покрытия (Пожарный подъезд, площадка для ТБО, подъезд для баков хранения дизельного топлива и временной технологической площадки, а также отсутствие площадки рядом с искусственным водоемом).

Ввиду отсутствия на момент осмотра факта выполнения рассматриваемых видов работ, а также ввиду отсутствия следов проведения работ по демонтажу конструкций дорожного покрытия, эксперты могут сделать однозначный вывод о том, что настоящий дефект образован вследствие невыполнения работ в рамках Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г.

8) Дефекты дорожного покрытия (Внутриплощадочные дороги)

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- нарушение технологии производства строительно-монтажных работ;

- не качественные материальные ресурсы;

- суффозия грунта - Суффозия: Разрушение и вынос потоком подземных вод отдельных компонентов и крупных масс дисперсных и сцементированных обломочных пород, в том числе слагающих структурные элементы скальных массивов. (СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения»);

- возникновение в результате эксплуатации.

9) Дефекты бортового камня (Внутриплощадочные дороги)

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- нарушение технологии производства строительно-монтажных работ;

- не качественные материальные ресурсы;

- возникновение в результате эксплуатации.

10) Отсутствие части тротуара

Ввиду отсутствия на момент осмотра факта выполнения рассматриваемых видов работ, а также ввиду отсутствия следов проведения работ по демонтажу конструкций дорожного покрытия, эксперты могут сделать однозначный вывод о том, что настоящий дефект образован вследствие невыполнения работ в рамках Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г.

11) Отсутствие подъездной дороги и площадки парковки.

Ввиду отсутствия на момент осмотра факта выполнения рассматриваемых видов работ, а также ввиду отсутствия следов проведения работ по демонтажу конструкций дорожного покрытия, эксперты могут сделать однозначный вывод о том, что настоящий дефект образован вследствие невыполнения работ в рамках Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г.

12) Отсутствие части светильников (Внешние сети электроснабжения).

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- нарушение технологии производства строительно-монтажных работ;

- возникновение в результате эксплуатации.

13) Дефекты ж/б элементов трещины сколы площадки для хранения дизельного топлива.

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- нарушение технологии производства строительно-монтажных работ;

- не качественные материальные ресурсы;

- возникновение в результате эксплуатации.

14) Локальные повреждения отмостки по периметру здания (трещины). Бак- аккумулятор горячей воды.

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- нарушение технологии производства строительно-монтажных работ;

- не качественные материальные ресурсы;

- суффозия грунта - Суффозия: Разрушение и вынос потоком подземных вод отдельных компонентов и крупных масс дисперсных и сцементированных обломочных пород, в том числе слагающих структурные элементы скальных массивов. (СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения»).

15) Дефекты пола из бетона (трещины, смещение) (Котельная, Блок теплиц №1, №2, Ирригационное помещение).

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- нарушение технологии производства строительно-монтажных работ;

- не качественные материальные ресурсы;

- суффозия грунта - Суффозия: Разрушение и вынос потоком подземных вод отдельных компонентов и крупных масс дисперсных и сцементированных обломочных пород, в том числе слагающих структурные элементы скальных массивов. (СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения»).

16) Несоответствие финишного покрытия пола проектным решениям в сервисном блоке.

Вероятные причины возникновения (ввиду эксплуатации объекта исследования):

- некачественное выполнение работ, связанное с отступлениями в процессе производства строительно-монтажных работ от требований проектно-сметной документации;

- вероятное проведение текущих ремонтов, предусматривающих выполнение демонтажных работ (*Примечание: в ходе проведения натурных осмотров объекта «Сервисный блок», экспертами установлен факт перепланировки помещений, ввиду чего функциональное назначение ряда помещений было изменено).

Таким образом по большей части выявленных дефектов экспертами установлены вероятные причины их возникновения, возможно связанные как с некачественным выполнением ответчиком работ, так и с эксплуатацией истцом объекта исследования.

Также экспертами установлены факты подтопления тепличного комплекса, влияния подземных вод на конструктивные элементы объекта исследования.

В целях подтверждения вышеуказанного вывода ответчика в судебном заседании 29.11.2023 г. экспертам были заданы уточняющие вопросы, на которые экспертами даны письменные ответы, приобщенные к материалам дела:

Вопрос № 8 «Могли ли суффозия грунта, затопление территории тепличного комплекса стать причиной отсутствия следов выполнения либо демонтажа тротуаров, подъездной дороги и площадки парковки, и как следствие, признание данных работ не выполненными со стороны ООО «ПКФ Тепличные Технологии»?».

Ответ на вопрос № 8 «... Относительно части вопроса, касающегося затопления территории объекта исследования, эксперты считают необходимым пояснить следующее: ввиду отсутствия, данных об объемах выпадающих осадков, уровне подъема грунтовых вод в период чрезвычайной ситуации, а также отсутствия информации о вероятной скорости возможных водных/селевых потоков, дать ответ на указанную часть вопроса не представляется возможным...» (страница 8 письменных ответов экспертов).

Вопрос № 9 «Выполнены ли ООО «Вкус Ставрополья» инженерно-защитные мероприятия для защиты территории тепличного комплекса от затопления, движения грунтовых вод - как в пределах территории тепличного комплекса, так и на прилегающих территориях? Если да, то какие именно мероприятия выполнены и в какой период, с учетом того обстоятельства, что ООО «Вкус Ставрополья» направило в адрес ООО «ПКФ Тепличные Технологии» гарантийное письмо от 28.08.2021 г. № 561-ВС, согласно которому при потере качества выполненных работ в результате подтопления территории комплекса при выпадении осадков претензии в адрес генерального подрядчика выставляться не будут?».

Ответ на вопрос № 9 «Учитывая формулировки поставленных перед экспертами вопросов, а также принимая во внимание состав работ, необходимых к выполнению в рамках рассматриваемого договора строительного подряда, вопрос о выполнении инженерно-защитных мероприятий для защиты территории тепличного комплекса от затопления, движения грунтовых вод - выходит за рамки исследования в рамках подготовки заключения эксперта» (страницы 8-9 письменных ответов экспертов).

Вопрос № 11 «Существовали ли дефекты, установленные в ходе судебного экспертного исследования, на дату приемки работ заказчиком при наличии в материалах дела актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, подписанных без замечаний и отсутствии рекламационных актов со стороны заказчика строительства?».

Ответ на вопрос № 11 «Вероятные причины возникновения дефектов, освидетельствованных экспертами в ходе проведения натурных осмотров, отражены в Таблице № 2 Заключения эксперта, вопрос о времени их возникновения выходит за рамки исследования по поставленным вопросам» (страница 9 письменных ответов экспертов).

Вопрос № 12 «Имеются ли в материалах настоящего дела объективные данные о не качественности использованных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» строительных материалов?».

Ответ на вопрос №     12 «Исполнительная документация, отражающая информацию о качестве материалов, использованных в ходе производства работ (паспорта качества, сертификаты качества, протоколы испытаний и т.д.) неоднократно запрашиваемая экспертами, не была представлена на изучение...» (страница 9 письменных ответов экспертов).

Таким образом, факт некачественного выполнения ООО «ПКФ Тепличные Технологии» по заказу ООО «Вкус Ставрополья» работ по договору от 25.06.2018 г. не подтвержден ни по результатам проведенного экспертного исследования, ни рецензией на него, ни ответами экспертов на поставленные судом вопросы.

Перед экспертами судом в определении о назначении судебной экспертизы был поставлен блок вопросов № 2 (вопросы №№ 1 и 6) «Вопрос № 1: «Соответствуют ли работы по строительству объект «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского Края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1», выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии», проектной документации, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, условиям договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г.? Вопрос № 6: «Соответствуют ли выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работы по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. условиям Договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям?».

По результатам проведения судебной экспертизы дали свой ответ на блок вопросов № 2 (Вопросы № 1, № 6): «На основании проведенных исследований по вопросам № 3, № 5 и № 7, работы по строительству объекта «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского Края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1», выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии», не соответствуют условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям. (*Вероятные причины выявленных дефектов и несоответствий отражены в исследовании по Вопросам № 3 и № 7.») (страница 103 экспертного заключения).

В данном случае по большей части выявленных дефектов экспертами установлены вероятные причины их возникновения, возможно связанные как с некачественным выполнением работ, так и с эксплуатацией истцом объекта исследования. Также экспертами установлены факты подтопления тепличного комплекса, влияния подземных вод на конструктивные элементы объекта исследования.

В целях подтверждений вышеуказанного вывода ответчика в судебном заседании 29.11.2023 г. экспертам были заданы уточняющие вопросы, на которые экспертами даны письменные ответы, приобщенные к материалам дела.

Эксперты при ответах на дополнительные уточняющие вопросы процитировали экспертное заключение.

Таким образом, факт отступления ООО «ПКФ Тепличные Технологии» при выполнении работ по договору от 25.06.2018 г. по заказу ООО «Вкус Ставрополья» от действующих строительных норм и правил, иных обязательных нормативных требований, условий договора не подтвержден ни по результатам проведенного экспертного исследования, ни рецензией на него, ни ответами экспертов на поставленные судом вопросы.

Перед экспертам» судом в определении о назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос № 2: «Соответствует ли объем выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ» заявленных в исполнительной документации, объему фактически выполненных работ?».

По результатам проведения судебной экспертизы дали свой ответ на вопрос № 2: «Принимая во внимание факт отсутствия в распоряжении экспертов надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации, ответить на поставленный Арбитражным судом г. Москвы Вопрос № 2: «Соответствует ли объем выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ, заявленных в исполнительной документации, объему фактически выполненных работ?» - не представляется возможным», (страница 102 экспертного заключения).

В данном случае в экспертном заключении отмечено, что эксперты неоднократно обращались суд с ходатайством об истребовании исполнительной документации по строительству объекта «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского Края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:350517:1», однако комплект запрашиваемых документов, оформленный надлежащим образом, не был направлен в распоряжение экспертов (страницы 98 - 99 экспертного заключения).

Стоит отметить, что 29.12.2022 г. ООО «ПКФ Тепличные Технологии» представило в суд ходатайство, в котором сообщило о том, что в процессе выполнения работ ООО «ПКФ Тепличные Технологии» составлялась исполнительная документация, которая при приемке законченного строительством тепличного комплекса была передана заказчику строительства по реестрам, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы о передаче всего объема исполнительной документации заказчику строительства.

Однако ООО «Вкус Ставрополья», несмотря на неоднократные ходатайства экспертного учреждения не представило в суд исполнительную документацию на тепличный комплекс, указанную в описях и актах, представленных ответчиком в материалы дела.

Налицо - явное злоупотребление ООО «Вкус Ставрополья» своими процессуальными правами, направленное на дискредитацию выбранного судом экспертного учреждения, сокрытие информации в целях невозможности дать ответы по поставленным судом вопросам, создание формальных условий для замены экспертного учреждения на новые.

О недобросовестном поведении истца свидетельствуют также нижеприведенные обстоятельства:

- истец не допустил экспертов и представителей ответчика на объект для проведения экспертного осмотра тепличного комплекса в установленный экспертами временной промежуток (с 21.03.2023 г. по 28.03.2023 г.), хотя был заблаговременно уведомлен экспертами (15.03.2023 г.) о времени экспертного осмотра.

Таким образом, истцом не выполнено определение суда от 14.04.2022 года в части обеспечения беспрепятственного доступа на объект исследования.

Следует отметить, что в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, представленном в предварительном судебном заседании, а также в иных пояснениях ООО «Вкус Ставрополья» не сообщал суду информацию о том, что доступ на объект исследования может быть предоставлен экспертам не ранее, чем через 14 дней с момента получения уведомления в виду технологических процессов, связанных с фитосанитарными мерами, принимаемыми для проведения исследования в тепличных комплексах без прерывания цикла выращивания земляники различных сортов.

Более того, ООО «Вкус Ставрополья» противоречит сам себе, поскольку при проведении досудебного исследования, проведённого ООО «Юридический консультационный центр» (акт экспертного исследования № 49/2021/Э) 04.10.2021 г. в ООО «ПКФ Тепличные Технологии» была доставлена телеграмма от ООО «Вкус Ставрополья», согласно которой представители генерального подрядчика были вызваны на территорию заказчика для проведения совместного осмотра на 06.10.2021 г., то есть без учета 14-дневного минимального срока для принятия «фитосанитарных мер».

При этом довод истца в ходе судебного разбирательства о том, что «Эксперту предложено осмотреть территорию комплекса без нарушения технологических процессов, однако представители экспертной организации и ответчика (прибывшие вместе) от осмотра без допуска в теплицы отказались», опровергается актами присутствия от 21.03.2023 г., 22.03.2023 г., 23.03.2023 г., 24.03.2023 г., 27.03.2023 г., 28.03.2023 г., согласно которых «осмотр не состоялся ввиду отказа представителя истца осуществить допуск на объект исследования»;

- истец, хорошо зная содержание письма экспертного учреждения от 09.03.2022 г. № 304-358-100/5 (о минимальной требуемом 7-дневном сроке проведения натурного осмотра объекта) и ссылаясь на него в обоснование своих доводов, необоснованно ограничил период проведения экспертного осмотра (с 29.03.2023 г. по 31.03.2023 года).

Из содержания актов присутствия от 29.03.2023 г., 30.03.2023, г. и 31.03.2023 г. следует, что вскрытия истцом не выполнены. Из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, истцом не выполнено определение суда от 19.01.2023 года.

При этом в актах присутствия от 29.03.2023 г., 30.03.2023 г. и 31.03.2023 г. указано, что ООО «Вкус Ставрополья» не имеет необходимых компетенций для проведения вскрытия.

Вместе с тем, данные сведения являются недостоверными и еще раз подчеркивают факт злоупотребления истцом своими правами.

Так, при проведении досудебного исследования, проведённого ООО «Юридический консультационный центр» (акт экспертного исследования № 49/2021/Э) ООО «Вкус Ставрополья» обращались в ООО «Тектоника» ИНН 

<

***> (357500, 

<

...>) для проведения необходимых отбора проб.

Аналогичное недобросовестное поведение было у ООО «Вкус Ставрополья» на стадии досудебного урегулирования настоящего спора.

Перед экспертами судом в определении о назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос № 4: «Имеет ли построенный объект «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1» потребительскую ценность для Заказчика?».

По результатам проведения судебной экспертизы дали свой ответ на вопрос № 4: «Выявленные в ходе натурного осмотра дефекты и факт отсутствия выполнения отдельных видов работ не оказывают существенного влияния на эксплуатацию объекта исследования по его целевому назначению, никак не сказывается на извлечении от эксплуатации объекта прибыли, а, следовательно, объект исследования - Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте, расположенный по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1, имеет потребительскую ценность для Заказчика работ ООО «Вкус Ставрополья», (страница 104 экспертного заключения).

При ответе на поставленный судом вопрос эксперты приняли во внимание следующее: «Как следует из ответов на Вопросы № 3 и 7, на объекте исследования имеется ряд дефектов, оказывающих различное влияние на объект капитального строительства, являющийся результатом работ по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г., однако каждый из них по своей природе носит устранимый характер. Кроме того, часть работ, предлагаемых к выполнению в рамках рассматриваемого Договора - фактически не выполнены (см. Приложение № 7 настоящего Заключения эксперта)» (страница 100 экспертного заключения).

При этом эксперты делают вероятностные выводы относительно причин возникновения дефектов, учитывая факт промышленной эксплуатации тепличного комплекса. Более того, экспертами установлено оказание негативного влияния на объект исследования природно-климатических явлений - затопление территории, суффозия грунта.

Эксперты привели конкретные факты, свидетельствующие о наличии потребительской ценности тепличного комплекса круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящегося по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1 для ООО «Вкус Ставрополья» (страница 101 экспертного заключения):

1) Объект исследования получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26/521306-243-2018 от 13 декабря 2019 г. Орган, выдавший Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края;

2) Представители Истца ООО «Вкус Ставрополья», подписывая Акты присутствия и отказывая экспертам в доступе на объект исследования в периоды 21-24, 27-28 марта 2023г, неоднократно указывают на следующее:

«В допуске не отказано в те числа, что направляли ранее о сроках проведения осмотра, в период с 29 по 31.03.2023 г. направляли в суд и суд. экспертам в связи с производственным процессом»;

3) В ходе проведения последующих натурных экспертных осмотров (29-31 марта 2023 г.), экспертами зафиксирован факт эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением - круглогодичным промышленным производством земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте.

Следовательно, объект исследования - Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте, расположенный по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1, имеет потребительскую ценность для Заказчика работ ООО «Вкус Ставрополья».

Эксперты по результатам проведенной судебной экспертизы признали построенный тепличный комплекс имеющим потребительскую ценность для ООО «Вкус Ставрополья».

Такой вывод указывает на невозможность применения нормы части 3 ст. 723 ГК РФ, на котором основано исковое заявление, к спорным правоотношениям: «Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

Обязанность доказывания обстоятельств того, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками, возложена на заказчика (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. № Ф09- 13131/13 по делу № А07-1770/2013).

На заказчика возложена обязанность представить доказательства того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. № Ф04-5446/20 по делу № А45-16432/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. № Ф07-/4833/20 по делу № А56-73345/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 сентября 2020 г. № Ф03-3298/20 по делу № А51-22008/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2019 г. № Ф06-51067/19 по делу № А55-32635/2018).

На заказчика возложена обязанность доказать, что заявленные ко взысканию денежные средства соразмерны степени допущенного подрядчиком нарушения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2019 г. № Ф09- 8992/18 по делу № А50-35498/2017).

В нарушение положений ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, ст. 723 ГК РФ ООО «Вкус Ставрополья» не доказаны факты выполнения ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования их результата, соразмерности заявленных убытков степени допущенного подрядчиком нарушения, именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Заказчик имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, но тот от данной обязанности уклонился (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) (вопрос 1), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. № Ф05-16455/19 по делу № А40-207903/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. № Ф10-4636/20 по делу № А54-10956/2018).

В нарушение положений ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, ст. 723 ГК РФ ООО «Вкус Ставрополья» не доказаны факты уклонения ООО «ПКФ Тепличные Технологии» от устранения недостатков выполненных работ, тем боле, что в пределах гарантийного периода до обращения в суд не было составлено ни одного рекламационного акта, которые бы указывали на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований ООО «Вкус Ставрополья» отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец является проигравшей стороной, то денежные средства в размере 4 440 000 руб. в счет проведения экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, полностью оплатившего проведение судебной экспертизы.

Государственная пошлина распределяется по правила ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 05 марта 2024 г. была допущена опечатка, а именно пропущена фраза «Взыскать с ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) сумму расходов за проведённую экспертизу в размере 4 400 000 руб.», в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) сумму расходов за проведённую экспертизу в размере 4 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева