АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-10041/2017

 «10» августа  2018 года 

 

Резолютивная часть изготовлена 06 августа  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчикам:  1.  обществу с ограниченной ответственностью «Феррум», 2. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метрострой»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс», 2. ФИО2

о взыскании ущерба  в сумме 226 623 рублей 60 копеек,  упущенной выгоды в сумме 14 500 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, транспортных расходов в сумме 33 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 635 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков:  1.не явился (извещен), 2. ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

                Истец- индивидуальный  предприниматель ФИО1 ( далее-ИП ФИО1)  обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   «Феррум»( далее-ООО «Феррум»),  с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс»( далее-ООО «Сибирский экспресс») о взыскании убытков в сумме 226 623 рублей 60 копеек, упущенной выгоды в сумме 14 500 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

        На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

       Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  05.12.2017 решение суда от 12.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного суда от 07.09.2017 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

           Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельства, что к участию в деле не привлечена ФИО2, права которой затрагиваются судебным актом.

          При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец просил привлечь к участию в деле в качестве второго соответчика-общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метрострой».

           Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

            Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

            Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метрострой» (далее-ООО ТД «Метрострой»).

            В ходе рассмотрения дела истец неоднократно  уточнял исковые требования  и окончательно  просит взыскать с ответчиков  ущерб  в сумме 226 623 рублей 60 копеек,  упущенную  выгоду в сумме 14 500 рублей, расходы  по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, транспортные  расходы  в сумме 33 510 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые  расходы в сумме 1 635 рублей 79 копеек.

        Ответчик-ООО «Феррум», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В своем отзыве  возражает против исковых требований, считает, что лицо, причинившее вред-ФИО2 не является работником ответчика, в связи с чем, просит в иске отказать. 

        Ответчик-ООО ТД «Метрострой» считает, что истцом завышен как размер ущерба, так и возмещение транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании упущенной выгоды,  расходов по оплате оценочных услуг  и почтовые расходы возмещению не подлежат, как недоказанные. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

       Третье лицо- ООО «Сибирский экспресс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил,   отзыва и возражений на иск не представил.

          Определением суда от 09.04.018 к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2( далее-ФИО2).

         Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 21.05.2018 она присутствовала и пояснила, что  являлась работником ООО ТД «Метрострой» по специальности машинист  крана. В результате погрузки груза краном  был задет автомобиль, принадлежащий ИП ФИО1 Размер ущерба, заявленный ИП ФИО1 является завышенным.

         По ходатайству истца и по запросу суда в целях правильного рассмотрения настоящего дела были истребованы документы в отделении полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску материалы проверки КУСП 3920/12929 от 01.03.2017 по заявлению ФИО4 и материалы проверки по заявлению ФИО1 и у Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) административные материалы в отношении ООО «Феррум»,  ООО ТД «Метрострой»  и ФИО2

         Из  отделения полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску поступил ответ  от 22.03.2018 № 63/3547 (т.2 л.д. 132) о том, что по материалам проверки КУСП 3920/12929 от 01.03.2017 должностным лицом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки направлены в прокуратуру для принятия решения о согласии с вынесенным постановлением либо о его отмене. На 21.03.2018 материал проверки из прокуратуры не поступал.

          Из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступили материалы административного производства ( т. 2 л.д. 149) из которых следует, что ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что подтверждается постановлением № А60-22-188/17/дл о назначении административного наказания от 13.11.2017; постановлением от 09.11.2017 в отношении ООО «Феррум» прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие события административного правонарушения;  постановлением от 10.11.2017 в отношении ООО ТД «Метрострой» прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

       От истца поступили ходатайства об истребовании у ответчиков трудового договора с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и копий трудовых книжек на указанных граждан;   правоустанавливающих документов на кран  и обязать явкой учредителя ООО «Феррум» и ООО ТД «Метрострой» для дачи пояснений по делу.

     Ответчик ООО ТД «Метрострой» в материалы дела представил трудовой договор № 01/17 от 09.01.2017 на ФИО2, которая принята в ООО ТД «Метрострой» на должность машинист крана и приказ о принятии на работу от 09.01.2017 ( т. 2 л.д. 134-137).  

       Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

         В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

        Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование или опровержение иска противоречит нормам процессуального законодательства. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

        В своем ходатайстве истец не обосновал,  какие обстоятельства по делу будут установлены,  путем истребования трудовых договоров на ФИО5, ФИО6,   копий их  трудовых книжек на указанных граждан, а также правоустанавливающих документов на кран, на котором 01.03.2017 осуществлялась погрузка груза в автомобиль СКАНИЯ госномер 

<

***>.

        В связи с чем, данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

        Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

      Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

        Учитывая неисполнение истцом требований указанной нормы (части 2 статьи 88 АПК РФ),  ходатайство обязать явкой учредителя ООО «Феррум» и ООО ТД «Метрострой» для дачи пояснений по делу  судом  отклонено.

Истец, ответчик-ООО «Феррум»  и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

 В соответствии со статьями  126, 153 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

               Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителя ответчика,  суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  Из материалов дела усматривается,       01.03.2017 автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ИП ФИО1  под управлением  водителя  ФИО4 прибыл на загрузку  по адресу: 

<

...>.

              В ходе погрузки крановщик ФИО2 допустила повреждение полуприцепа, так крюком крана была погнута задвижная рейка на крыше полуприцепа, фиксирующая балка шторки. Полуприцеп получил и иные технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКоФ Оценка от 27.03.2017 № 05-17-242.

               Согласно экспертного заключения стоимость устранения поврежденных дефектов составляет 226  623 рублей 60 копеек. Стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей.

               В результате указанных технических повреждений ИП ФИО1 не смог осуществить перевозку по договору –заявке от 28.02.2017 № 125, в связи с чем упущенная выгода составила 14 500 рублей.

                07.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена баз удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются  подлежащими удовлетворению частично,  исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинение вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела  следует, что  на момент причинения вреда  ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО ТД  «Метрострой», что подтверждается трудовым  договором  № 01/17 от 09.01.2017 о принятии ее  на должность машинист крана и приказом  о принятии на работу от 09.01.2017.

       Данный факт не отрицается ни ответчиком ООО ТД «Метрострой», ни третьим лицом ФИО2, в связи с чем,  доводы ООО «Феррум» о том, что  в данном споре он  не является надлежащим ответчиком о возмещении причиненного ущерба, поскольку не его работником ущерб причинен, суд считает обоснованными.        

         Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

         Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

          Факт повреждения автомобиля и причинения в результате этого истцу ущерба подтверждается материалами дела и по существу ответчиком ООО ТД «Метрострой» не оспаривается.

          В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несогласие с установленным размером ущерба, по его мнению, ущерб является завышенным, а  упущенная выгода, которую просит взыскать  истец, не доказанной.

        В  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на  экспертное заключение ООО «ЭкоФ Оценка»  № 05-17-242 от 27.03.2017, в котором установлена стоимость причиненного ущерба в сумме  226 600 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик возражает против экспертного заключения, ссылаясь на то, что экспертное заключение составлено с нарушением, в частности,  в водной части экспертного заключения указан перечень нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в нашем случае применению не подлежит;  ФИО7 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», в нашем случае ОСАГО не применяется.

При расчете причиненного ущерба транспортного средства (полуприцепа)  «KRONE SD» использовались следующие программные продукты: Сертифицированный программный  продукт для расчета стоимости восстановления ТС-AUDARAPAD WEB, сервис автоматической расшифровки VIN номеров- Audi VIN, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО AudaPad Web, а необходимо использовать иные продукты, которые относятся к транспортному средству, являющемуся предметом экспертной оценки. Также в экспертном заключении использовалась Методика окраски расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС-AZT, в нашем случае окраска не требуется.

Кроме того, в экспертном заключении при указании повреждения транспортного средства указано на направляющую сдвижной крыши лев. в количестве 2 шт., однако направляющая сдвижной крыши левая-одна, что подтверждается письмом из экспертного учреждения ООО «ЭкоФ Оценка» , в котором указано на ошибку в их заключении № 05-17-242 от 27.03.2017, представленную ответчиком в материалы  дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

 Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденные приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015,  основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В экспертном заключении ООО «ЭкоФ Оценка» № 05-17-242 от 27.03.2017 отсутствуют сведения о том, какой метод определения рыночной стоимости причиненного ущерба использовался экспертом.

Указанное экспертное заключение противоречит  Федеральному  закону от 29.07.1998 № 135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Ввиду выявленных неточностей в экспертном заключении № 05-17-242 от 27.03.2017, представленным истцом и положенным в основу его требований о взыскании ущерба, ООО ТД «Метрострой» приняло решение обратиться в независимое экспертное бюро «Автотест экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (полуприцепа) «KRONE SD» госномер 

<

***>.

По заключению данного экспертного заключения стоимость износа составила 131 000 рублей. Размер ущерба определен в основном затратным методом и определен, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Указанное экспертное заключение независимого  экспертного  бюро «Автотест экспертиза не противоречит Федеральному  закону от 29.07.1998 № 135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принимается судом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении независимым  экспертным  бюро «Автотест экспертиза»  при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Таким образом, суд считает, что ущерб подлежит взысканию в размере 131 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае предприниматель ссылается на то, что в результате повреждения полуприцепа ООО «Сибирский экспресс» отказался от услуг погрузки груза, перевозка которого согласована по договору-заявке № 125 от 28.02.2017, стоимость которой составила 14 500 рублей.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

По сути, в качестве доказательств упущенной выгоды истец  ссылается на договор-заявку № 125 от 28.02.2017, заключенной между ИП ФИО1 и ООО «Сибирский экспресс», в которой определена дата погрузки 01.02.2017 и дата разгрузки 02.02.2017 по маршруту Новосибирск-Омск.  Из материалов дела следует, что факт причинения повреждения автомобиля зафиксирован 01.03.2017.

Однако само по себе заключение заявки на перевозку не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован и зависит от множества фактов.

Суд неоднократно истцу указывал на данный факт несоответствия даты погрузки 01.02.2017 и даты повреждения автомобиля 01.03.2017, о чем также ссылался ответчик, но истец дополнительных доказательств либо каких-то пояснений по денному факту не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сибирский экспресс» также доказательств не представило, в суде ни разу не явилось, своих пояснений либо возражений на иск не представило.

Нежеление стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, судом оценивается как отказ от опровержения того факта на наличие которого ссылается вторая сторона, следовательно, истец несет негативные  процессуальные последствия в виде рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств ( постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду,  материалами дела не подтверждена.

Кроме того, истцом заявлены требования в виде возмещения судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, транспортных расходов в сумме 33 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 635 рублей 79 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, ответчик  указывает  на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность.

Пункт 13 от 21.01.2016 N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что  для оказания юридической помощи ИП ФИО1 заключил соглашение по арбитражному делу № 1170 от 15.03.2017, оплата по которому произведена на основании квитанции № 001317 в сумме 20 000 рублей, квитанция № 001479 об оплате услуг в сумме 5 000 рублей. Исходя из указанных  документов,  истцу была оказана следующая юридическая помощь:  изучение материалов о взыскании убытков, подготовка претензии, иска и иных процессуальных документов, ходатайств о привлечении третьих лиц.

Суд считает  разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, исходя из оказанных услуг представителем по подготовке иска в суд.

В стальной части судебные расходы являются чрезмерными, поскольку составление  претензии по данной категории дел о взыскании внедоговорных убытков не предусмотрено законом, в удовлетворении части ходатайств было отказано, представленные в материалы дела пояснения все подписаны со стороны истца самим ИП ФИО1, поэтому невозможно сделать вывод о том, что данные документы составлены представителем, оказывающим юридические услуги. Истребованные документы  были предоставлены по запросу суда.

Кроме того, услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд,  возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности,  взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, перечисленные на основании договора № 013/17 от 23.03.2017 и платежного поручения 344 от 04.04.2017,  не считает судебными издержками, поскольку указанные расходы понесены истцом по сбору доказательств, подтверждающих заявленные требования о возмещении ущерба. При этом, судом экспертное заключение не принято, поскольку противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Согласно пункту 14 от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Экономичный характер услуг означает, что суду следует ориентироваться на наиболее экономичный способ осуществления оказываемых услуг. Например, суд должен проанализировать способ, которым стороны, их представители добирались от  места своего нахождения  до места рассмотрения спора. При наличии возможности добраться на поезде стоимость билета на самолет, как более дорогостоящая, оплачиваться не будет.

Истец, в качестве несения транспортных расходов, представил чеки на потраченный бензин в сумме 33 510 рублей, поскольку добирался до суда, участвуя в одном судебном заседании, на грузовом автомобиле.

Приложенные кассовые чеки на оплату бензина в сумме 33 510 рублей сами по себе не подтверждают приобретение топлива именно для поездки в суд и именно в таком количестве необходим его расход. Кроме того, истцом не доказано, что отсутствует транспорт общего пользования для поездки в Арбитражный суд Новосибирской области из г.Набережные Челны.

Суд пришел к выводу о том, что расходы понесенные на бензин не относятся к судебным расходам, а связаны с осуществлением деятельности предпринимателя, в  связи с чем, с учетом позиции ответчика, считает возможным удовлетворить транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, исходя из проезда на поезде по маршруту Набережные Челны-Новосибирск в размере 4 883 рублей ( плацкарт).

Также суд отклоняет заявление истца о взыскании почтовых расходов в сумме  1635 рублей 79 копеек, поскольку истец не доказал, что данные расходы были понесены, в связи с рассмотрением настоящего дела, часть расходов относится к претензионному порядку, который законом не предусмотрен, часть расходов по направлению документов в суд, но это обязанность истца. При этом истец мог воспользоваться  альтернативным способом путем отправки по электронной почте, часть почтовых квитанций относится к сбору досудебных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО ТД «Метрострой»  подлежат удовлетворению в части взыскания  ущерба в сумме 131 000 рублей, транспортных расходов в сумме 4 883 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 17.05.2017  по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в     соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца  в сумме  3 837 рублей, с ответчика-ООО ТД «Метрострой» в сумме 4 185 рублей.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

          В удовлетворении исковых требований индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» отказать.

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метрострой»   ( ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312165013200170)  ущерб в сумме  131 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4 883 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метрострой»   ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 185 рублей.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312165013200170)  ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 837 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.