Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-4171/2024

«28» июня 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.А. Малыгиной,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НВЦ» (ОГРН 1193668003385, ИНН 3666233532) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ОГРН 1183668004079, ИНН3662259184), г. Воронеж,

о взыскании 102 000 руб. 00 коп задолженности по договору поставки №49/07/21 от 21.07.2021, 182 366 руб. пени за период с 28.09.2021 по 14.03.2024,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВЦ» (далее – истец, ООО «НВЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Век» (далее – ответчик, ООО «Строй Век») о взыскании 102 000 руб. 00 коп задолженности по договору поставки №49/07/21 от 21.07.2021, 182 366 руб. пени за период с 28.09.2021 по 14.03.2024.

Определением суда от 22.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2024 назначено судебное заседание в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности  размере 102 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика пени за период с 28.09.2021 по 14.03.2024 в размере 182 366 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленный отказ на основании статей 49, 159, п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ определил отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности в размере 102 000 руб. 00 коп.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки, применив нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 12.07.2021 между ООО «НВЦ» (поставщик) и ООО «Строй Век» (покупатель) был заключен договор поставки № 49/07/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю цемент производства ОАО «Новоросцемент» и/или ОАО «Верхнебаканский цементный завод», в количестве, по ценам и в сроки, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору (далее – товар), являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, а также п. 4 спецификаций, покупатель осуществляет оплату поставляемой по настоящему договору партии товара на условиях 100% предоплаты в течение 2-х банковских дней с момента выставления счёта. Оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8 спецификаций установлено, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем п. 4 настоящего приложения, поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить отгрузку товара, расторгнуть договор и/или изменить цену товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «НВЦ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара на общую сумму 252 000 руб. 00 коп., ООО «Строй Век» оплачен товар частично, сумма задолженности составила 102 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму задолженности, а также уплатить неустойку, начисленную на сумму задолженности. Претензия была оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность была погашена ответчиком, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора поставки № 49/07/21 от 12.07.2021 и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 4 спецификаций к договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем п. 4 настоящего приложения, поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить отгрузку товара, расторгнуть договор и/или изменить цену товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4 спецификаций истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2021 по 14.03.2024 в размере 182 366 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, применив нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете суммы пени не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности начисления должнику пени после 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах, сумма пени за указанный период составляет               46 116 руб. 00 коп. 

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 109 000 руб.

Судом учтено полное погашение основного долга.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При таких обстоятельствах требования ООО «НВЦ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Строй Век» 109 000 руб. неустойки по договору поставки          № 49/07/21 от 12.07.2021 за период с 28.09.2021 по 14.03.2024.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета уплачено 9 708 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 911 от 20.12.2023, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 651 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу, в части требования общества с ограниченной ответственностью «НВЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Воронеж, о взыскании 102 000 руб. 00 коп задолженности по договору поставки №49/07/21 от 21.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 000 руб. 00 коп. пени за период с 28.09.2021 по 14.03.2024,  4 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме, путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                               М.А. Малыгина