АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2437/2017

30 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017,

принятое судьей Систеровой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-2437/2017 и

кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-2437/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 758 162 рублей 32 копеек по государственному контракту от 12.01.2015 № 2014.399568 на выполнение работ по организации строительства детского сада на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, 

<

...>.

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда изменено, по делу принят новый судебный акт. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 005 545 рублей 80 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Общество и Учреждение частично не согласились с принятыми судебными актами  и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выполнение спорных дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта, согласовано с заказчиком.

Учреждение просит изменить принятый судебный акт, считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца в сумме 3 005 545 рублей 80 копеек. Подлежащая взысканию сумма составляет 1 3522 976 рублей 25 копеек.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21, 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 произведена замена взыскателя по делу с Общества на индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что в порядке процессуального правопреемства в кассационной инстанции  подлежит рассмотрению кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1.

Законность обжалуемых сторонами частей принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 12.01.2015 № 2014.399568, по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по организации строительства детского сада на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, в части объемов в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», приложением № 2 «График производства работ» к контракту.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиям контракта, в том числе строительные и монтажные работы, поставить инженерное оборудование, выполнить пусконаладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта подрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена определена на основании выборки из проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения сметной стоимости является твердой и  составляет 58 710 800,40 рубля.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что цена контракта не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По соглашению сторон допускается увеличение или уменьшение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ или оказываемых услуг не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ или услуг исходя из установленной в контракте цены работ или услуг, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ или услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работ или услуг (пункт 3.7 контракта).

Во исполнение принятых по контракту обязательств подрядчик выполнил предусмотренные работы. Завершение строительства подтверждено актом приемки застройщиком объекта капитального строительства от 08.02.2016, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016.

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), изменил решение суда. Апелляционный суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком  работ на сумму 3 595 238  рублей 40 копеек.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы,  не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ,  если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях. Если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;  если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не  более чем на десять процентов от цены контракта.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена возможность увеличения его цены не более чем на 10 процентов. 

Общество предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ, разделенных на четыре группы: работы, предусмотренные измененной сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу; работы, сметная документация по которым не направлялась на экспертизу, но которые отражены в трехсторонних актах как подлежащие дополнительному выполнению; работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но выполненные в силу производственной необходимости; работы по контракту (благоустройство) (по актам от 30.11.2016 № 165, 166, 167). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что выполнение дополнительных работ первой группы связано с изменением проектной документации, направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком, достоверность сметной документации подтверждена государственной  экспертизой; стоимость дополнительных работ не превышает 10 процентов от цены контракта, в связи с чем признал правомерным требование истца в сумме 3 195 120 рублей 46 копеек.

В отношении второй и четвертой групп работ апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика                  25 189 рублей 46 копеек (по акту от 30.11.2016 № 152, утвержденному заказчиком) и    374 928 рублей 48 копеек  (по актам от 30.11.2016 № 165, 166, 167) соответственно.

По поводу остальных дополнительных работ второй группы  суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств согласования в установленном законом и контрактом порядке с заказчиком выполнения дополнительных работ. Акты, на которые ссылался заявитель, суд не признал в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласии Учреждения на проведение спорных работ. Из иных имеющихся в деле документов суд не усмотрел явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование выполнения работ, их безотлагательный характер и необходимость выполнения в целях достижения предусмотренного контрактом результата. 

Что касается третьей группы работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документаций, но, по утверждению истца, выполненные без предварительного согласования в силу производственной необходимости, суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В связи с этим суд счел обоснованным отказ Учреждения от оплаты этих работ.

Разрешая спор, апелляционный суд не усмотрел противоправности поведения либо явной недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат работы, выполненные Обществом, на  сумму  3 005 545 рублей 80 копеек                 (с учетом имеющейся переплаты в пользу заказчика в сумме 589 692 рублей                                60 копеек), и удовлетворил иск в этой части. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора.

Ссылка Учреждения на то, что апелляционный суд при расчете не учел, что ранее Обществу произведена оплата части дополнительных работ, отклоняется, как документально не подтвержденная.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  Эти доводы по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Законность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятого судебного акта. Кассационные жалобы  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на каждого заявителя.

В связи с предоставлением Учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 в части предоставления Учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу    № А82-2437/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков