﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1764/18 

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-21733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-21733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская трубная компания» (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364; далее – общество «ЕАТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич. Требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» в размере 4 209 643 руб. 63 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Паливоды Р.В., включения требования общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; вопросы об утверждении конкурсного управляющего должника и определения заявителя по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Паливоду Р.В.

Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договора перенайма от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2013; договора перенайма от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2014, заключённых с обществом с ограниченной ответственности «Транспортная компания Левит» (ИНН 6685023180; далее – общество «ТК Левит»).

Определением суда от 02.07.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками оспариваемые договоры. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «ТК Левит» возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства: Мерседес-бенц G63 AMG, VIN WDB4632721X213109 2013 г.в.; Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241A339458 2013 г.в. С должника в пользу общества «ТК Левит» взысканы денежные средства в размере 8 222 787 руб. 98 коп., уплаченные по договорам перенайма от 01.04.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 02.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕСО-Лизинг» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на неправильное применение судами последствий недействительности оспариваемых сделок, полагая, что у судов отсутствовали правовые основания для возврата спорных транспортных средств должнику, поскольку должник собственником данных транспортных средств никогда не являлся, данные транспортные средства находились в пользовании должника на основании договоров лизинга, следовательно, указанные транспортные средства подлежали возврату их собственнику – обществу «РЕСО-Лизинг». Также заявитель, указывая на то, что сделки по передаче спорных транспортных средств никем не оспорены, полагает, что у судов не имелось оснований для возврата спорного имущества в конкурсную массу. По мнению заявителя, полученное должником встречное исполнение по оспариваемым сделкам является равноценным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов судов о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником были заключены договоры лизинга от 22.07.2013 № 3027ДМО-ЕАТ/01/2013, от 30.01.2014 № 3872ДМО-ЕАТ/01/2013 с обществом «РЕСО-Лизинг» по приобретению у общества с ограниченной ответственностью Ролф Филиал «Звезда Столицы» по договорам купли-продажи от 25.07.2013, 30.01.2014 транспортных средств - Мерседесбенц G63 AMG, VIN WDB4632721X213109 2013 г.в.; Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241A339458. 

В соответствии с договорами общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составила 7 641 262 руб. 58 коп. и 4 167 256 руб. 44 коп., соответственно. Лизинговый платеж составил 162 693 руб.\мес. и 89 921 руб.\мес., первичный аванс 2 701 186 руб. и 2 062 791 руб., соответственно. Общая сумма договора составила 10 365 546 руб. и 5 001 761 руб. Срок окончание лизинга - 30.06.2017 и 03.01.2017. Транспортные средства переданы должнику по актам приема-передачи без указания даты.

Должником оплачено по договорам лизинга 8 285 968 руб. (80% от всех лизинговых платежей) и 4 438 827 руб. (89% от всех лизинговых платежей), соответственно.

В последующем 01.04.2016 должник (прежний лизингополучатель) и общество «ТК Левит» (новый лизингополучатель) заключили договоры перенайма к договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2013 № 3027ДМО-ЕАТК701/2013, от 30.01.2014 № 3872ДМО-ЕАТ/01/2013.

В соответствии с условиями договоров прежний лизингополучатель передает права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

Оценка передаваемых прав финансовой аренды и расчеты между прежним и новым лизингополучателем осуществляется без участия лизингодателя на основании отдельного двухстороннего дополнительного соглашения к договору перенайма. 

Расчеты между прежним и новым лизингополучателем осуществляются без участия лизингодателя в порядке и сроки, определенные в дополнительном соглашении. 

Одновременно с подписанием договоров перенайма прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю все документы. 

Также 01.04.2016 подписаны трехсторонние акты приема-передачи к договорам перенайма от 01.04.2016, согласно котором прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю предметы лизинга - Мерседес-бенц G63 AMG, VIN WDB4632721X213109 2013 г.в. и Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241A339458 2013 г.в.

Кроме того, между должником и обществом «ТК Левит» были заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 01.04.2016 № б\н к договору перенайма от 01.04.2016 г. по договору лизинга № 3027ДМО-ЕАТ/01/2013 от 22.07.2013. Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2016 № б\н цена приобретаемого транспортного средства составляет 8 230 428 руб. 44 коп., из которых с момента подписания договора перенайма от 01.04.2016 года и данного соглашения в срок до 31.12.2016 года, Цессионарий обязан перечислить в безналичном порядке на расчетный счет Цедента сумму в размере 5 560 313 руб. 44 коп., оставшуюся часть 2 670 115 руб. 00 коп. Цессионарий выплачивает Лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору перенайма от 01.04.2016 г.; 

- № б\н от 11.08.2016 г. к договору перенайма от 01.04.2016 г. по договору лизинга № 3872ДМО-ЕАТ/02/2014 от 30.01.2014. Согласно указанному соглашению, с момента подписания данного соглашения в срок до 30.10.2016 года, Цессионарий обязан перечислить в безналичном порядке на расчетный счет Цедента сумму в размере 2 662 474 руб. 54 коп. Кроме того, ООО «ТК ЛЕВИТ» уплатило Лизингодателю по договору лизинга за указанное транспортное средство сумму в размере 682 681 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.06.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «ЕАТК».

Решением суда от 11.09.2017 общество «ЕАТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что от общества «ТК Левит» на счета должника, открытых в банках «ВТБ» и «Бинбанк», поступали платежи со следующим назначением «оплата по договору купли-продажи от 01.04.2016» и «оплата по договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2016» в общей сумме 8 222 787 руб. 98 коп. за период с 21.10.2016 по 22.12.2016, между тем в период с 02.09.2016 по 12.01.2017 должником в пользу общества «ТК Левит» осуществлены платежи с назначением «оплата по договору 0416-01/1 от 01.04.2016 за оказание транспортных услуг» на общую сумму 5 634 392 руб. 79 коп., указывая, что со стороны общества «ТК Левит» в суд доказательства, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг (документы на автотранспорт, путевые листы, транспортные накладные), не представлены, полагая, что в данном случае фактически денежные средства, полученные должником за уступленные права от общества «ТК Левит» были возвращены последнему, а сделки перенайма не имели реального встречного предоставлении, в результате которых должник лишился транспортных средств (имущества), конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установили суды, оспариваемые конкурсным управляющим договоры перенайма совершены 01.04.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 02.06.2017, в связи с чем сделки совершены в течении трех лет, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», обществами с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл», «МК «Промстройметалл», «СК ТМК» и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов должника. При этом, как указывает конкурсный управляющий, первая просрочка обязательств у должника наступила в январе 2016 года и составила 2 923 016 руб. 85 коп., то есть на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник по договору лизинга от 22.07.2013 № 3027ДМОЕАТ/01/2013 уплатил 8 285 968 руб., тогда как общество «ТК Левит» уплатило должнику с момента подписания договора перенайма от 01.04.2016 денежные средства в размере 5 560 313 руб. 44 коп., по договору лизинга от 30.01.2014 № 3872ДМО-ЕАТ/01/2013 должник уплатил 4 438 827 руб., тогда как общество «ТК Левит» - 2 662 474 руб. 54 коп., суды пришли к правильному выводу о явной несоразмерности между размером денежных средств, уплаченных должником по договорам лизинга, и полученных должником от общества «ТК Левит» по договорам перенайма.

Ссылка общества «ТК Левит» о том, что сделки были заключены по рыночной стоимости с учетом износа транспортных средств, судами правомерно отклонена как не подтвержденная достаточными доказательствами, оценка рыночной стоимости в материалы дела не представлена, какого-либо контррасчёта стоимости уступленных прав ни ответчик, ни податель жалобы также не представили, презумпцию убыточности сделки не опровергли.

Кроме того, судами были обоснованно учтены результаты обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 5 634 392,79 руб., совершённых в пользу общества «ТК Левит».

Определением от 03.05.2019 по настоящему делу указанные платежи были признаны недействительными, с общества «ТК Левит» в конкурсную массу должника взыскано 5 634 392,79 руб. При рассмотрении спора суд пришёл к выводу, что в действительности транспортные услуги обществом «ТК Левит» должнику не оказывались.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного предоставления применительно к рассматриваемым сделкам, поскольку, получив в счёт исполнения договоров перенайма денежные средства в сумме 8 222 787,98 руб., должник возвратил ответчику в отсутствие на то оснований денежные средства в сумме 5 634 392,79 руб. Таким образом, фактически цена сделки составила всего лишь 2 588 395 руб., что, учитывая погашение должником большей части лизинговых платежей, однозначно свидетельствует о том, что цена сделки была явно занижена. 

Кроме того, суды установили, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества «ТК Левит» являлись Торопов А.А, Марченко А.И., директором и учредителем должника являлся Марченко А.И. (с 2011 года), а также Торопов А.А. (до 2011 года), вследствие чего правильно заключили, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правильно заключили, что должник и общество «ТК Левит» осознавали, что совершенные сделки причинят вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершенных сделок из состава активов должника выбыло имущество, то есть произошло уменьшений конкурсной массы должника.

Принимая во внимание наличие аффилированности между должником и обществом «ТК Левит», суды пришли к правильным выводам о том, что общество «ТК Левит», получив транспортные средства без равноценного встречного предоставления, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и убытка должнику.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, полученные в счёт исполнения договоров перенайма, были в значительной степени возвращены ответчику после совершения спорных сделок, при том, что ранее транспортные средства находились во владении должника на основании заключенных с обществом «РЕСО-Лизинг» договоров лизинга, и должником была выплачена большая часть лизинговых платежей, отметив, что в результате совершенных сделок причинен вред кредиторам в виде утраты имущества, за которое должник своевременно уплачивал лизинговые платежи, имел возможность их уплачивать, что подтверждено материалами настоящего дела, в случае если бы указанные сделки не были совершены, спорное имущество поступило бы в конкурсную массу, за счет которой подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, суды пришли к правильным выводам о неравноценном встречном предоставлении по договорам перенайма от 01.04.2016 и о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды пришли к правильным выводам о том, что должник фактически не получил встречного предоставления по договорам перенайма от 01.04.2016, поэтому в качестве последствий недействительности сделок надлежит вернуть Мерседес-бенц G63 AMG, VIN WDB4632721X213109 2013 г.в.; Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241A339458 2013 г.в. в конкурсную массу должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости возврата автомобилей лизинговой компании отклоняются, поскольку подобный подход свидетельствовал бы о двойном обогащении общества «РЕСО-Лизинг».

Относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества «ТК Левит» денежных средств в размере 8 222 787 руб. 98 коп. (вместо восстановления задолженности должника перед ответчиком на аналогичную сумму), то суд округа исходит из того, что данная ошибка является технической и не привела к принятию неверного решения. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. статье 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-21733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова