Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60834/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года05 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРЛАЙН» (191144,                                          г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. Моисеенко,                 д. 22, ЛИТЕРА Г, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 34 900 руб. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2022.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРЛАЙН» о взыскании 34 900 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, а также ходатайство о привлечении               к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания                   на 02.11.2022.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом                    о времени и месте рассмотрения дела не явился, своих представителей не направил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным признать дело подготовленным и перейти                                      к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 17.08.2022.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» заключили договор страхования «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ННН №3015669338.

В рамках данного договора, а также в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 21.05.2021 с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос. № М568ВС10, потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства станцию технического обслуживания ответчика.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                 «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства ФИО4 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного по делу № №У-21-144990/5010-010, данные требования были удовлетворены и в пользу потерпевшего                  с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 34 900 рублей в качестве возмещения                            за осуществление некачественного ремонта.

В соответствии с заключенным договором на оказание услуг (выполнение работ) направленного на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) ответчик как Исполнитель обязан соблюдать требования                                       к осуществлению качественного восстановительного ремонта, установленные законодательством. В случае если ремонт не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, Исполнитель несет ответственность перед заказчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с частью 3 статьи 401 если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не принимает данные доводы, поскольку в материалы дела представлено предложение о возмещении ущерба за исх. № 0018469028 от 09.03.2022                                        и доказательства его направления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении ответственности должника                  на основании стати 404 ГК РФ, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ                                                    не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию                              с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРЛАЙН»                          в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 34 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.