/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1621/2014

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-1621/2014 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» 

(ИНН: 2116496053, ОГРН: 1062135016602) 

Зубова Анатолия Васильевича

 

о признании недействительной сделки, совершенной должником и 

обществом с ограниченной ответственностью «Отрада», 

и о применении последствий недействительности сделки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, -  закрытое акционерное общество «Европлан» и 

Лобанова Оксана Николаевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» (далее – ООО «ТК «Продтовары») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Зубов Анатолий Васильевич с заявлением о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей ООО «ТК «Продтовары» по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – ООО «Отрада»), оформленной договором от 01.11.2014 и актом приема-передачи от 10.12.2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Отрада» в пользу должника рыночной стоимости автомашины SUZUKI SX4 в сумме 680 000 рублей.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определениями от 16.07.2015 и 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан») и Лобанова Оксана Николаевна.

Определением от 08.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта неравноценного встречного исполнения по договору от 01.11.2014. Суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2017 оставил определение от 08.09.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий                 Зубов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2017 и постановление от 05.12.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения по договору от 01.11.2014.  Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства по делу отчет оценщика                        № 068/07-2017 об определении рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору от 01.11.2014 в размере 527 338 рублей. В отчете учтены, уступленные обязательства по внесению лизинговых платежей; на момент совершения сделки у автомобиля отсутствовали какие-либо повреждения, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2014. Отчет оценщика не оспорен в установленном законом порядке. Суды необоснованно  не приняли во внимание, что автомобиль продан ООО «Отрада» гражданке Лобановой О.Н. за 375 517 рублей 68 копеек, что значительно превышает сумму денежных средств, полученных ООО «ТК «Продтовары» за уступленные права и обязанности ООО «Отрада» по договору лизинга от  13.09.2012                                                        № 583300-ФЛ/ЧБС-12.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что сделка совершена заинтересованными лицами. Директор ООО «Отрада» Иванов А.С. в период с 09.04.2012 по 12.09.2012 являлся  директором ООО «ТК «Продтовары». Учредителем ООО «ТД «Продтовары» с долей участия в уставном капитале 99,6 процента до 15.11.2013 выступала Василькина А.С. – родная сестра Иванова А.С.

По мнению конкурсного управляющего, безосновательно осталось без внимания и то обстоятельство, что акт от 10.12.2014 передачи ООО «ТД «Продтовары» всех прав и обязанностей по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 и автомобиля SUZUKI SX4 обществу «Отрада» подписан со стороны должника неуполномоченным лицом – директором ООО «ТД «Продтовары» Шемякиной Е.А. Полномочия директора прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с принятием решения от 09.12.2014 о признании ООО «ТК «Продтовары» банкротом.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А79-1621/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО                                 «ТД «Продтовары» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.09.2012                               № 583300-ФЛ/ЧБС-12, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю  предмет лизинга во временное владение  и пользование для предпринимательских целей. 

Лизингополучатель выбрал продавца предмета лизинга – ООО «У Сервис+». Предмет лизинга – транспортное средство  SUZUKI SX4 2012 года выпуска, 1,6 АТ 4 WD, комплектация GLX.

Сумма лизинговых платежей составляет 1 039 643 рубля 05 копеек; авансовый платеж – 159 410 рублей.

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем согласно графику ежемесячно в период с 19.10.2012 по 19.06.2015 (33 платежа) в размере 25 889 рублей 21 копейки, последний платеж 19.07.2015 в размере 25 889 рублей 12 копеек. 

Выкупная цена предмета лизинга – 23 911 рублей 50 копеек.

Дата окончания лизинга – 31.07.2015.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи                  (пункт 7 договора).

По акту от 28.09.2012 ЗАО «Европлан» передало ООО «ТД «Продтовары» транспортное средство  XUZUKI SX4. 

ООО «ТД «Продтовары» и ООО «Отрада» 01.02.2013 подписали соглашение о намерении заключить договор  о переводе долга по договору лизинга от 13.09.2012               № 583300-ФЛ/ЧБС-12. 

В дополнительном соглашении от 01.11.2014 ЗАО «Европлан» дало согласие на передачу всех прав и обязанностей лизингополучателя (ООО «ТД «Продтовары») по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 ООО «Отрада» (новому лизингополучателю).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ТД «Продтовары» и определением от 04.06.2014 ввел наблюдение.

ООО «ТД «Продтовары» и ООО «Отрада» заключили договор от 01.11.2014, по условиям которого должник передает ООО «Отрада» права и обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга от 13.09.2012                                             № 583300-ФЛ/ЧБС-12. В оплату за принятые обязательства ООО «Отрада» обязалось выплатить прежнему лизингополучателю 179 547 рублей 85 копеек. 

На момент заключения договора от 01.11.2014 ООО «ТД «Продтовары» перечислило лизингодателю все лизинговые платежи за период с 19.12.2012 по 19.10.2014 (25 платежей) согласно графику в размере 647 230 рублей 25 копеек, из которых 425 116 рублей 57 копеек за лизингополучателя уплатило ООО «Отрада». К ООО «Отрада» перешла обязанность по уплате оставшихся лизинговых платежей                                                          (с 19.11.2014 по 19 07.2015) в размере 233 002 рублей 80 копеек, а также штрафа за нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей в размере 15 246 рублей 83 копеек. 

Решением от 09.12.2014 ООО «ТД «Продтовары» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов А.В.

ООО «ТД «Продтовары» по акту от 10.12.2014 передало ООО «Отрада» транспортное средство SUZUKI SX4. 

Конкурсный управляющий Зубов А.В. оспорил сделку по передаче должником прав и обязанностей по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 обществу «Отрада», оформленную договором от 01.11.2014 и актом приема-передачи от 10.12.2014. Сделка оспорена, в том числе, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с  неравноценным встречным исполнением.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий (заявитель по настоящему обособленному спору) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении. Данный вывод судов не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены

В  статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума №17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 названного постановления).

В договоре лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 размер платы за финансирование не предусмотрен, а потому суды правомерно исчислили его по формуле, изложенной в пункте 3.5 постановления Пленума № 17. Согласно расчету плата за финансирование по договору лизинга составила 14,52 процента годовых.

Должник использовал сумму предоставленного ему финансирования в период с 13.09.2012 по 31.10.2014 (на дату заключения договора от 01.11.2014), то есть в течение 779 дней. Сумма платы за финансирование для должника составила 197 599 рублей 92 копейки. Оставшиеся платежи в размере 449 630 рублей 33 копеек (647 230 рублей 25 копеек (лизинговые платежи) – 197 599 рублей 92 копейки) возмещены должником лизингодателю в рамках финансирования. 

ООО «Отрада» в счет полученных обязательств по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 уплатило ООО «ТК «Продтовары»  179 547 рублей 85 копеек.

Вместе с тем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2014 спорное транспортное средство было повреждено, а именно: задний бампер, задняя левая фара, задняя дверь, молдинг заднего крыла, обвес бампера задний. Полученные в результате ДТП повреждения привели к снижению стоимости транспортного средства.  Тот факт, что в акте приема-передачи от 10.12.2014 не отражены недостатки автомобиля, не свидетельствует об устранении недостатков транспортного средства должником (первоначальным лизингополучателем). Доказательства того, что ООО «ТК «Продтовары» произвело ремонт автомашины, приобретенной в лизинг, не представлены. Кроме того, ООО «Отрада», выкупив у лизингодателя транспортное средство, продало его по договору купли-продажи от  22.07.2015 третьему лицу (Лобановой О.Н.) по цене 375 517 рублей 68 копеек, что значительно ниже цены, по которой автомобиль приобрел лизингодатель.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспоренной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Отчет ООО «Экском» № 068/07-2017 об оценке рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору от 01.11.2014 правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении оценки оценщик принял во внимание рыночную стоимость транспортного средства без его осмотра и без учета повреждений, установленных справкой о ДТП от 25.07.2014.

Подписание акта приема-передачи транспортного средства от 10.12.2014 директором ООО «ТК «Продтовары» в отсутствие у него таких полномочий не влияет на юридическую чистоту  договора от 01.11.2014.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки заинтересованными лицами несостоятелен. Доказательства совершения сделки лицами, являющимися в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, не представлены. Кроме того данное обстоятельство (совершение сделки заинтересованными лицами) при недоказанности факта неравноценного встречного предоставления по сделке не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 по делу                                А79-1621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» Зубова Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова