ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39212/2017

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-3748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу           № А32-39212/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов           в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310231027100031, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил:

- внести изменения в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования ООО «Русфинанс Банк» как не обеспеченные залогом; 

- исключить из конкурсной массы транспортное средство HYUNDAI ACCENT 2007 г.в., VIN:X7MCF41GP8M150773, цвет: синий в связи с его фактической утратой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу №А32-39212/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 12.01.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования должника. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт первой инстанции вынесен при неправильном применении норм материального права.

От ПАО «РОСБАНК» посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 требования ООО «Русфинанс Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 397 852,95 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства HYUNDAI ACCENT 2007 г.в., VIN:X7MCF41GP8M150773, цвет: синий, в том числе 387 464,11 руб. долга и отдельно в сумме 10 388,84 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 произведена замена кредитора ООО «Русфинанс Банк» в реестре требований кредиторов должника на ПАО РОСБАНК по требованиям в сумме 397 852,95 руб., обеспеченным залогом имущества должника, в том числе 387 464,11 руб. долга и отдельно в сумме 10 388,84 руб. штрафных санкций.

Ссылаясь на утрату залогового имущества, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требования ООО «Русфинанс Банк» как необеспеченные залогом; об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI ACCENT 2007 г.в., VIN:X7MCF41GP8M150773, цвет: синий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 постановления N 58 разъясняется, что если предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). 

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT 2007 г.в., VIN:X7MCF41GP8M150773, цвет: синий, с 22.02.2013 по настоящее время числится ФИО2.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы спора не представлены. Факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции отмечено, что процедура банкротства продолжается, и объективная возможность обнаружения имущества не утрачена (каких-либо доводов об этом должником не приведено), соответственно, не утрачена и возможность реализации имущества в процедуре банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу № А32-39212/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий       Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко