АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7361/2022

г. Ярославль

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журебихиной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2020 к договору № 189/Д от 10.12.2019; 

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» обществу с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» денежных средств в размере 1 254 457 рублей 00 коп., удержанных в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.05.2020

о взыскании 31 545 руб. расходов на уплату государственной пошлины

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (далее Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее Учреждение, Ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2020 к договору № 189/Д от 10.12.2019;  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» обществу с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» денежных средств в размере 1 254 457 рублей 00 коп., удержанных в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.05.2020; о взыскании 31 545 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не предоставило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.        

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из документов и установил суд, ГБУ ЯО "Яроблтранском" (учреждение) и ООО "Костромское ПАТП № 2" (перевозчик) заключили договор от 10.12.2019 № 189/Д (далее Договор) на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении, в соответствии с которым учреждение обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора Вознаграждение Учреждения за услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243 «Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных», и составляет 0,25 руб. с 1 руб. денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) и от суммы недополученных доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. НДС 20%).

В силу пункта 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых Учреждением, устанавливается Прейскурантом «Цен на стоимость услуг (работ) оказываемые физическим и юридическим лицам на объектах транспортной  инфраструктуры   ГБУ  ЯО   «Яроблтранском»   (далее  -  Прейскурант), утвержденным приказом Учреждения и размещенном на официальном сайте Учреждения (www.yarobltrans.ru). В случае изменения Прейскуранта в период действия Договора стоимость Доказываемых услуг по Договору подлежит изменению в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 19.05.2020 к Договору  пункт 3.1 изложен в следующей редакции:

«3.1. Вознаграждение Учреждения составляет:

3.1.1.За услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок намежрегиональных маршрутах, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности,перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и юзитанций на провоз ручной клади)(в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональныхданных о персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с требованиями Федеральногозакона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и приказа Минтранса России от19.07.2012 № 243 «Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных базперсональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных» - 99 руб.00 коп. с одного проданного билета (в т.ч. НДС 20%);

3.1.2.За услугу по продаже билетов на провоз багажа, провоз ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) - 10 руб. 00 коп. с одного проданного билета (в т.ч. НДС 20%).».

Истец, посчитав, что подписанное дополнительное соглашение № 1 противоречит пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратился в УФАС по Ярославской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги автовокзалов (автостанций), в том числе  по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, и другие услуги.

В соответствии с решением УФАС по Ярославской области от 10.08.2022 № 076/01/10-1351/2021 ГБУ ЯО "Яроблтранском" признано нарушившим  п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выдано предписание.

Данное решение Ответчиком было обжаловано в Арбитражный суд Ярославской области.  Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 19.02.2023 по делу № А82-15755/2022 в удовлетворении заявленных требований Ответчику было отказано.

В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу № А82-15755/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» – без удовлетворения.

Истец 22.03.2022 направил Ответчику претензию с требованием внести изменение  в п. 3.1.1 дополнительного соглашения  №1  от 19.05.2020.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, спорную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещается экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ) относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Таким образом, заключенный сторонами договор № 189/д от 10.12.2019 является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Ответчик оказывает на рынке Ярославской области и города Ярославля услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах и так далее. Таким образом, ГБУ ЯО "Яроблтранском" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах Ярославской области.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

В соответствии с решением УФАС по Ярославской области от 10.08.2022 № 076/01/10-1351/2021  ГБУ ЯО "Яроблтранском" признано нарушившим  п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выдано предписание. Законность данного решения была предметом судебного разбирательства, по результатам которого указанное решение оставлено без изменения.

При наличии указанных судебных решений целесообразность запроса дополнительных разъяснений у третьего лица отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании в  Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области разъяснений  о правомерности тарифа, применяемого Истцом, суд отказывает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что условия дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 1 к договору от 10.12.2019 № 189/д не соответствуют антимонопольному законодательству, в связи с чем требования Истца о признании данного соглашения недействительным являются правомерными.

Порядок расчета удержанных Ответчиком в соответствии с данным дополнительным соглашением денежных средств соответствует порядку, определенному постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А82-21719/2020. 

Денежные средства в размере 1 254 457 рублей 00 коп.,  удержанные в соответствии с данным дополнительным соглашением, подлежат взысканию в пользу Истца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2020 к договору № 189/Д от 10.12.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» обществу с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» денежных средств в размере 1 254 457 рублей 00 коп., удержанных в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.05.2020.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 31 545 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев