АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40461/2014

г. Краснодар

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «НорЛайн АС» (ИНН 2319044976, ОГРН 1082367002178) – Салтыкова Р.Г. (доверенность от 17.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х» (ИНН 2320146980, ОГРН 1072320000334) – Леу К.А. (доверенность от 22.12.2014),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НорЛайн АС» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А32-40461/2014 (судьи Новик В.Л., Галов В.В., Величко М.Г.), установил следующее. 

ООО «Строй-Бизнес» (в последующем ООО «НорЛайн и ООО «НорЛайн АС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК-ЮГ-Х» (далее – общество) о признании выполненными дополнительных работ по договору субподряда от 06.08.2013 № ХОЗ/98-08/13 и взыскании 1 036 217 рублей 79 копеек задолженности, признании выполненными работы по договору субподряда от 09.08.2013 № ХОЗ/105-08/13 и взыскании 15 358 428 рублей 06 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО «НорЛайн» взыскано 16 229 291 рубль 08 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, частично оплачены, стоимость фактически выполненных работ определена с учетом экспертного заключения.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции от 11.04.2016 изменено, с общества в пользу ООО «НорЛайн АС» взыскано 2 377 689 рублей 05 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют, назначено проведение дополнительной экспертизы, в рамках которой установлена необходимость применения базовой расценки ТЕР 34-02-019-03 и коэффициента 1,15, установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 4 753 740 рублей 90 копеек (акт формы № КС-2 от 03.02.2014 № 1). Платежные поручения от 27.09.2013 № 1342 и от 16.10.2013 № 1492 относятся к оплате по договору № ХОЗ/105-08/13. В актах от 27.12.2013 № 17 и от 30.06.2014 № 3 произведен зачет встречных обязательств по спорным договорам.

В кассационной жалобе ООО «НорЛайн АС» просит постановление апелляционного суда от 19.04.2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В выводах экспертизы от 26.12.2016 имеются противоречия в применении коэффициента перехода от уровня базовых цен к текущим ценам, эксперт не сопоставил содержание расценки ТЕР 34-02-019-03 с технологией производства работ, предусмотренной проектом, применена установка, которая по своим характеристикам близка к установке, применение которой предусмотрено расценкой ТЕР 34-02-020-01. Апелляционный суд  не оценил рецензию на указанное экспертное заключение. При расчетах по оплате выполненных работ суд неправомерно принял во внимание платежные поручения от 27.09.2013 № 1342 и от 16.10.2013 № 1492, поскольку по договору уступки права от 28.09.2015 было уступлено право по акту формы № КС-2, а не по договору № ХОЗ/105-08/13 в целом. В случае принятия выводов по экспертному заключению от 26.12.2016, задолженность общества не может быть менее 5 928 049 рублей 91 копейки.      

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.08.2013 общество  (подрядчик) и ООО «Строй-Бизнес» (субподрядчик) заключили договор субподряда № ХОЗ/98-08/13 (далее – договор № ХОЗ/98-08/13), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными силами и из своих материалов комплекс работ:

– канализация (участок от Сулимовского ручья);

– водоснабжение, на объекте: «Культурно-этнографический центр "Моя Россия", на земельном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, левый берег р. Мзымта, выше Сулимова ручья» в соответствии с проектом на производство работ, составом и объемом работ, определенных локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и сдать их результат подрядчику. Подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и оплатить обусловленную цену, на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1 и 2.2 названного договора).

В стоимость работ включены все расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору: стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных, оснащение оборудованием, материалы, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные пошлины и иные таможенные платежи.

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете в размере 24 585 294 рублей 85 копеек. 

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили график выполнения работ:  начало работ на следующий день после подписания договора, окончание работ 31.08.2013.

09 августа 2013 года общество (подрядчик) и ООО «Строй-Бизнес» (субподрядчик) заключили договор субподряда № ХОЗ/105-08/13 (далее – договор № ХОЗ/105-08/13), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и из своих материалов комплекс работ:

– кабельная канализация;

– сеть 0,4 кВт на объекте: «Культурно-этнографический центр "Моя Россия", на земельном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, левый берег р. Мзымта, выше Сулимова ручья» в соответствии с проектом на производство работ, составом и объемом работ, определенных локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и сдать их результат подрядчику, который в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и оплатить обусловленную цену, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 24 200 766 рублей 14 копеек.

02 августа 2013 года общество (подрядчик) и ООО «Строй-Бизнес» (субподрядчик) заключили договор субподряда № ХОЗ/95-08/13 (далее – договор № ХОЗ/95-08/13), по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и из своих материалов комплекс работ:

– водовод перекладка участков (согласно протоколу ГК «Олимпстрой»);

– перенос КНС канализационный коллектор на объекте: «Культурно-этнографический центр "Моя Россия", на земельном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, левый берег р. Мзымта, выше Сулимова ручья». Подрядчик, в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязан принять результат работ и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3 предусмотрена цена договора в размере 3 001 771 рубля. 

В подтверждение выполненных работ представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за отчетный период с 17.07.2013 по 01.07.2014 на сумму 870 863 рубля 02 копейки и от 30.04.2014 № 1 на сумму 4 390 739 рублей 35 копеек.

В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанных в одностороннем порядке от 03.02.2014 № 1 на сумму 15 358 428 рублей 06 копеек и от 11.04.2014 № 1 на сумму 2 242 071 рубль 20 копеек. Односторонние акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес общества для подписания или направления мотивированного отказа от подписания.

Общество произвело частичную оплату по договорам № ХОЗ/98-08/13 и № ХОЗ/105-08/13, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2013 № 976, от 27.09.2013 № 1341, от 28.10.2013 № 1588, от 06.11.2013 № 1639, от 20.08.2013 № 1057, от 30.08.2013 № 1116, от 27.09.2013 № 1342, от 16.10.2013 № 1492.

В подтверждение выполненных работ по договору № ХОЗ/98-08/13 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 № 1 на сумму 3 074 583 рубля 35 копеек и от 30.04.2014 № 1 на сумму 4 390 739 рублей 35 копеек.

В адрес общества также была осуществлена поставка оборудования, материалов по товарным накладным, которые приняты на общую сумму 9 268 153 рубля 27 копеек. В связи с чем, стороны подписали акты взаимозачета от 03.12.2013 № 14, от 27.12.2013 № 17, от 30.06.2014 № 3, от 03.12.2013 № 13 и от 27.12.2013 № 18. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года по договору № ХОЗ/105-08/13, из которого усматривается задолженность общества в размере 3 550 360 рублей 02 копеек.

ООО «Строй-Бизнес» в адрес общества направлено письмо от 18.08.2014 № 523/14, из которого следует, что в связи с завершением работ, за организацией числится задолженность в размере 3 385 004 рублей 55 копеек.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, по основному договору, из которого усматривается задолженность общества в размере 9 268 153 рублей 27 копеек.

Общество произвело авансовый платеж по договору № ХОЗ/95-08/13, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2013 № 971 на сумму 1 500 тыс. рублей. 

В рамках договора № ХОЗ/95-08/13 ООО «Строй-Бизнес» выполнило работы на сумму 1 803 445 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств явилось основанием обращения ООО «Строй-Бизнес» (в дальнейшем ООО «НорЛайн АС») в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного  Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями в части объема и качества выполненных работ, по ходатайству общества была назначена экспертиза.  

В соответствии с экспертным заключением от 17.07.2015 № 3887-Э фактический объем выполненных работ в части переноса канализационного коллектора в целом соответствует договору № ХОЗ/95-08/13, стоимость выполненных работ составляет 1 803 445 рублей 92 копейки. Объем выполненных работ в части перекладки участков водопровода в целом соответствует договору № ХОЗ/95-08/13, стоимость выполненных работ составляет 870 863 рубля 09 копеек.

Объем выполненных работ в части канализации (участок от Сулимовского ручья) не соответствует договору № ХОЗ/98-08/13, стоимость выполненных работ составляет 1 830 826 рублей 56 копеек. Объем выполненных работ в части водоснабжение не соответствует договору № ХОЗ/98-08/13, стоимость выполненных работ составляет 5 634 496 рублей 14 копеек.

Фактическое выполнение работ по договору № ХОЗ/105-08/13 в части кабельной канализации не подтверждается исследованием, в части Сеть 0,4 кВ в соответствии с составом и объемом, определенным «Локальным сметным расчетом № 2 приложение № 1 к договору № ХОЗ/105-08/13», не подтверждается исследованием. Установлено выполнение работ по устройству перехода кабельной линии под автодорогой методом ГНБ в количестве 14 футляров из труб ПНД согласно проекту производства работ по устройству перехода кабельной линии под автодорогой и фундаментом здания методом ГНБ на объекте «Строительство культурно-этнографического центра "Моя Россия", в районе пос. Красная поляна по адресу: Краснодарский край, левый берег р. Мзымта, выше Сулимова ручья», стоимость работ составляет 15 358 428 рублей 06 копеек. Указанные в акте от 03.02.2014 № 1 работы не соответствуют договору субподряда № ХОЗ/105-08/13 составу и объему работ, определенному локальным сметным расчетом (приложением № 1 к договору), рабочей документации «Система электроснабжения» «Наружные сети электроснабжения» шифр 222-МР-ЭСН с пометкой генподрядчика УК «КРЕДО» от 15.09.2013 «к производству работ».

В отношении выполненных работ по договору № ХОЗ/95-08/13, экспертной организацией указано, что работы в части переноса канализационного коллектора не соответствует качеству. Невозможно достоверно определить стоимость работ по устранению недостатков. Фактически выполненные по договору субподряда № ХОЗ/95-08/13 работы в части перекладки участков водопровода соответствует качеству.

Кроме того, выполненные по договору № ХОЗ/98-08/13 от 06.08.2013 в части канализации не соответствует качеству. Невозможно достоверно определить стоимость работ по устранению недостатков. Фактически выполненные по договору № ХОЗ/98-08/13 от 06.08.2013 работы в части водоснабжение соответствует качеству. По договору субподряда № ХОЗ/105-08/13 не выявлено несоответствия качеству.

Основания для проведения по делу дополнительной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определив, что заключение первичной судебной экспертизы не содержало сведений об обоснованности применения в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.02.2014 № 1 единичной базовой расценки ТЕР 34-02-020-01 и ее составляющих, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2016 № 4808-Э применение в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.02.2014 № 1 единичной базовой расценки ТЕР 34-02-020-01 и ее составляющих является необоснованным, с учетом проекта производства работ на работы по устройству перехода кабельной линии под автодорогой и фундаментом здания методом ГНБ на объекте «Строительство культурно-этнографического центра "Моя Россия"» необходимо применение базовой расценки ТЕР 34-02-019-03.

Эксперт указал, что применение коэффициента перехода в текущие цены 5,31 на работы по устройству перехода кабельной линии под автодорогой и фундаментом здания методом ГНБ на объекте «Строительство культурно-этнографического центра "Моя Россия", в районе пос. Красная поляна по адресу: Краснодарский край, левый берег, р. Мзымта, выше Сулиманова ручья», в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.02.2014 № 1 является необоснованным. Применение коэффициента 1,15 на стесненность с учетом проекта производства работ на работы по устройству перехода кабельной линии под автодорогой и фундаментом здания методом ГНБ на объекте «Строительство культурно-этнографического центра "Моя Россия", в районе пос. Красная поляна по адресу: Краснодарский край, левый берег р. Мзымта, выше Сулиманова ручья», является обоснованным.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость работ по устройству перехода кабельной линии под автодорогой методом ГНБ в количестве 14 футляров из труб ПНД с учетом проекта производства работ на работы по устройству перехода кабельной линии под автодорогой и фундаментом здания методом ГНБ на объекте «Строительство культурно-этнографического центра "Моя Россия", в районе пос. Красная поляна по адресу: Краснодарский край, левый берег р. Мзымта, выше Сулиманова ручья» (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.02.2014 № 1) составляет 4 753 740 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание платежные поручения от 07.08.2013 № 976, от 27.09.2013 № 1341, от 28.10.2013 № 1588, от 06.11.2013 № 1639, от 20.08.2013 № 1057, от 30.08.2013 № 1116, от 27.09.2013 № 1342, от 16.10.2013 № 1492 с указаниями на договор № ХОЗ/105-08/13, письма ООО «Строй-Бизнес» от 27.09.2013 и от 03.10.2013, из содержания которых следует, что заявитель просит в счет взаимозачета по договору № ХОЗ/105-08/13 произвести платеж, апелляционный суд верно пришел к выводу о наличии оплаты в размере 12 100 490 рублей 84 копеек. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что часть задолженности по договору № ХОЗ/105-08/13 погашена путем зачета (акты от 03.12.2013 № 13 и от 27.12.2013 № 18), при этом стоимость работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.02.2014 № 1 составляет 4 753 740 рублей 90 копеек (экспертное заключение от 26.12.2016), апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии задолженности общества в размере 1 203 380 рублей 04 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания наличие противоречий и сомнений в заключении дополнительной экспертизы, поскольку не может быть признана оправданной ссылка на локальный сметный расчет (предусмотрен иной вид работ), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Последний указал, что в статье 3 договора субподряда от 09.08.2013 №  ХОЗ/105-08/13 установлено, что стоимость по договору определена в локальном сметном расчете, который составлен в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2013 года. Названный расчет устанавливает коэффициент «Внешние инженерные сети канализации 1 квартал 2013 года равный 6,362», что также соответствует пункту 16.5 приложение № 2 к письму Департамента строительства Краснодарского края «Об индексах на 1 квартал 2013 года» от 07.03.2013 № 67-882/13-01-06. Применение данного коэффициента обусловлено договорными отношениями. При этом ссылка на выполнение работ не в соответствии с локальным сетным расчетом, а в соответствии проектом производства работ не принимается, так как эксперт проводил исследование с учетом фактически выполненных работ.

Апелляционный суд также оценил довод о необоснованном неприменении повышающего коэффициента к стоимости строительных работ для учета условий производства работ «Производство строительных и других работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи» при определении стоимости выполненных работ. Названный довод отклонен как документально не обоснованный. Суд отметил, что проект производства работ на работы по устройству перехода кабельной линии под автодорогой и фундаментом здания методом ГНБ на объекте «Строительство культурно-этнографического центра "Моя Россия", в районе пос. Красная поляна по адресу: Краснодарский край, левый берег р. Мзымта, выше Сулиманова ручья», содержит сведения об использовании установки Dich Wich P80 – исключительно проходческая машина, работа которой – продавливание осуществляется за счет продавливания, и при использовании таких установок при соответствующих диаметрах труб применимы только расценки группы ТЕР 34-02-019-03. Применение широкого перечня всевозможных понижающих и повышающих коэффициентов регулируется множеством нормативных документов различного уровня и статуса, основным из которых является МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункт 8 которого предписывает использование удорожающего коэффициента 1,15 при строительстве инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города. Таким образом, применение коэффициента 1,15 на стесненность с учетом проекта производства работ на работы по устройству перехода кабельной линии под автодорогой и фундаментом здания методом ГНБ на объекте «Строительство культурно-этнографического центра "Моя Россия», является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания рецензию на заключение эксперта от 26.12.2016 № 4808-Э, несостоятелен. Апелляционный суд указал, что доводы истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в названном заключении, что не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Следует также отметить, указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Мнение, изложенное в рецензии, само по себе требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Кроме того, рецензент не указал конкретно по которым требования, предъявляемые к качеству экспертного заключения, не соответствовали условиям договора. Возражения заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы, отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основаны на неправильном толковании положений статей 82, 83, 84, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю изложено в постановлении судов апелляционной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А32-40461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина