АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.06.2025 Дело № А40-202007/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 03.06.2025, ФИО2, дов. от 01.03.2025 

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.06.2024 от третьего лица – не яв., изв.  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НОУ ПОО "МАЭП"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025,  

в деле по иску НОУ ПОО "МАЭП" к ПАО "МОЭК", 

третье лицо: ООО "Лечебно-диагностический центр "Три С" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

НОУ ПОО "МАЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/15-733 от 05.10.2015 в размере 26 362 703,98 руб., процентов за период с 25.08.2023 по 26.08.2024 в размере 4 091 198,01 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между НОУ ПОО "МАЭП" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор N М-05-026404 от 29.03.2006 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 588 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации здания академии (п. 1.1. Договора).  

Договор заключен сроком до 13.12.2054 (п. 2.1. Договора). 

Фактически до 25.12.2018 истец использовал арендованный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:4323, расположенного по адресу: 

<

...>.  

07.11.2018 между НОУ ПОО "МАЭП" (Продавец) и ООО "Лечебнодиагностический центр "Три С" (покупатель, далее - ООО "Три С") заключен договор купли-продажи N 37/012018 от 07.11.2018 нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:4323, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи ООО "Три С" осуществляет за свой счет эксплуатацию объекта с момента подписания Акта приема-передачи.  

08.11.2018 между сторонами подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи.  

Истец указывает, что, начиная с 08.11.2018 (дата подписания Акта приема-передачи к договору купли-продажи N 37/01-2018 от 07.11.2018, государственная регистрация перехода права собственности на ООО "Три С" произведена в Росреестре 25.12.2018) объект - нежилое здание, расположенное по адресу: г.  

Москва ул. Новоданиловский проезд, д. 4, фактически выбыл из владения НОУ ПОО "МАЭП".  

В период действия договора аренды между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и НОУ ПОО "МАЭП" (заказчик) заключен договор N 10-11/15-733 от 05.10.2015 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор о подключении).  

Срок действия Договора о подключении три года, то есть до 05.10.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-107935/20-27-806 с НОУ ПОО "МАЭП" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки по договору N 10-11/15-733 от 05.10.2015 о подключении к системам теплоснабжения в размере 26 362 703,98 руб.  

НОУ ПОО "МАЭП" платежным поручением N 811 от 30.07.2021 оплатило взысканные по делу N А40-107935/20-27-806 денежные средства в размере 26 362 703,98 руб.  

При этом НОУ ПОО "МАЭП" считает, что на стороне ПАО "МОЭК" возникло неосновательное обогащение на выплаченную сумму убытков, поскольку объект подключения, а также арендованный земельный участок фактически выбыли из владения истца после заключения договора купли-продажи здания, в связи с чем, по мнению истца, Договор о подключении прекратил свое действие в отношении НОУ ПОО "МАЭП".  

Истец считает, что приведенные доказательства подтверждают отсутствие у ПАО "МОЭК" каких-либо правовых оснований для взыскания с НОУ ПОО "МАЭП" убытков в рамках дела N А40-107935/20-27-806, а взысканные с истца по решению суда денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  

положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, судами обеих инстанций было обоснованно принято во внимание, что денежные средства в размере 26 362 703,98 руб. взысканы с истца на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не было отменено в установленном законом порядке.  

Отклоняя доводы истца, судами первой и апелляционной инстанции было правильно указано, что перечисление денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-107935/20 не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кассационной коллегией отмечается, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А40-202007/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.Н. Колмакова  

 Н.А. Лоскутова