ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-8571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт)

от ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «СКЗ» убытков в размере 2 075 122.03 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) банкротстве ЗАО «СКЗ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 28.10.2015 г. Закрытое акционерное общество «Серпуховский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.06.2022 г. ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 29.09.2022 новым конкурсным управляющим ЗАО «СКЗ» утвержден ФИО1

Определением от 11.11.2022  срок конкурного производства в отношении ЗАО «СКЗ» продлён до 28.04.2023.

28.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в которой, заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» убытки в размере 2 075 122,03 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО3 отменить в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 731 327 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ссылаясь на то что денежные средства в сумме 731 327 руб., перечисленные со счета 3АО «Серпуховский кирпичный завод» на личный счет арбитражного управляющего ФИО3 и снятые со счета арбитражного управляющего, были направлены на нужды должника (оплату труда лиц, продолжающих трудовую деятельность), а не на личные нужды арбитражного управляющего, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что указанные обстоятельства исключают возникновение у должника, кредиторов и уполномоченного органа убытков». Никакими доказательствами указанные выше выводы суда не подтверждаются. Доводы ФИО4 в указанной части являются голословными, без соответствующего документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты в оспариваемой части отменить.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судебные акты обжалуются в части отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 731 327 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При рассмотрении требования уполномоченного органа, суды  пришли к выводу, что доводы заявителя  о причинении арбитражным управляющим ФИО3 убытков в следствие использования денежных средств должника в сумме 731 327 руб. по неподтвержденным документальным расходам, не соответствует представленным материалам дела. При этом суды указали, что  все расходы денежных средств должника производились исключительно с его основного счета с указанием оснований и назначения платежей и имеют документальное подтверждение.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что  обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области не доказала факта причинения убытков со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в заявленном размере - 731 327 руб.

При этом, апелляционным судом установлено, что снятые конкурсным управляющим ФИО3 с расчётного счета должника на свой личный счет денежные средства в сумме 731 327 руб. были направлены им на выплату заработной платы работникам должника, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, а именно: ФИО5 (исполнительный директор, трудовой договор расторгнут 20.02.2018);  ФИО6 (начальник отдела безопасности, трудовой договор расторгнут 20.02.2018); ФИО7 (инженер-энергетик, трудовой договор расторгнут 28.02.2018); ФИО8 (секретарь-делопроизводитель, трудовой договор с ней был расторгнут 01.06.2019); ФИО9 (бухгалтер); ФИО10 (старший сторож);  ФИО11 (сторож, трудовой договор с ней расторгнут 01.07.2019); ФИО12 (сторож). 

Между тем, обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными,  соответствующими доказательствами не подтверждены. А именно в материалы дела  по обособленному спору не представлены трудовые договоры с указанными лицами, как не представлены соглашения о их расторжении.

При этом судебные акты не содержат  указания на то, что судами исследовался вопрос, какой размер заработной платы был установлен и выплачен каждому из  работников.

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсным управляющим производись уплата НДФЛ, а также выплаты взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, между тем не указал на основании каких доказательств  установлено  данное обстоятельство.

При отсутствии в материалах дела обособленного спора  указанных выше доказательств, не может быть признано достаточным доказательством  ссылка на факт отражения сведений обо всех выплатах (конкретные суммы), основаниях выплат, источнике денежных средств (личные средства арбитражного управляющего) в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и процедуре конкурсного производства за период с 21.10.2015  по 08.10.2019, а также отчетах об использовании денежных средств, которые имеются в материалах дела о банкротстве ЗАО «Серпуховский кирпичный завод».

Как не могут быть признаны достаточным доказательством только данные апелляционному суду пояснения арбитражного управляющего ФИО3, что спорная сумма 731 327 руб., переведенная им с расчётного счета общества на свой личный счет, была израсходована им полностью на выплату заработной платы работникам, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также не сослался на доказательства, на которых основан его вывод, что необходимость сохранения рабочих мест в конкурсном производстве подтверждена документально; а размер произведенных конкурсным управляющим выплат работникам соответствует условиям трудового договора; а также то, что выплаты НДФЛ и целевых взносов производились в порядке, сроки и размере, установленные трудовым, налоговым и бюджетным законодательством.

Учитывая, что в материалах обособленного спора доказательства, на которые сослались суды, отсутствуют,  суд округа, пришел к выводу, что вынесенные по делу судебные акты не отвечают требованиям, предъявляемым к ним процессуальным законом.

Нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 АПК РФ), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре,  после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-8571/2015  в обжалуемой части  отменить.

Обособленный спор  в отмененной части  направить на новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова