АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1308/2023

Дело № А65-3329/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А65-3329/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165025100095, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 639 руб. 67 коп. долга, 31 481 руб. 95 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее – ООО «ТЗС-Сибирь») о взыскании 76 639,67 руб. долга, 31 481,95 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «ТЗС-Сибирь» в пользу предпринимателя взыскано 28 470,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1117,45 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 0611/19 по условиям которого экспедитор за счет клиента обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом.

Во исполнение договора сторонами заключены следующие договоры-заявки: 

– заявка от 19.05.2021 № 1905/4 маршрут 

<

...> с дороги в угольную гавань – 

<

...> дата погрузки – 19.05.2021, дата выгрузки – 29.05.2021, водитель ФИО2, транспортное средство – ДАФ Н819АС 116 RUS с п/п SCHMITZ АХ4873/ 16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб., груз – бананы 1000 коробок (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 –13,6 °С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн.

– заявка от 27.05.2021 № 2705 маршрут г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова 26 корп.4 – г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 27.05-28.05.2021, дата выгрузки – 07.05.2021, водитель ФИО3, транспортное средство – ДАФ Х715/ХМ 116 RUS с п/п SCHMITZ АО4576/16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб., груз – бананы 1000 кор.(держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 °С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн;

– заявка от 27.05.2021 №2705/1 маршрут г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова 26 корп.4 – г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В,  дата погрузки – 27-28.05.2021, дата выгрузки – 07.05.2021, водитель ФИО4, транспортное средство – ДАФ E164EY 116 RUS с п/п SCHMITZ AX4874 16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб./, груз – бананы 1000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 °С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истцом представлены УПД от 31.05.2021, от 09.06.2021, от 08.06.2021 (л.д. 25, 30, 35).

Платежным поручением от 11.11.2021 № 2904 ООО «ТЗС-Сибирь» оплатило задолженность за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом по заявке на грузоперевозку от 27.05.2021 № 2705 по УПД № 23283 – 385 000 руб.

Платежным поручением от 12.11.2021 № 2915 ООО «ТЗС-Сибирь» оплатило задолженность за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом по заявке на грузоперевозку от 27.05.2021 № 2705/1 по УПД № 23331 – 385 000 руб.

В составе платежного поручения от 24.01.2022 № 107 на сумму 537 522,23 руб. ответчик оплатил задолженность за оказанную услугу по заявке на грузоперевозку от 19.05.2021 за №1905/4 в соответствии с УПД №22426 от 31.05.2021 в размере 308 360,33 руб.

Ссылаясь на оказание услуг и частичную оплату, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 76 639,67 руб. по заявке на грузоперевозку от 19.05.2021 за №1905/4 в соответствии с УПД от 31.05.2021 №22426, а также 31 481,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в отзыве указал, что груз по договору-заявке от 19.05.2021 № 1905/04 (бананы, сорт Кавендиш), в количестве 980 коробок, был передан водителю 21.05.2021 в порту г. Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, 10. При погрузке товара осуществлялся осмотр груза: бананы соответствовали ГОСТу Р 51603-2000. ВПТ в банане +13,9...+14,2С. Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в ТН. Также на погрузке присутствовал независимый сюрвейер, по заключению которого отклонений (в том числе чиллинг) в товаре не выявлено.

По факту выгрузки 31.05.2021 автомобиля на РЦ грузополучателя ООО «Маяк» выявлено: полностью осмотренных коробок чилинг 1-2 степени зафиксирован в 51 коробках (гибель клеток, ведущая к появлению редких полос, вкраплений, точек оранжево - коричневого цвета). Температура внутри кузова на момент начала выгрузки была +12,6 С, что является отклонением от требований к температуре хранения и транспортировки. ВПТ в банане от +12,8 до 13,4С.

В результате некачественно оказанных услуг по транспортировке груза по заявке от 19.05.2021 №1905/04 у ответчика возникли убытки в размере 76 639,67 руб., о чем истцу была направлена претензия.

Ответчиком была оплачена часть стоимости перевозок за исключением убытков, возникших в связи с порчей груза.

Отказывая в иске о взыскании стоимости провозной платы, суды двух инстанций со ссылкой на положения статей 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, исходили из исполнения истцом обязательств по перевозке ненадлежащим образом ввиду наличия на стороне ответчика убытков, размер которых превышает заявленную стоимость провозной платы.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании провозной платы, тогда как ответчик в отзыве ссылается на наличие на его стороне убытков в результате повреждения груза во время перевозки.

Довод предпринимателя об отсутствии в деле соглашения о зачете, оформленного в соответствии со статьей 410 ГК РФ отклоняется судом округа, так как сделан без учета правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», согласно которой обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

Заявление о наличии убытков у ООО «ТЗС-Сибирь», содержащиеся в отзыве на иск, является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 АПК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие им лицу, если не обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных..

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров-заявок установлены существенные условия автомобильной перевозки в отношении температурного режима согласно ГОСТ Р51603-2000, а именно: держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик  обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля от +13,2 до +13,6 °С.

Однако, согласованные сторонами условия перевозки истцом не соблюдены, поскольку из представленной термограммы рефрижераторов ООО «КТК» и сюрвейерских отчетов усматривается, что периодически температура подаваемого воздуха (SAT/Supply Air Temperature) составляла от +12,2 до +13,7 °С, что очевидно ниже по сравнению с показателями, предусмотренными договором. Несоблюдение температурного режима повлекло повреждение перевозимого груза.

Размер представленных ответчиком к возмещению убытков – 76 639,67 руб. по заявке от 19.05.2021 №1905/4 рассчитан как разница между стоимостью товара, указанной в транспортных накладных и стоимостью фактической реализации согласно УПД, с учетом оплаты услуг сюрвейера и грузчиков.

Размер убытков сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «ТЗС-Сибирь» в претензиях от 05.08.2021 № 471, отзыве на иск, заявлено о наличии встречных требований о взыскании убытков, это влечет прекращение встречных однородных требований по взысканию провозной платы и взысканию причиненного ущерба, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А65-3329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                           Р.А. Вильданов