Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-286351/23-141-2181

г.  Москва

09 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           09 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ООО «Спецмедтехника» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 007 750руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецмедтехника» о взыскании 22 007 750руб. 00коп. неустойки по государственному контракту №2225187308241412248230692 от 19.12.2022г.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2225187308241412248230692.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.2.21. контракта  ответчик обязался не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта предоставить истцу расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие ориентировочную цену контракта, подготовленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017г. №1465 с заключением ВП. В случае просрочки ответчиком обязательства по предоставлению истцу в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, с заключением ВП, ответчик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Так, истец указывает на то, что ответчик был обязан направить истцу РКМ в срок по 19.04.2023г., однако фактически РКМ  представлены ответчиком 08.06.2023г. (письмо от 17.04.2023г. получено 08.06.2023г.), то есть с нарушением срока на 50 дней за период с 20.04.2023г. по 08.06.2023г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 22 007 750руб. 00коп. неустойки за период с 20.04.2023г. по 08.06.2023г.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 06.04.2023г., адресованное начальнику 550 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ответчик передал в адрес вышеуказанного лица расчетно-калькуляционные материалы и обосновывающие документы и просил их рассмотреть и выдать заключение на ориентировочную цену изделия.

Вышеуказанное письмо получено 10.04.2023г., как это следует из отметки на письме.

14.04.2023г. выдано заключение 550 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на ориентировочную цену изделия.

Так, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (вместе с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации») военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 предусмотрено, что руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Таким образом, именно военное представительство является лицом, ответственным за выдачу заключений о цене военной продукции.

Так, в п. 1.1.3. контракта указано на то, что 550 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации осуществляет техническую приемку товара.

Из условий контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение, нежели чем 550 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, наличие заключений военного представительства истца само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению расчетно-калькуляционных материалов.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все меры для выполнения условий контракта по представлению РКМ в установленный срок.

Как следует из сложившейся судебной практики, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением заказчика - Минобороны России, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части согласования цен в рамках спорного контракта (например, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу от 09.11.2022г. по делу №А40-196927/2021, от 29.05.2023г. по делу №А40-190309/2021).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2.21. контракта, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян