ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34454/2017

Дело № А40-19199/17

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ООО "Агрофирма "Золотая Балка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-19199/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Агрофирма "Золотая Балка" к                               АНО "Российская система качества"; ЗАО "Росбизнесконсалтинг" о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность 21.11.2016), ФИО3 (доверенность  от 07.08.2017 г.); от ответчика АНО «Российская система качества» ФИО4 (доверенность от 07.11.2016 г.), ФИО5 (доверенность от 01.08.2017 г.); ЗАО "Росбизнесконсалтинг"  ФИО6 (доверенность от 01.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» и Закрытому акционерному обществу «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о защите деловой репутации и обязании ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, а также прекратить распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неучтены представленные истцом в материалы дела протоколы испытаний, указал на неправильное распределение бремени доказывания по настоящему делу. Также истец указал на то, что истцом был доказан порочащий характер сведений, распространенный ответчиками, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из текста искового заявления, исковые требования мотивированы распространением ответчиками сведений, не соответствующих действительности и, соответственно, порочащих деловую репутацию истца, а именно представлен пресс-релиз в сети Интернет, с указанием на следующее: 

«Важным компонентом при производстве качественного игристого вина является поступающий виноматериал. Концентрация приведенного экстракта характеризует «букет» конечного продукта. Низкокачественным вином, которые не соответствуют заявленному ГОСТу по данному показателю, признаны образцы Ореанда, Ставропольское, Государственная торговая марка, Цимлянское, Венецианская маска, Золотая балка, Ростовское золотое». 

«Еще одна претензия к вину, продающемуся на российском рынке, - качество виноматериала. «Низкокачественным вином» эксперты признали такие образцы, как «Ореанда» (ООО «Крымский винный дом»), «Ставропольское» (ООО «Винзавод Надежда»), «Государственная торговая марка» (ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка»), «Цимлянское» (ОАО «Цимлянские вина»), «Золотая балка» (ООО «Агрофирма «Золотая Балка»), «Ростовское золото» (ООО «Ростовский комбинат шампанских вин»). 

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку Автономная некоммерческая организация "Российская система качества" были нарушены правила производства экспертизы, в связи с чем, результаты данной экспертизы не могут являться основаниями для распространения  оспариваемых сведений.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Также суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны истца порочащего характера указанных сведений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец указал ссылки на интернет страницы ответчика, в качестве подтверждения порочащего характера этих сведений и их несоответствия  действительности представлены протоколы испытательных лабораторий «Ростест-Москва» и ВНИИПБ.

Вместе с тем, указанные испытания проводились на основании предоставленного производителем продукта, что ставит под сомнение их достоверность, в то время как протоколы испытаний ответчика основывались на исследованиях, произведенных по образцам случайной выборки, что соответствует п. 2.2 ГОСТ Р 54941-2012/Руководство ИСО/МЭК46:1985.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте.                           В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1                      ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчиками в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия действительности распространенной ими информации, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

Так ответчиком представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москва»  от 20.02.2017 г., отчет Испытательного центра ФБНУ ВИИПБиВП от 27.04.2016 г. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, как это следует из доказательств, приведенных выше, сведения, обнародованные Автономной некоммерческой организацией "Российская система качества", Закрытым акционерным обществом "Росбизнесконсалтинг" соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом не было заявлено о фальсификации доказательств, не представлены доказательства подложности документов, представленных ответчиками, в связи с чем, оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных                  ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя  из  изложенного, судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-19199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агрофирма "Золотая Балка" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 20 июня 2017 года № 11447 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи      А.И. Трубицын

 Е.Б. Расторгуев