АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А62-1348/2017

г.Калуга

30 марта 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2018 года 

 

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

 

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энгельса, д. 23а, 

<

...>)  – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Октябрьской революции, д. 14-а, 

<

...>) –  ФИО1 – представителя по доверенности от 24.01.2018 №67/03-02д;

от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Пожарно-спасательный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,     пл. Ленина, д. 1, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362, ИНН 

<

***>, пл. Ленина, д. 1, кв. 321,      

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гашенка, д. 12, к. 1, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Главного управления по Центральному федеральному округу Отделение по Смоленской области Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Б. Советская, д. 41/18,                   

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи    Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Рыжова Е.В.) по делу № А62-1348/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.12.2016 по делу № 279/16- ГЗ/Ж и о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Решением от 28.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением  суда апелляционной инстанции  от 23.10.2017 решение суда от 28.06.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управление просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (далее - заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (извещение № 0163200000316005382). Уполномоченным органом выступило Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - уполномоченный орган). 

24.10.2016 извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki. gov. ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 291 885 руб. 66 коп.

22.11.2016 года конкурсной комиссией были рассмотрены заявки участников закупки: САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия», признанные соответствующими требованиям конкурсной документации. 

По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия приняла решение о присвоении заявкам следующих порядковых номеров: 

1 – СПАО «РЕСО-Гарантия»; 

2 – ПАО СК «Росгосстрах»; 

3 – САО «ВСК»; 

4 – ЗАО «МАКС». 

По результатам открытого конкурса 05.12.2016 заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с победителем конкурса – СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Полагая, что конкурсная комиссия неправомерно признала обоснованной заявку СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с жалобой в УФАС, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 02.12.2016 по делу № 279/16-ГЗ/Ж о признании ее необоснованной.

08.12.2016 в УФАС вновь поступила жалоба ПАО СК «Росгосстрах» от 07.12.2017, согласно которой, по мнению ее заявителя, СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение антимонопольного законодательства (ст. 14.8 Закона о защите конкуренции), которое выразилось в незаконном применении страховых тарифов, отличных от установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У. 

Антимонопольный орган посчитал, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а поэтому на основании части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции оставил жалобу без рассмотрения.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 02.12.2016                № 279/16- ГЗ/Ж и бездействие по нерассмотрению жалобы от 07.12.2016, противоречат действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно п. 4 и п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкурсная документация должна содержать:

         - предусмотренные ст. 51 данного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

         - критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным законом.

         В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд.

          В Приложении № 4 конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок:

а) цена контракта - 70% (коэффициент значимости 0,70);

б) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок - 20% (коэффициент значимости 0,20);

в) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предмет контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 10% (коэффициент значимости - 0,10).

          Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

          В ч. 1 Приложения № 4 к Информационной карте определен порядок оценки заявок (предложений) по стоимостному критерию «цена контракта», а также установлено ограничение о том, что цена заявки не должна быть выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации. Указанное ограничение также содержится в Приложении № 1 к Информационной карте.

          Таким образом, «цена контракта», предлагаемая участником закупки является оценочным критерием, по результатам оценки которого заявке присуждаются баллы, которые при умножении на коэффициент значимости соответствующий указанному критерию позволяют определить рейтинг заявки по данному критерию.

           Согласно ч. 2 ст. 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурс признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

            В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

            Следовательно, заявка участника закупки оценивается конкурсной комиссией на соответствие ее требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, установленным в конкурсной документации.

 

   В данном случае, комиссия проверяла соблюдение участниками закупки установленного в конкурсной документации требования о том, чтобы цена заявки участника закупки не превышала начальную (максимальную) цену контракта, указанной в конкурсной документации.

В силу части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

Поскольку заявка на участие в конкурсе СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствовала требованиям документации, его предложение о цене контракта не превышало начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса, у комиссии не имелось правовых оснований для отклонения данной заявки.

Перечень оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства содержатся в ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ). Так одним из таких оснований, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 данного закона, является подача юридическим или физическим лицом заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Сведения, которые должны быть представлены в заявлении, перечислены в ч. 1 ст. 44 данного закона.

При этом согласно ч. 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Несоблюдение требований к содержанию заявления и непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, являются самостоятельными основаниями для оставления антимонопольным органом такого заявления без рассмотрения, что предусмотрено ч. 3 ст. 44 Закона        № 135-ФЗ.

Согласно доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» нарушение антимонопольного законодательства (статьи 14.8 Закона о защите конкуренции) выразилось в незаконном применении победителем данной закупки) СПАО «РЕСО-Гарантия» страховых тарифов, отличных от установленных Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У при расчете страховой премии.

При этом документов, подтверждающих, что расчёт СПАО «РЕСО-Гарантия" страховой премии является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства по применению страховых тарифов по ОСАГО, количеству и техническим характеристикам представленных заказчиком на страхование транспортных средств, к жалобе приложено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А62-1348/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 по настоящему делу.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Н.В. Ключникова                                                     

Судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова                                                     

                                                                                                 Г.А. Стрегелева