ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9116/2025

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23383/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025А56-9116/2025 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСлайд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

о взыскании,

установил:

ООО «ГеоСлайд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании 4252637 руб. 22 коп. задолженности на основании договора № Мег/ГС/2021/2021-11/ИЗСС от 20.04.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2025 с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «ГеоСлайд» взыскано 4252637 руб. 22 коп. задолженности и 152579 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГеоСлайд» (исполнитель) и ООО «Мегаполис» (субподрядчик) заключили договор № Мег/ГС/2021/2021-11/ИЗСС от 20.04.2022 на выполнении работ геотехнического мониторинга на период строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению геотехнического мониторинга на период строительства Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору), в пределах объемов работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена работ по настоящему Договору определена Приложением № 2 к Договору (Расчет договорной цены).

Пунктом 4.3 Договора стороны определили порядок оплаты работ: субподрядчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в сумме 5851591 руб. 26 коп. по счету исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем субподрядчику уведомления об открытии расчетного счета (отдельного счета) в целях оказания услуги банковского сопровождения, указанного в пункте 3 Условий банковского сопровождения (Приложение № 5 к Договору).

Зачет аванса производится при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в размере, пропорциональном стоимости фактически выполненных Работ. Оплата фактически выполненных исполнителем работ (этапа работ) производится субподрядчиком в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме приложения № 4 к договору, при условии предоставления исполнителем оригиналов счета на оплату (пункт 4.3.3 договора)

В соответствии с условиями договора истец выполнил весь объем работ, а ответчик эти работы принял без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2022.

Истец направил ответчику претензии.

От ответчика на досудебную претензию исх. № 163 от 06.05.2024 поступил ответ от 16.05.2024 исх. № М-224, в котором он подтверждает выполнение работ по договору № Мег/ГС/2021/2021-11/ИЗСС от 20.04.2022 в полном объеме; также в ответе ответчика от 09.08.2024 № М-390 на досудебную претензию исх. № 347 от 01.08.2024 содержится подтверждение выполнения подрядчиком работ в полном объеме по договору № Мег/ГС/2021/2021-11/ИЗСС от 20.04.2022

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 758, 762 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции признал спорное денежное обязательство между сторонами возникшим, непогашенным, вследствие чего восстановил нарушенное право истца заявленным способом. Суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, ответчиком не оплачены в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На наличие подобных обстоятельств податель апелляционной жалобы не ссылался.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору об оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истец обратился в настоящим иском.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, поскольку доказательства перечисления истцу спорной суммы ответчик не представил, имущественные требования истца не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов