АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А66-16071/2018

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу                     № А66-16071/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области суда от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат», адрес: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 10.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 28.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 20.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в размере 5 747 625 руб. 30 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и применении последствий недействительности сделок к виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу должника указанной суммы.

Определением от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 обжаловал определение от 25.11.2020 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 07.04.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 25.11.2020 и возвратил жалобу заявителю.

ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 01.06.2021, направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что ФИО1 лично не получал копию определения суда первой инстанции от 27.10.2020 и не располагает сведениями, кому и каким образом была вручена судебная корреспонденция.

Также податель жалобы указывает на то, что он фактически не мог получать судебные извещения, поскольку длительное время отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением в командировке по вырубке леса в значительной удаленности от места жительства, в отсутствие телефонной связи и доступа к сети Интернет.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 01.06.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.11.2020. Срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 09.12.2020.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», предприниматель ФИО1 обратился с первой апелляционной жалобой 25.02.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование первого ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылался на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебных заседаний, поскольку он находился в длительной командировке по вырубке леса в значительной удаленности от места его регистрации. Также ФИО1 ссылался на то, что узнал об определении от 25.11.2020 от судебного пристава-исполнителя.

 Определение апелляционного суда от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращении апелляционной жалобы не было обжаловано в кассационном порядке.

Предприниматель обратился в суд 08.04.2021 с повторной апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на длительное и непрерывное нахождение в служебной командировке на лесозаготовке (с 15.06.2020 по 14.12.2020), что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний. Также ФИО1 пояснил, что узнал об определении от 25.11.2020 от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается и не опровергается подателем жалобы, что суд первой инстанции направлял ФИО1 судебные извещения по надлежащему адресу.

 Согласно приобщенной в материалы обособленного спора справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, а также адресом, по которому суд первой инстанции направлял ФИО1 судебные извещения.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предприниматель должен был разумно предполагать, что адрес его места жительства будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо распорядиться о доставке почтовых отправлений по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на договор подряда от 15.06.2020, на основании которого, как утверждает предприниматель, он находился в длительной и непрерывной служебной командировке по вырубке леса в период  с 15.06.2020 по 14.12.2020.

Никаких доказательств убытия и прибытия в место командировки (из места командировки), проживания и пребывания не представлено. Из текста договора подряда от 15.06.2020 не следует, что предприниматель лично и индивидуально осуществляет заготовку древесины (валку), трелевку, обрубку сучьев, штабелирование, очистку лесосеки от порубочных остатков и сдачу делянок.

Ссылаясь на получение от судебного пристава сведений о вынесенном определении суда первой инстанции от 25.11.2020, ФИО1 не указал дату, когда он получил соответствующую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив положения части 2 статьи 9 АПК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А66-16071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян