﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи 			Кудряшевой Е.В.,

судей 							Сбитнева А.Ю., 

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (№ 07АП-10941/20 (7)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чайка А.А.) по делу № А03-2550/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2А, ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264) по заявлению арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, с Михеевой Людмилы Валерьевны (далее – арбитражный управляющий Михеева Л.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – ООО «БетонСнаб»)  Алтайского края взыскано 2 382 964,05 рубля убытков, 34 915 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 033540872 от 26.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.05.2021

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменены.

Определением суда от 31.05.2021 принято к производству заявление арбитражного управляющего Михеевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020.

17.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство Михеевой Людмилы Валерьевны о принятии обеспечительных мер по делу № А03-2550/2020 в виде наложения запрета ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края распоряжаться денежными средствами в размере 2 382 964,04 рубля в пользу взыскателя ООО «БетонСнаб» на основании исполнительного производства № 23807/21/22021 ИП от 15.03.2021 до рассмотрения заявления ИП Баряева В.А. о процессуальном правопреемстве по делу № А03-2550/2020, до рассмотрения заявления Михеевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Михеева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что отказ в обеспечении иска повлек окончание исполнительного производства № 23807/21/22021 ИП от 15.03.2021. В настоящее время у арбитражного управляющего Михеевой Л.В. отсутствует право на предъявление искового заявления в порядке регресса к страховой компании.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие указанной Михеевой Л.В. обеспечительной меры противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В данном случае принятие таких обеспечительных мер по одному делу будет являться запретом на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что действующим законодательством не допускается, а доводы заявителя в апелляционной жалобе противоречат положениям статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, в пункте 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. 

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается наложение запрета службе судебных приставов распоряжаться денежными средствами в размере, взысканными по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу решения суда в качестве обеспечительной меры.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость запрета по распоряжению денежными средствами в размере 2 382 964,04 рубля до рассмотрения заявления ИП Баряева В.А. о процессуальном правопреемстве по делу № А03-2550/2020, также не подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения заявления процессуальная замены была произведена (определение от 25.08.2021).

Кроме того, законные интересы и права должника по исполнительному производству в данном случае не могут быть нарушены, соответственно, основания для принятия обеспечительных мер по такому основанию не имелось. 

Не доказано арбитражным управляющим оснований и условий для принятия обеспечительных мер до момента рассмотрения заявления о пересмотре определения суда, которым с Михеевой Л.В. взысканы убытки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 	 Председательствующий 						Е.В. Кудряшева 

 Судьи 								А.Ю. Сбитнев

									Н.А. Усанина