﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(8)-АК

Дело № А60-46983/2019

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Гефест» и ООО «ТК «Гефест» на принятое судьей Морозовым Д.Н. в деле № А60-46983/2019 о банкротстве ООО  «Производственный комплекс «Элемент» (ИНН 6673181859)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявлений ООО «ТК «Гефест» и ООО «Гефест» о включении в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурцев Виталий Витальевич, Крутиков Дмитрий Александрович, Ярославцев Михаил Владимирович

в заседании суда принял участие Коротких Ю.В. (паспорт) – представитель ООО «ТК «Гефест» и ООО «Гефест» по доверенности от 01.02.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 принято заявление о признании ООО «Производственный комплекс «Элемент» (далее – Общество ПК «Элемент», Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 в отношении Общества ПК «Элемент» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна, официальное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226, стр. 77.

ООО «ТК «Гефест» (далее – Общество «ТК «Гефест») и ООО «Гефест» (далее – Общество «Гефест») обратились 14.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества ПК «Элеменнт» их требований в размере соответственно 424.248,73 руб. и 279.698,63 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 Общество ПК «Элемент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (судья Морозов Д.В.) в удовлетворении заявления Общества «ТК «Гефест» и Общества «Гефест» о включении в реестр Должника отказано.

Общество «ТК «Гефест» и Общество «Гефест» обжаловали определение от 22.10.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

В апелляционной жалобе м тексте дополнений к ней заявители обращают внимание на отсутствие аффилированности между ними и Должником, наличие же длительных партнерских взаимоотношений, по их мнению, не создает факта аффилированности. Апеллянты считают неправомерным отказ суда включить их в реестр Должника, поскольку даже если допустить аффилированность, нет оснований для понижения очередности удовлетворения их требований, и, тем более, для отказа в удовлетворении таких требований вообще. Также апеллянты полагают, что в деле нет доказательств, позволивших бы суду установить факт свободного перемещения активов внутри группы и того, что финансирование банка было перераспределено между Должником и кредиторами, на заявителей неправомерно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Конкурсный управляющий Акбаров Д.И., Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) и конкурсный кредитор Ярославцев Михаил Владимирович в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ними договора о возобновляемой кредитной линии от 06.06.2016 № 2216/70030933/063/1 (далее – кредитный договор) ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) открыл Обществу ПК «Элемент» кредитную линию с лимитом в сумме 15.000.000 руб. под 16,15% годовых.

Исполнение Обществом ПК «Элемент» перед Сбербанком обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Бурцева Виталия Витальевича (договор от 06.06.2016 № 22/7003/0933/063/16П01 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017), Крутикова Дмитрия Александровича (договор от 06.06.2016 № 22/7003/0933/063/16П02 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017), Обществом «Гефест» (договор от 06.06.2016 № 22/7003/0933/063/16П03 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017) и Обществом ТК «Гефест» (договор от 06.06.2016 № 22/7003/0933/063/16П04 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017), а также залогом имущества Общества ПК «Элемент» по договорам залога от 03.08.2015 № 22/7003/0897/15301 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2018; от 03.08.2015 № 22/7003/0897/048/15302 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017; от 21.08.2015 № 22/7003/0897/054/15301 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017 и от 06.06.2016 № 22/70030933/063/16301 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017.

Ввиду неисполнения Обществом ПК «Элемент» обязательств по кредитному договору за счет денежных средств Общества «Гефест» и Общества ТК «Гефест» в пользу Сбербанка произведено частичное исполнение денежных обязательств за должника. Так, Общество «Гефест» произвело в пользу Сбербанка исполнение обязательства на общую сумму 279.698,63 руб. (данный факт подтверждается мемориальными ордерами № 672298 от 28.03.2017 на 70.426,25 руб.; № 662764 от 13.03.2017 на 205,76 руб.; № 662764 от 13.03.2017 на 18.810,19 руб.; № 662764 от 28.02.2017 на 186.936,39 руб. и № 786528 от 30.01.2018 на 3.320,04 руб.), а Общество ТК «Гефест» - на 424.248,73 руб. (данный факт подтверждается мемориальными ордерами № 786527 от 30.01.2018 на 395,76 руб.; № 786527 от 05.02.2018 на 83.125,48 руб., № 786527 от 12.03.2018 на 11.754,58 руб.; № 786527 от 12.03.2018 на 165.509,76 руб.; № 786527 от 12.03.2018 на 93.253,95 руб.; № 672297 от 28.03.2017 на 70.209,20 руб.). Эти перечисления также отражены на лицевом счете Должника.

Полагая, что ввиду частичного исполнения обязательств поручителей по договору возобновляемой кредитной линии № 2216/70030933/063/1 от 06.06.2016 к Обществу «Гефест» и Обществу ТК «Гефест» на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права требования к Обществу ПК «Элемент» в размере соответственно 279.698,63 руб. и 424.248,73 руб., эти общества обратились в арбитражный суд с заявлением о включении этих денежных требований в состав реестра требований кредиторов Общества ПК «Элемент» в качестве обеспеченных залогом соответствующего имущества должника по вышеуказанным договорам залога.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества «Гефест» и Общества ТК «Гефест», суд первой инстанции исходил из их аффилированности к Должнику как членов одной группы, а также из того, что они  действовали в рамках договора покрытия и погашали задолженность Должника перед Сбербанком по кредитному договору в счет компенсации за изъятые ранее у Должника кредитные ресурсы в пользу членов группы. Суд указал, что намерение воспользоваться правом на суброгацию в момент акцессорного исполнения Обществами ТК «Гефест» и «Гефест» обязательства Должника не подтверждено, а обращение в суд с рассматриваемыми ныне требованиями последовало только после введения в отношении Должника процедуры банкротства. Кроме того, суд первой инстанции в части требований кредиторов в размере 346.587,79 руб. установил пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений о их применении, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (в частности, соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом нужно учитывать, что аффилированность с должником лица, заявляющего свои требования к должнику, может быть и фактической, то есть когда осведомленность кредитора о действительном финансово-экономическом положении должника обусловлена не наличием корпоративной связи между ними, а взаимосвязанностью их практической экономической деятельности, всеобъемлющей все их отношения. 

Именно на такую фактическую аффилированность Обществ «Гефест» и ТК «Гефест» с Должником указывали в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Акбаров Д.И. и кредитор ООО «Ас-Бест». 

Применительно к заявленным данными участниками дела о банкротстве доводам суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства. В частности, суд обратил внимание на письменные объяснения представителя заявителей о том, что между Должником, Обществами «Гефест» и ТК «Гефест» (единственным их участником являлся Крутиков Дмитрий Александрович) с 2012 года существовали длительные хозяйственные и экономические отношения, что подтверждается тем фактом, что оборот между ними в период с 2012 по 2017 гг.  составил более 250 млн. руб., между Бурцевым В.В. и Крутиковым Д.А. в тот же период имелись партнерские отношения (Общество ПК «Элемент» предоставляло заявителям отсрочку платежа за поставленный товар, что являлось одной из форм погашения обязательств Должника перед заявителями), а также на доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность Общества «Гефест» и Общества ТК «Гефест» связана с реализацией продукции, производившейся на оборудовании Должника, и при этом до 22.11.2017 	у Обществ «Гефест» и ТК «Гефест» имелись полномочия представлять Должника (последнее подтверждается размещенной 12.01.2018 информацией на интернет-сайте Должника https://pkelement.ru/post/my-pomenvalis, которая отмечена конкурсным управляющим Акбаровым Д.И. в его отзыве от 30.09.2020).

Исследовав отмеченные факты в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности Должника и заявителей, предъявивших к нему свои требования и, следовательно, применении к их требованиям повышенного стандарта доказывания. 

С учетом тех же обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия такой аффилированности объясняет и мотивы заключения заявителями обеспечительной сделки (выдачи поручительства) за Должника перед Сбербанком наряду с Бурцевым В.В. и Крутиковым Д.А. 

Следовательно, нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что Общество ТК «Гефест» и Общество «Гефест» не только входили в одну группу лиц с Должником, но и имели с ним общие экономические интересы в период предоставления Должнику кредитного финансирования со стороны Сбербанка. При этом прекращение партнерских отношений между Бурцевым В.В. и Крутиковым Д.А. (последний платеж за Должника произведен 12.03.2018) не влияет на указанный вывод суда о существовании перечисленных лиц в составе единой связанной группы в период совершения спорных платежей за Должника (февраль 2017 года – март 2018 года).

Далее, установив описанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно соотнёс эти обстоятельства с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020).

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр должника.

При этом наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора. 

Вопреки мнению апеллянта, данная позиция подлежит применению в настоящем обособленном споре, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, во-первых, и Должник, и заявители Общество «Гефест» и Общество ТК «Гефест» входили в состав одной группы связанных между собой лиц и, во-вторых, исходя из характера их экономической деятельности (заявители осуществляли реализацию продукции, выпускаемой на оборудовании Должника), влияние полученного Должником от Сбербанка кредитного финансирования на экономическое положение данной группы было аналогично случаю свободного перемещения активов внутри этой группы. 

Поскольку в данном случае презумпция наличия отношений по договору о покрытии и о погашении Обществом ТК «Гефест» и Обществом «Гефест» задолженности Должника в рамках кредитного договора от 06.06.2016 № 2216/70030933/063/1 в счет компенсации за изъятые у Должника ранее кредитные ресурсы в пользу членов группы, заявителями не опровергнута и доказательства обратного не представлены, намерение воспользоваться правом на суброгацию в момент акцессорного исполнения заявителями обязательства Должника не подтверждено, а обращение в суд с ныне рассматриваемыми требованиями последовало только после введения в отношении Должника процедуры банкротства, нужно признать, что арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований Обществ ТК «Гефест» и «Гефест» в состав реестра требований кредиторов Общества ПК «Элемент» в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 Обзора от 29.01.2020. 

Принимая во внимание момент обращения заявителдей в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (14.04.2020) и момент возникновения у заявителей как у поручителей прав требования к Должнику в связи с исполнением за него обязательств перед Сбербанком по кредитному договору в период с 28.02.2017 по 28.03.2017, а также учитывая положения статей 196, 199, 200 и 365 ГК РФ, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности в отношении требований в части платежей в сумме 346.587,79 руб., о чём сделал заявление конкурсный управляющий Акбаров И.Д.  Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заявителями доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не представлено (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении требований кредиторов в размере 346.587,79 руб. правильно отказано также и по основанию пропуска исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, ввиду чего предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-46983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова