454/2023-64861(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4501/2022

г. Киров

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу №  А28-4501/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 07.06.2022 по настоящему делу (далее - Решение) с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (далее - ООО «УК Ленинского района», Ответчик, Заявитель) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее - ООО  «ЕУК», Истец) взысканы 7 023 073 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, которые были получены ООО «УК Ленинского района» от собственников помещений, находящихся, в  частности, в многоквартирных домах № 164 (корпус 6) по улице Ленина, а также   № 23 и № 40 по улице Некрасова города Кирова (далее - Дома) в целях оплаты содержания и ремонта общего имущества Домов, и которые не были израсходованы  ООО «УК Ленинского района» в этих целях.  

29.03.2023 Ответчик обратился в Суд с заявлением о пересмотре Решения по  вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).  

Определением Суда от 19.05.2023 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.  

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой  просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно ответу  Государственной жилищной инспекции Кировской области от 30.12.2022 № 2467164-1-11 (далее - Ответ ГЖИ) на письмо ООО «УК Ленинского района» от  26.12.2022 № 4612/01-08 на дату вынесения Решения ООО «ЕУК» не являлось  управляющей Домами организацией, в связи с чем Истец не имело права требовать  взыскания в его пользу 2 822 711 руб. 60 коп. Неосновательного обогащения. При  этом Ответ ГЖИ не является новым доказательством, а названные обстоятельства  являются вновь открывшимися, поскольку эти обстоятельства существовали на  момент вынесения Решения и были известны ООО «ЕУК», но не были доведены  последним до сведения Суда и Ответчика.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ЕУК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в  это судебное заседание не обеспечило.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО  «УК Ленинского района» просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней  основаниям.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком слу- 

чае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Между тем, подтвержденные Ответом ГЖИ факты, приведенные Ответчиком  в обоснование Заявления и Жалобы, имеют отношение к обстоятельствам, уже исследованным Судом, который на основании представленных в материалы дела и не  опровергнутых доказательств установил и указал в Решении, что ООО «ЕУК» в силу соответствующих решений собственников, договоров управления и реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами  осуществляет управление в том числе и Домами № 164 (корпус 6) по улице Ленина, а также № 23 и № 40 по улице Некрасова города Кирова.  

Таким образом, Ответ ГЖИ свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а о новых доказательствах, полученных Ответчиком после вынесения Решения.  

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы  права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу №  А28-4501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович