АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-59539/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018 Полный текст постановления изготовлен 11.01.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,  при участии в заседании:  

от истца – ИП ФИО1, от ответчика – ФИО2, дов. 21.12.2017, от третьих лиц – рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 

на определение от 20 сентября 2017 года  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей О.С. Гедрайтис, на постановление от 01 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, по делу № А40-59539/2017, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН  

1097746390224  о взыскании денежных средств,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний  

«Стройинвест»  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО  «ГУОВ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000  руб., неустойки в размере 3 412 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 100 262,34 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами с 02.02.2017 по день фактической оплаты.  

АО "ГУОВ" предъявлено встречное исковое заявление о признании  договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2015 в части передачи  права требования взыскания долга с АО "ГУОВ" ИП ФИО1 по  вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от  17.02.2015 по делу N А41-77717/2014 недействительным, о признании  дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2016 к договору цессии от 15.08.2015  недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2017, встречное исковое заявление возвращено  ответчику.  

При этом суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  принятия встречного искового заявления.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал  кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении  

встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что встречные  исковые требования основаны на том же договоре уступки права требования, а  удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение  первоначального иска.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу  определения и постановления.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в  связи со следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных  законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления  заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу,  либо представления последним возражений (отзыва) по существу такого  требования (встречного иска).  

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  

ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом  в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в  части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового  заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания,  идентичности доказательств.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным  вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  совместного рассмотрения встречного иска АО "ГУОВ" с первоначальным  иском ИП ФИО1  

Первоначальный иск заявлен на основании наличия на стороне ответчика  как правопреемника Открытого акционерного общества «1106 УНР»  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому  договору № СИ/38-11 от 01.07.2011. В обоснование встречного иска ответчик  указывает на недействительность договора уступки права от 15.08.2015.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу,  что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по заявленных истцом и  

ответчиком требованиям различен, их совместное рассмотрение не приведет к  более быстрому рассмотрению дела.  

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска  исключает удовлетворение первоначального иска, не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство при  существенном отличии как предметов, так и оснований заявленных исков, не  является безусловным основанием к принятию встречного искового заявления  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Таким образом, к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску,  встречные исковые требования предъявлены быть не могут.  

Более того, положениями части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специальным изъятием из  объема прав, принадлежащих третьему лицу по сравнению с истцом и  ответчиком, является право на предъявление встречного иска.  

Правовых оснований полагать, что встречный иск может быть заявлен к  третьему лицу, из процессуальной правоспособности которого изъято  предъявление встречного иска, не имеется.  

Ответчик обладает большим объемом прав, чем третье лицо. Между тем,  АО "ГУОВ" заявило встречные требования о признании недействительной  сделки истца и третьего лица, разрешение которых влечет равные правовые  последствия для обеих сторон сделки. Такой иск подлежит рассмотрению в  отдельном производстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что отказ в  принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на  судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем,  не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных  актов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных  актов судов не вызывают и их отмену не влекут.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017  года по делу № А40-59539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи А.Л. Новоселов  

 Н.О. Хвостова