СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2173/2017

г. Томск

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-10381/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 19 октября 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по месту проживания: 659635, п. Катунь Алтайского района Алтайского края, ул. Пучина, д.3, кв.3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3 376 438 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, п. Катунь Алтайского района Алтайского края (далее - должник) и открытии в отношении неё процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 29 апреля 2017 года.

15 июня 2017 года в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в суд поступило заявление ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 376 438,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО4 не представлено сведений о ее доходах. Доходность ее деятельности неизвестна и имеет под собой существенные сомнения в реальности деятельности ФИО4  Должник не представил никаких подтверждающих документов об оплате за оказанные медицинские услуги в размере, позволяющем должнику израсходовать наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в период получения заемных денежных средств (сентябрь 2016 года). По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений. 

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что наличие свидетельств о государственной регистрации права коммерческой недвижимости в г. Новоалтайске у ФИО4 подтверждают исключительно факт наличия права собственности, но не свидетельствует о наличии у ФИО4 наличных денежных средств на сумму не менее 3 000 000 рублей. Документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств в материалы дела не представлены. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и жалобу подлежащей удовлетворению. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что доказательством того, что ФИО4 имеет доход гораздо выше среднего, является большое количество коммерческой деятельности, а также тот факт, что она является руководителем и единственным учредителем ООО «Старый рынок». В судебном заседании представитель должника не отрицал факт наличия задолженности перед ФИО4, не оспаривал сумму долга и не возражал против включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2016 года между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 от 01 сентября 2016 года настоящий договор является процентным. За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета 20 (двадцать) процентов годовых заемщик выплачивает проценты единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора при исчислении суммы процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в пункте 1.2 настоящего договора, при этом за базу расчета берется количество календарных дней, равное 365 в году.

Согласно пункту 1.5 сумма займа предоставляется заимодавцем заемщику сроком на 6 (шесть месяцев).

Согласно пункту 2.3 данного договора возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется путем передачи заемщиком наличных денежных средств заимодавцу в срок не позднее 01 марта 2017 года.

Пунктом  4.1 договора установлено, что сумма займа в размере 3 000 000 руб., передана заимодавцем и получена заемщиком наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) о получении денежных средств. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение должником денежных средств по договорам займа, доказательства погашения кредиторской задолженности не представлены. Представленные документы свидетельствуют о расходовании полученных от ФИО4 заемных денежных средств должником. Имущественное положение кредитора позволяло предоставить займы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между должником и кредитором подписан договор займа.

Судом первой инстанции в качестве подтверждения финансового положения ФИО4 приняты свидетельства о регистрации права на объекты коммерческой недвижимости (здание офиса, здание рынка, здание ангара, земельные участки для размещения рынка, офисов, контор).

Учитывая назначение указанных нежилых помещений их расположение, оснований полагать, что они используются ФИО4 не для извлечения прибыли, а для иных целей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО4 является руководителем и единственным учредителем ООО «Старый рынок». 

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Росстата http://www.gks.ru, следует, что размер чистой прибыли ООО «Старый рынок» за 2016 год составил 7865 тыс. рублей, за предыдущий - 3504 тыс.руб. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается финансовое положение ФИО4, позволявшее ей предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Участвующие в деле лица по существу не оспаривают расходование денежных средств должником.

Обстоятельства, связанные прохождением должником обследования и лечения, в том числе за границей, не опровергнуты. 

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что заявление ФИО4 является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 376 438,36 рублей, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 376 438,36 руб. процентов по договору займа (статья 16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу   №А03-2173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова