СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2017, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу № А45-7163/2016 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСТРУЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 388203 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА» (далее – истец, ООО «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСТРУЗИЯ» (далее – ООО «БФК-ЭКСТРУЗИЯ») о взыскании 388203 руб. 68 коп. убытков, причинённых вследствие поставки товаров ненадлежащего качества.

Решением суда от 21.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учитывал уточнение истца и необоснованно ограничил поставленную некачественную рамку лишь до части поставки размерность 13,5 мм; - ссылается на пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); - техническая экспертиза подтверждает поставку дистанционной рамки 13,5 WАRMEX ненадлежащего качества; - счета как документы формирующие стоимость конкретных поставок товара, выписанные ООО «ПК «ЭЛИТ ЛАЙН» на ответчика, не содержат требований об оплате товара, при этом требование об оплате содержится в пункте 2.2 договора от 10.01.2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 между ООО «БФК-ЭКСТРУЗИЯ» (поставщик) и ООО «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА» (покупатель) заключён договор поставки № 046/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателя ПВХ-профили, а покупатель – принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком первому перевозчику. Поставщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом с момента передачи товара первому перевозчику.

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, что подтверждается сертификатами соответствия, предоставляемыми покупателю на каждую партию отгруженного товара. Поставщик гарантирует соответствие выпускаемой продукции ТУ 5772-004-34499732-2003, ТУ 5772-005-49714181-04, ГОСТ 19111-2001 и действующим стандартам при условии соблюдения покупателем правил их транспортирования и хранения, а также изготовления, монтажа и эксплуатации изделий из них, которые указываются в приложении № 3 к договору. Поставщик предоставляет покупателю гарантию качества сроком один год с момента передачи товара покупателю в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора товар поставляется следующим образом: поставщик осуществляет доставку товара до транспортной компании, указанной покупателем в заявке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приёмка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара и считается осуществлённой с момента подписания покупателем либо его представителем экземпляра товарной (товарно-транспортной) накладной с отметкой о приёмке товара.

В силу пункта 6.4 договора проверка качества товара, поступившего в исправной упаковке, производится после прибытия товара на склад покупателя в течение десяти календарных дней.

В случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара условиям договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах после передачи товара либо приёмки товара на складе покупателя и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной, но в срок не более десяти дней с даты приёмки товара на склад покупателя, покупатель обязан составить акт об установленном расхождении по качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (по форме ТОРГ-2).

Согласно пункту 6.5 договора покупатель обязан направить поставщику письменную претензию по качеству, приложить акт об установленном расхождении по качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (по форме ТОРГ-2), акт о дефектах товара в течение одного рабочего дня со дня составления акта об установленном расхождении по качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (по форме ТОРГ-2).

В случае если в течение 14 календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя покупатель не предъявит претензий по качеству товара товар считается поставленным надлежащего качества.

Покупатель вправе требовать от поставщика возмещения стоимости некачественного товара, замены некачественного товара только при условии выполнения пунктов 6.4, 6.5 договора. Несоблюдение покупателем данного условия договора лишает его права на предъявление каких-либо претензий, требований (пункт 6.6 договора).

По пункту 6.7 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора покупатель приобрел у поставщика дистанционную рамку 13,5 WАRMEX коричневого цвета, из которой изготовлены стеклопакеты в целях продажи конечному покупателю – ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

29.05.2013, 13.02.2014, 13.11.2014 и 31.01.2015 от ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в адрес ООО «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА» поступили претензии по факту обнаружения внутри стеклопакетов недостатка в виде волнообразного искривления коричневой рамки ПВХ и как следствие повреждение стеклопакета и его запотевание.

В целях выявления причин деформации рамки ПВХ, повреждения и запотевания стеклопакетов ООО «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА» обратилось в экспертную организацию – ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХНАДЗОР» с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно выводам технической экспертизы № 121 значительные линейные расширения от температуры дистанционной рамки ПВХ коричневого цвета привели к плохой адгезией к герметикам и последующим образованием конденсата в камерах стеклопакета. 

Полагая, что в адрес покупателя поставщиком поставлена дистанционная рамка 13,5 WORMEX коричневого цвета ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у ООО «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА» убытков в заявленном им размере, факта соблюдения истцом как покупателем условий приёмки товара по качеству по договору от 22.03.2011 № 046/11 и, соответственно, факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, стоимость затрат ООО «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА» по устранению выявленных конечным покупателем недостатков и последствий указанных недостатков, как утверждает истец, составила 388203 руб. 69 коп.

В указанную стоимость входят работы, выполненные новым поставщиком – ООО «ПК «ЭЛИТ ЛАЙН» по замене деформированной рамки ПВХ алюминиевой рамкой коричневого цвета другого производителя (стоимость рамки 341683 руб.69 коп., монтаж (демонтаж) 58 стеклопакетов, 4 рекламации стоимостью 21520 руб., стоимость экспертизы 25000 руб.).

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учитывал уточнение истца и необоснованно ограничил поставленную некачественную рамку лишь до части поставки размерность 13,5 мм, не принимается апелляционным судом, поскольку истец в исковом заявлении, претензии в адрес ответчика от 27.12.2015 ссылался только на дистанционные рамки 13,5 WАRMEX.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из представленных истцом к уточненному исковому заявлению счета-фактуры № 810 от 17.03.2014, товарной накладной № 777 от 17.03.2014, счеты-фактуры № 5537 от 13.10.2014, товарной накладной № 5657 от 13.10.2014 дистанционная рамка WARMEX размером 13,5 коричневого цвета не поставлялась.

По счету-фактуре № 5277 от 01.10.2014 и товарной накладной № 5367 от 01.10.2014 ответчиком осуществлена поставка дистанционной рамки WARMEX размером 13,5 коричневого цвета в количестве 840 погонных метров.

С учётом даты поставки товара по указанным документам и даты претензии к ответчику (29.01.2016) истец предъявил требования о ненадлежащем качестве товара за пределами предусмотренного договором гарантийного срока.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 477 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в настоящем случае в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества сроком один год с момента передачи товара покупателю в соответствии с пунктом 1.3 договора, при этом покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, иного из материалов дела не следует.

Однако апеллянт полагает, что техническая экспертиза подтверждает поставку дистанционной рамки 13,5 WАRMEX ненадлежащего качества.

Вместе с тем измерения, приведённые экспертом в технической экспертизе, соответствуют нормативным значениям, установленным для рамки ПВХ ТУ 5772-008-78294758-2012, что апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Экспертное учреждение в ответе на запрос от 17.10.2016 указало, что при воздействии высоких либо низких температур, а также прямых солнечных лучей указанные значения отклонений при демоническом исследовании на протяжении времени воздействия указанных фактов могут значительно отличаться в большую сторону. 

Однако указанный вывод основан на предположении. В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ истец в настоящем деле не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизе или иные, не представил других доказательств, опровергающих позицию ответчика и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Оценивая доводы истца о том, что счета как документы формирующие стоимость конкретных поставок товара, выписанные ООО «ПК «ЭЛИТ ЛАЙН» на ответчика, не содержат требований об оплате товара, при этом требование об оплате содержится в пункте 2.2 договора от 10.01.2016, апелляционный суд отклоняет их, поскольку оснований, по которым счет № 575 от 25.01.2016 ООО «ПК «ЭЛИТ ЛАЙН» выписан на заказчика и плательщика ООО «БФК-ЭКСТРУЗИЯ», истец в жалобе не приводит.

Кроме того, истец в материалы дела не представил доказательств оплаты спорного счета либо иного другого счета, выставленного ООО «ПК «ЭЛИТ ЛАЙН» и несения затрат в виде убытков в заявленном размере, при этом по условиям пункта 2.2 договора от 10.01.2016 оплата изделий осуществляется покупателем в порядке 100 % оплаты в срок не позднее 3 дней с даты подписания договора.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В данном случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны достоверным образом противоправность действий ответчика, его вина в причиненном убытке, а также причинно-следственная связь между действиями покупателя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно в иске о взыскании убытков отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО «БФК-ЭКСТРУЗИЯ» и его вине в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу № А45-7163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЕ ОКНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев