Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18595/2019

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОРТЖИЛСТРОЙ" (адрес:  Россия 188472, п УСТЬ-ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, кв-л ЛЕНРЫБА; Россия 197022, Санкт-Петербург, ФИО2 пр. д. 79, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-систем СПб" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Конный пер.,1, ОГРН:  1047855128694);

о взыскании 580 000руб.

при участии

- от истца: представитель  ФИО3 (дов. от 19.01.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 20.06.2020г.)

установил:

Акционерное общество  «ПортЖилСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куб-систем СПб» (далее – ответчик) о взыскании 580 000руб. задолженности по договору №11/07-2012 от 31.07.2012г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г. отменены в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Куб-систем СПб» 500 000руб. задолженности по договору от 31.07.2012г. №11/07-2012 и дополнительному соглашению от 01.06.2016г. №3 к договору от 31.07.2012г. №11/07-2012 т в части распределения судебных расходов по делу. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) 31.07.2012 заключен Договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору) выполнить проектные и изыскательские работы для строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из трех корпусов № 1, 2, 3, с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения на земельных участках с кадастровыми номерами 47:20:0112004:32 и 47:20:0112004:33 по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора в состав проектных и изыскательских работ, входила разработка следующей технической документации:

инженерные изыскания в соответствии с Заданием на проектирование (пункт 1.2.1 договора);

разработка вариантов архитектурных и объемно-планировочных решений жилого дома (не менее трех) и согласование с заказчиком варианта для дальнейшего проектирования (пункт 1.2.2 Договора);

«проектная документация» (пункт 1.2.3 Договора);

«рабочая документация» (пункт 1.2.4 Договора).

Стоимость работ по Договору в размере 4 606 500 руб. предусмотрена в пункте 2.1 Договора на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3 к Договору) в соответствии со Сметным расчетом (приложение № 4 к Договору).

Пунктами 2.2.1 - 2.2.4 Договора стороны определили порядок расчетов (с учетом внесения авансовых платежей) за выполнение подрядчиком работ, предусмотренных пунктами 1.2.1.-1.2.3. Договора в общей сумме 3 454 875 руб., которые подлежали завершению после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Обусловленное Договором положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-4-0187-13 получено 21.08.2013 г. (том 1 л.д. 48), расчеты по этой части выполненных Ответчиком работ сторонами завершены, что следует из расчета, представленного Истцом в материалы дела (том 1 л.д. 7), и сторонами не оспариваются.

Оставшаяся к оплате сумма по Договору (денежные средства в размере 25% от стоимости Договора в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, что составляет 1 151 625 руб.), подлежали перечислению подрядчику в течение 10 банковских дней с даты после согласования технической документации в контролирующих и надзорных органах и передачи заказчику согласованной технической документации в полном объеме и составе, предусмотренном Договором.

В исполнение этого пункта Договора заказчик перечислил подрядчику по платежным поручениям от 03.12.2014 г. № 561 - 150 000 руб., от 24.12.2014 г. № 616 - 150 000 руб., от 17.04.2015 г. № 893 - 100 000 руб., всего 400 000 руб. (том 1 л.д.7, 100-111).

Кроме того, сторонами в период с 17.04.2015 г. по 01.06 2016 г. по инициативе заказчика подписаны три дополнительных соглашения к Договору на общую сумму 742 000 руб. на корректировку проектной документации, ранее прошедшей государственную экспертизу (том 1 л.д. 30-38).

В дальнейшем, по Соглашению №1 Истцом по платежному поручению от 20.04.2015 г. № 904 перечислено Ответчику 80 000 руб., составляющих всю стоимость работ, определенную в пункте 4.1 этого соглашения.

По Соглашение №3, стоимость работ по которому составила 200 000 руб. (пункт 4.1 Соглашения №3), Истец перечислил Ответчику в качестве аванса 100 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2016 г. № 223 (том 1 л.д. 116).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 г. по делу № А56-44452/2017 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. По данному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий установил, что по данным бухгалтерского учета у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по Договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 580 000 руб.

В претензии, направленной в адрес Ответчика 07.11.2018 г., конкурсный управляющий, указывая на то, что результат выполненных работ на указанную сумму заказчиком в установленный срок не получен, заявил на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения Договора и потребовал от Ответчика возврата денежных средств в общей сумме 580 000 руб. (400 000 руб. по договору + 80 000 руб. по Соглашению № 1 + 100 000 руб. по Соглашению № 3).

Оставление указанного требования Ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Истец, признавая работы по спорному договору на сумму 400 000 руб. и по дополнительным Соглашениям № 1 и № 3 на общую сумму 180 000 руб. не выполненными Ответчиком на момент расторжения Договора, исходил из того, что результаты этих работ заказчику к приемке в порядке пунктов 3.5 и 3.6 Договора не предъявлены, а поэтому указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение Ответчика и полежат возврату Истцу.

Однако Истцом не учтено, что раздел 2 Договора предусматривал оплату заказчиком работ вне зависимости от наличия актов, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 Договора, которые подлежали составлению только после выполнения подрядчиком работ по Договору в полном объеме.

Прекращение Договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное нарушало бы принцип возмездности Договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 3.2 Договора приемка работы заказчиком подлежала осуществлению в течение 10 рабочих дней с даты получения технической документации.

Из материалов дела видно, что после получения 21.08.2013 г. положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектных и изыскательских работ и до расторжения Договора стороны продолжали исполнять Договор и подрядчик по накладным передавал заказчику предусмотренную пунктом 1.2.4 договора техническую (рабочую документацию) (том 1 л.д. 52-96).

Согласование этой документации с соответствующими контролирующими и надзорными органами в силу пункта 4.2.5 Договора являлось совместной обязанностью заказчика (Истца) и подрядчика (Ответчика).

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств по Договору в общей сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 03.12.2014 г. № 561, от 24.12.2014 г. № 616, от 17.04.2015 г. № 893 произведено заказчиком после получения от подрядчика рабочей документации по накладным от 24.07.2013 г. № 8, от 30.12.2013 г. № 9, от 14.07.2014 г. № 10, от 22.08.2014 г. № 11, от 25.08.2014 г. № 12, от 23.09.2014 г. № 13, от 14.09.2014 г. № 14, от 03.10.2014 г. № 15, от 14.10.2014 г. № 16, от 24.11.2014 г. № 18, от 05.03.2015 г. № 19, от 11.03.2015 г. № 20, от 13.03.2015 г. № 21, от 13.03.2015 г. № 22, от 16.03.2015 г. № 23, от 19.03.2015 г. № 25, от 07.04.2015 г. № 26  и не в качестве аванса, что пунктом 2.2.5 Договора не предусматривалось и не налагало на Истца соответствующего обязательства, а именно в качестве оплаты по Договору.

Истом не представлены в материалы дела доказательства, их которых бы следовало, что полученная Истцом по накладным рабочая документация от Ответчика не имела для заказчика потребительской ценности, была возвращена подрядчику и не использовалась при строительстве объекта.

В подтверждение факта выполнения работ по Соглашению № 3 Ответчиком в материалы дела представлены односторонний акт сдачи-приемки от 05.07.2016 г. № 3 (том 1 л.д. 99) и накладная от 05.07.2015 г. № 12 (далее – Накладная №12) (том 1 л.д. 100), полученные от имени Общества ФИО6

Доводы Истца о том, что указанное лицо не имело полномочий на приемку результатов работ следует признать необоснованными, поскольку это же лицо с указанием его должности - заместитель директора и ранее принимало от подрядчика техническую документацию (том 1 л.д. 81, 85), а следовательно, его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 явствовали из обстановки. 

Кроме того, Истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, что на момент подписания Накладной №12 ФИО6 уже не состоял в трудовых отношениях с Истцом.

Замечание Истца о том, что Накладная №12 датирована 05.07.2015 г., акт приёмки-передачи 05.07.2016 г. а документы приняты ФИО6 06.06.2016 г., не имеет определяющего значения для содержания документов и факта их передачи, так как в данном случае имеет место ряд взаимных технических ошибок: Ответчиком при оформлении Накладной №12, поскольку в её тексте отражено, что она составлена в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 01 июня 2016 г., и ФИО6 при указании даты принятия документов.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске в части требования о взыскания 500 000руб. – отказать.

2. Взыскать с ООО «ПОРТЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «КУБ-систем СПб» 6 000руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

3. Взыскать с ООО «ПОРТЖИЛСТРОЙ» в доход Федерального бюджета 12 586руб. госпошлины.

3. Взыскать с ООО «КУБ-систем СПб» в доход Федерального бюджета 2 014руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.