ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65161/2017

Дело № А40-103306/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-103306/17, принятое судьей Ждановой Ю.А., 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «СК Спец-Строй» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2017г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Спец-Строй» (далее  по тексту- ООО«СК Спец-Строй» )обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление  строительства  дорог и аэродромов" Министерства  обороны  Российской Федерации(далее по тексту- ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) о взыскании  46672466 рублей 49 копеек, из них: 2389722 рублей 49 копеек -основная задолженность, 1218757 рублей 20 копеек -неустойка, 43063986 рублей 80 копеек- убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление  строительства  дорог и аэродромов" Министерства  обороны  Российской Федерации   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Спец-Строй» задолженность в размере 2389722 рубля 49 копеек; в остальной части иска отказано. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление  строительства  дорог и аэродромов" Министерства  обороны  Российской Федерации    в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 34949 рублей. 

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной  жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2015г. между ООО «СК Спец-Строй» - исполнителем и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» - заказчиком, заключен договор оказания услуг № 204/ГУСДА/15,  в соответствии с которым,  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси в объеме 90000тн. из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями данного договора.

В силу  п.п.3.1, 3.6 договора, стоимость приготовления 1 тонны асфальтобетонной смеси  согласована сторонами и составила 880 рублей включая НДС; общая стоимость оказания услуг по изготовлению 90 000 тн. асфальтобетонной смеси составляет не более 79200000 рублей включая НДС.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.08.2015г. по 30.11.2015г. исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами об оказании услуг:  от 15.09.2015г. № 1,  от 30.09.2015г № 2,  от 31.10.2015г. № 3, от 30.11.2015г. № 4. на общую сумму 34917256 рублей; доказательства направлений ответчиком каких -либо претензий относительно качества оказанных услуг, срока оказания услуг,  не представлены.

В силу  п.4.10 договора, приемка оказанных услуг в полном объеме и подписание соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о приемке услуг заказчиком.

Оставшаяся задолженность  оставляет  2389722 рубля 49 копеек, что подтверждено также,  актами  сверки взаимных расчетов:  от 31.03.2016г.,  от 30.06.2016г.,  скрепленных печатями ответчика и  подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга  в сумме 2389722 рубля 49 копеек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в данной сумме с учетом норм ст.ст.307, 309,310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  необоснован, так как, претензионный порядок, предусмотренный в данном случае  нормами п. 5 ст. 4 АПК РФ( в договоре  данный претензионный порядок не определен сторонами), что подтверждено  материалами дела, а именно претензией  от 25.03.2017г. №1, полученной ответчиком  29.03.2017г. согласно почтового уведомления, а  исковое   заявление подан в суд  истцом  путем электронной связи    07.06.2017г., где  в п. 14 приложения  искового  заявления данная претензия значится, что свидетельствует  о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы  о не привлечении к участию в деле  временного управляющего ООО«СК Спец-Строй»  ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда  Волгоградской области  от 30.05.2017г.,  что  по мнению  заявителя апелляционной жалобы является нарушением  норм процессуального права,  в силу   п.43  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012г. № 35,  отклоняется судом,  так как, указанное нарушение не является  безусловным основанием  для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом, апелляционный судом учтено, что ходатайство  от временного управляющего  ООО«СК Спец-Строй»   о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от ответчика, в суд первой инстанции не заявлено.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении  Верховного  Суда Российской Федерации  от 22.07.2016г. №309-ЭС16-8052.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу №А40-103306/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

О.Н. Семикина