Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                               Дело № А21-15899/2024

« 24 » февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 18 » февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 24 » февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5»

к Совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192171, 

<

...>/корп.1 лит. В, далее – ООО «СК Стройкомплекс-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238210, 

<

...>, далее – СП ООО «Виадук». ответчик) задолженность по договору   № 039/2-02-М от 29.05.2022 в размере 4 780 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2024 в размере 1 179 918,24 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства;  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не возражая против основной задолженности по договору, просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего истца послужило неисполнение СП ООО «Виадук» (заказчик) обязанности по оплате ООО «СК Стройкомплекс-5» (исполнитель)  задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 039/2-02-М от 29.05.2022  (далее – договор) и оставление без удовлетворения претензии  от 01.08.2024.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг и передаче товара по договору в общем размере 4 780 000 руб. (с учетом частичной оплаты) подтвержден подписанным СП ООО «Виадук» и ООО «СК Стройкомплекс-5» универсальными передаточными актами  без Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

Факт получения товара по договору  ответчиком не отрицался и признан ответчиком.

Между тем, СП ООО «Виадук» не представлено доказательств оплаты задолженности по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 780 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по состоянию на 29.11.2024 в размере 1 179 918,24 руб.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в  четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что истец предъявил ко взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства СП ООО «Виадук» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 203 798 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5»:

- задолженность по договору           № 039/2-02-М от 29.05.2022 в размере 4 780 000 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2024 в размере 1 179 918,24 руб. с последующим их начислением, начиная с 30.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 798 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова