20/2019-170697(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4183/2017

08 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5875/2019) ООО «С.Т.Р.» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу № А21- 4183/2017 (судья М. Н. Надежкина), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой"  к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.Р."  

3-и лица: ООО "НЕО-Калининград"; конкурсный управляющий ОО "НЕО- Калининград" Довгань Сергей Петрович; ООО "Промконтракт"  

о взыскании 

и по требованию третьего лица ООО «Промконтракт» к ООО «С.Т.Р.» о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» (далее – ответчик) о взыскании 250000000  руб. задолженности по кредитному договору.  

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02.2018, иск был удовлетворен в полном объеме.  

Решением суда от 31.10.2018 данное решение было отменено по новым  обстоятельствам.  

При повторном рассмотрении дела суд определением от 19.12.2018 принял  ходатайство третьего лица ООО «Промконтракт» о самостоятельных требованиях к  ответчику – взыскании 250000000 руб. (с учетом уточнений).  

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения.  

Решением суда от 16.01.2019 в удовлетворении иска ООО «Балтдомстрой»  отказано. Требование ООО «Промконтракт» удовлетворено в полном объеме.  

ООО «С.Т.Р.» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд  неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения, так как в договоре поручительства есть третейская оговорка; срок  исковой давности предъявления требований к ответчику по договору  поручительства истек.  

В апелляционный суд в день судебного заседания 25.04.2019 поступили  дополнения ответчика к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на  постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 по делу   № А82-13803/2016, в связи с чем с 25.03.2019 ООО «Промконтракт» не является  кредитором должника ответчика в материально-правовом смысле.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО КБ «Огни Москвы» (банк) и ООО «НЕО-Калининград» (заемщик) был заключен  кредитный договор от 22.05.2012 № КЛВ/8-12.  

Согласно пункту 2.1. данного договора банк обязался открыть заемщику  кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 250000000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнение заемщиком обязательств  обеспечено, в том числе, договорами поручительства.  

Между банком и ООО «С.Т.Р.» (поручитель) был заключен договор  поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03, пунктом 1.2. которого  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают  перед банком солидарно.  

Банк выдал ООО «НЕО-Калининград» кредит в сумме 250000000 руб., что  подтверждается определением суда от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013,  которым соответствующее требование банка включено в реестр требований  кредиторов ООО «НЕО-Калининград».  

Впоследствии по договору от 07.08.2013 банк (цедент) уступил свои права  требования по спорному кредитному договору ООО «Промконтракт» (цессионарий);  который, в свою очередь, по договору от 21.08.2014 переуступил эти же права ООО  «Балтдомстрой» (цессионарий).  

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным  должником, признанным банкротом, ООО «Балтдомстрой» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском к ООО «С.Т.Р.», поручителю по данному  договору.  

ООО «Промконтракт», ссылаясь на недействительность договора цессии от  21.08.2014, предъявило самостоятельные требования к ООО «С.Т.Р.».  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Задолженность ООО «НЕО-Калининград» по кредитному договору  подтверждена материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу   № А82-13803/2016 договор уступки права требования, заключенный между ООО  «Промконтракт» и ООО «Балтдомстрой», был признан недействительным, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца – ООО  «Балтдомстрой» отсутствует право на иск.  

Поскольку указанным определением от 25.04.2018 по делу № А82-13803/2016  была восстановлена задолженность ООО «НЕО-Калининград» перед ООО  «Промконтракт» по кредитному договору от 22.05.2012, обеспеченному, в том числе,  договором поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03, суд первой инстанции  признал правомерным самостоятельное требование третьего лица о взыскании с  ответчика задолженности в размере 250000000 руб.  

Ответчик ссылается на то, что постановлением арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01.04.2019 по делу № А82-13803/2016 определение суда от  25.04.2018 и постановление апелляционного суда от 27.07.2018 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Данная ссылка ответчика не может быть принята апелляционным судом в  рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не  снимает с должника (ответчика-поручителя) обязанности погасить задолженность  либо истцу либо третьему лицу, а законность и обоснованность решения суда  проверяется на момент вынесения такого решения судом. На момент принятия  судом первой инстанции решения постановление кассационного суда вынесено не  было, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем кредиторе и  необходимости отказа в иске истцу и взыскании с ответчика долга в пользу третьего  лица с самостоятельными требованиями на предмет спора правомерны.  

При последующем изменении обстоятельств по делу вступившим в законную  силу (либо подлежащим немедленному исполнению) судебным актом, данное  обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда в порядке  главы 37 АПК РФ, а не для отмены судебного акта, с учетом принципа правовой  определенности судебных актов.  

Довод ответчика об истечении срока на предъявление требований к  поручителю подлежит отклонению, поскольку иск подан в последний день действия  срока поручительства 22.05.2017.  

Довод ответчика о наличии третейской оговорки и необходимости оставления  иска без рассмотрения также подлежит отклонению, поскольку вплоть до вынесения  судом первой инстанции решения от 06.09.2017 по настоящему делу ответчик не  ходатайствовал о передаче спора на рассмотрение в третейский суд (по аналогии с  пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ), а из постановления кассационной инстанции  от 09.12.2015 по делу № А21-2300/2014 следует, что третейский суд уже оставлял  исковое заявление без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу   № А21-4183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

В.А. Семиглазов