Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19184/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300021319, далее – ИП ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Дорстрой»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее - управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Дорстрой» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 470 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 09.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Дорстрой» в пользу ИП ФИО2 от 28.03.2018, 21.05.2018 и 24.05.2018 на сумму 5 470 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, поскольку процедура конкурсного производства введена 25.09.2019, о факте перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика управляющий мог узнать из выписки по расчетному счету ООО «Дорстрой»; данные требования уже заявлялись конкурсным управляющим ФИО7; спорные денежные средства пошли в счет оплаты обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лазурит» по договорам поставки и займа, которые ответчик приобрел по договору цессии от 28.07.2017; перечисления денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и составили менее 1 % от его активов.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО8, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лазурит» (далее – поставщик) и ООО «Дорстрой» (далее – покупатель) заключены договоры поставки от 14.04.2016 № Л/2016/39 и от 01.07.2016 № Л/2016/67 по которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительный песок в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.

В дальнейшем между ООО «Лазурит» (далее – поставщик) и ООО «Дорстрой» (далее – покупатель) заключен договор поставки 01.12.2016 № Л/2016/109, по которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки закупаемое им дизельное топливо, бензин, газ, а покупатель принять и оплатить товар.

Между ООО «Лазурит» (далее – займодавец) и ООО «Дорстрой» (далее – заемщик) заключены договоры займа от 16.09.2016 и от 16.11.2016, по которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб. и 7 500 000 руб., соответственно, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016 и до 31.12.2019.

После чего ООО «Лазурит» (далее – первоначальный кредитор, цедент) и ИП ФИО2 (далее – новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 28.07.2017 № 28072 (далее – договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) по вышеуказанным договорам, заключенным между цедентом и ООО «Дорстрой».

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к ООО «Дорстрой» составляет 31 294 224,65 руб.

Во исполнение договора цессии должником в адрес ИП ФИО2 осуществлены следующие перечисления денежных средств: 28.03.2018 в сумме 3 000 000 руб., 21.05.2018 в сумме 1 050 000 руб., 24.05.2018 в сумме 1 420 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору уступки права требования от 28.07.2017 № 28072».

Полагая, что сделки по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в счет возврата задолженности совершены в пользу аффилированного лица в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным реестровым независимым кредиторам, чем причинили им вред, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного и преференциального характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации(далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные сделки имели место в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в период предпочтительного удовлетворения требований кредитора, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, его финансовое положение характеризовалось как неудовлетворительное и имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр должника.

Нахождение должника в 2017 году в состоянии неплатежеспособности подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности должника от 27.05.2022, проведенного управляющим, а также заключениями ООО «АКФ «Стандар-Аудит» по итогам аудиторской проверки деятельности ООО «Дорстрой».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что, несмотря на наличие у должника имущества, оно не обладало той степенью ликвидности, которая бы позволила своевременно рассчитаться с кредиторами, тем более, что его реальная стоимость не соответствовала отраженной в его балансе.

Кроме того, судами установлено, что ИП ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «КомплексТехноСервис», ООО «Спорт-Сервис» и скупал напрямую или через свои организации задолженность ООО «Дорстрой» у независимых кредиторов, не предъявляя ее в дальнейшем ко взысканию.

Подобные действия ИП ФИО2 не влекут для последнего какой-либо экономической выгоды и являются нецелесообразными, поэтому свидетельствуют о фактической аффилированности участников спорных правоотношений и компенсационном характере финансировании деятельности должника.

ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о включении задолженности в размере 43 042 486,09 руб. и 13 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой». Однако, после заявленных уполномоченным органом и временным управляющим ООО «Дорстрой» возражений отказался от заявленных требований.

Кроме того, фактическая аффилированность сторон спорных правоотношений подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021 по настоящему делу.

Судами правомерно учтено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (аффилированному с должником лицу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем кредиторам, включенным в реестр должника, обязательства перед которыми возникли ранее, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом при включении этих требований в реестр задолженность перед ИП ФИО2 подлежала бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что является доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Помимо этого, суды верно установили наличие оснований для признания недействительными сделок от 21.05.2018 и 24.05.2018 на общую сумму 2 470 000 руб. применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем ИП ФИО2 заявлено об осуществлении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанные платежи были совершены с разницей в три дня, с одним и тем же назначением платежа, что свидетельствует о том, что данные операции не носили самостоятельного характера, в связи с чем правомерно признаны судами единой сделкой.

Оспариваемой сделкой на сумму 2 470 000 руб. превышен один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2017 баланс составлял 236 410 000 руб.), поэтому судами обоснованно отклонен довод об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая тот факт, что перечисления ООО «Дорстрой» в адрес ИП ФИО2 спорных денежных средств привели к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, ответчику как аффилированному лицу было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Дорстрой», суды правомерно установили наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными.

Довод кассатора относительно пропуска управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Данным определением суда установлено наличие формально-юридических признаков аффилированности между конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО7 и кредиторами ИП ФИО2, ООО «Юридическое бюро «Основа», ФИО10, в связи с чем ФИО7 не может быть признан независимым управляющим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по настоящему делу удовлетворена жалоба ООО «Мицар», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не предъявлении в суд заявления об оспаривании сделок по перечислению должником ИП ФИО2 денежных средств в сумме 5 470 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО7 не был заинтересован в выявлении и оспаривании сделок должника с аффилированными лицами, поэтому срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда независимый и действующий в интересах кредиторов конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках.

Принимая во внимание, что новым управляющим заявление об оспаривании сделки подано 09.09.2022, годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными управляющим не пропущен.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что определением суда от 26.09.2023 кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300021319) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1