ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 5611/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А49-4738/2023

24.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2024 года по делу №А49-4738/2023                                    (судья Енгалычева О.А.)

          по иску открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          о взыскании 1 750 119 руб.,

 

          третьи лица: Министерство  государственного имущества Пензенской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

ОАО «Пензаводмелиорация» обратилось в Арбитражный суд пензенской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о  взыскании убытков в сумме 1 750 119 руб., причинённых утратой имущества истца в результате проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по сводному исполнительному производству №32094/16/58014-СД, возбужденному в отношении ОАО «Пензаводмелиорация».

Определением от 17.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  государственного имущества Пензенской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 в иске отказано, расходы по оплате госпошлины отнесены на истца. Взыскана с открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 501 руб.

ОАО «Пензаводмелиорация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что все спорное имущество ранее было передано истцу по плану приватизации от 18.12.1992 государством в лице Комитета по управлению госимуществом Пензенской области (правопредшественник Росимущества).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

       Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №32094/16/58014-СД о взыскании с          ОАО «Пензаводмелиорация» задолженности в пользу государства, юридических лиц на общую сумму 6 951 259 руб.

          21.02.2020 в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ФИО1 был наложен арест на имущество должника - трубы стальные мелиорационные: диаметром 426мм общей стоимостью 240 000 руб.; трубы стальные мелиорационные диаметром 530мм  общей стоимостью 204 000 руб.; трубы стальные мелиорационные диаметром 630мм общей стоимостью 120 000 руб.; эмалированные трубы марки ТЭГО-300 общей стоимостью 30 000 руб.

          Указанное имущество было предложено к реализации судебному приставу должником ОАО «Пензаводмелиорация» в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и передано на ответственное хранение ФИО3 без права пользования. 

          02.03.2030 судебный пристав-исполнитель установил факт недостачи труб диаметром  426 мм  в количестве 21 шт. Трубы были изъяты судебным приставом у хранителя ФИО3 и переданы на ответственное хранение ФИО4 - директору ОАО «Пензаводмелиорация», о чём был составлен акт от 26.03.2020.

          ФИО3 обратился с иском в Бессоновский районный суд Пензенской области об освобождении спорных труб из-под ареста. Решением от 17.07.2020 по делу №33-3076 суд исковые требования ФИО3 удовлетворил, после чего судебный пристав изъял трубы у хранителя ФИО4 и возвратил их на ответственное хранение ФИО5, о чём был составлен акт 29.07.2020.

          Апелляционным определением от 11.12.2020 по делу №33-3076 было отменено решение суда первой инстанции, в иске ФИО3 отказано. 

          21.07.2021 судебный пристав ФИО1 установила факт отсутствия у хранителя ФИО3 труб стальных мелиорационных диаметром 530 мм в количестве 23 штук, эмалированных труб марки ТЭГО-300 в количестве 9 штук, о чём был составлен акт от 21.07.2021.

          ОАО «Пензаводмелиорация» обращалось к ФИО3 с иском о возмещении убытков в размере 1 381 775 руб. Вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области по делу №2-327/2022 от 28.10.2022 ОАО «Пензаводмелиорация» было отказано в иске. В обоснование суд указал, что обязательство ФИО3 по хранению имущества возникло на основании договора хранения, заключённого с УФССП России по Пензенской области, а истец участником данного договора не являлся.

          В связи с чем ОАО «Пензаводмелиорация» обратилось в суд с настоящим иском. Свои требования к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба истец основывает на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. Размер причиненного ущерба в сумме 1 750 119 руб. определен отчётом  независимой оценки №ДС-28/07/2022-02 от 10.08.2022.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой инстанции указывали, что истец не представил доказательства законного владения спорными трубами, предоставленными судебному приставу-исполнителю для реализации с целью погашения задолженности перед кредиторами. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Пензенской  области по делам №А49-12559/2020, №А49-3134/2018.

          Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Пензаводмелиорация». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

 

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

          Свои исковые требования ОАО «Пензаводмелиорация» основывает на факте причинении вреда его имуществу неправомерными действиями работников службы судебных приставом, по чьей вине они были утрачены.   

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

        В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

         Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда заявителю, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что пояснения ОАО «Пензаводмелиорация» о том, что трубы являлись частью оросительных мелиоративных систем, устроенных на земельных участках бывших колхозов и совхозов на территории Пензенской области в период до 1991 года, и в ходе приватизации ОАО «Пензаводмелиорации» они были включены в перечень приватизированного имущества, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были. Таким образом, истец не представил доказательств законности владения спорными трубами.  

         Напротив, решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-3134/2018, №А49-8537/2018, №А49-4146/2019, №А49-12559/2020 было установлено, что  элементы оросительной системы, расположенные внутри границ земельных участков, предназначены исключительно для обслуживания этих земельных участков, т.к. создавались с указанной целью. Поскольку указанные мелиоративные системы являются частью земельного участка, они принадлежат собственнику земельного участка и должны следовать судьбе последнего, отдельно право собственности на части этой системы не устанавливается. Законность изъятия труб при демонтаже оросительных систем на территории Пензенской области ОАО «Пензаводмелиорация» не подтверждена.

         Во всех указанных делах ОАО «Пензаводмелиорация» являлось стороной по делу, в связи с чем в силу положений статьи 69 АПК РФ установленные данными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

         Так, утверждению истца о том, что оросительные системы, частью которых были спорные трубы, были включены в план приватизации и являются собственностью ОАО «Пензаводмелиорации», уже была дана оценка при вынесении решения по делу №А49-3134/2018. Суд пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения, более того - противоречат действовавшему в то время законодательству.

         Ссылка истца на решение суда общей юрисдикции по делу №33-3076, которым ФИО3 было отказано в освобождении от ареста спорных труб, судом первой инстанции была правомерно отклонена, так как оценка права ОАО «Пензаводмелиорация» на спорное имущество не являлась предметом рассмотрения по данному делу.

         Таким образом, факт отсутствия доказательств, подтверждающих законность нахождения во владении истца спорных труб, переданных судебному приставу-исполнителю в счёт оплаты долга ОАО «Пензаводмелиорация» перед кредиторами, свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков, связанных с утратой указанных мелиорационных труб в ходе исполнительного производства.

         Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

         Иные доводы истца также были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда относительно тех или иных доводов истца по себе не свидетельствует о том, что какие-то доводы были оставлены судом без оценки.      

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Пензаводмелиорация» в удовлетворении исковых требований.

 

        Таким образом, доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОАО «Пензаводмелиорация» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2024 года по делу №А49-4738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов