ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7160/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-6765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчиков: 

ответчика КФХ ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2016,

от администрации МО Калининский район: представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2012 №10,

от УПИО администрации МО Калининский район: представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2017 года  по делу № А32-7160/2016 (судья Боровик А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: администрации муницКФХального образования Калининский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муницКФХального образования Калининский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНКФХ 304233323900037), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании договора аренды недействительным, о признании незаконными длящиеся бездействия администрации и департамента  по заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – истец, ООО «СК «Советская Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муницКФХального образования Калининский район (далее - администрация), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муницКФХального образования Калининский район (далее - управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, КФХ ФИО2), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК):

- о признании недействительным договора №8810000103 от 18.09.2009 (дата государственной регистрации 10.07.2010, номер 23-23-23/019/2010-237) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402005:44, заключенного между управлением и предпринимателем,

- о признании незаконным длящегося с 11.11.2013 по 12.02.2016 бездействия администрации по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на торгах, 

- о признании незаконным длящегося с 12.02.2016 и по настоящее время бездействия департамента по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на торгах (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 42-48 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что передача спорного земельного участка в аренду предпринимателю по оспариваемому договору была произведена с нарушением установленных законом требований об обеспечении общедоступности сведений о наличии земель в фонде перераспределения Краснодарского края и без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: без опубликования в средствах массовой информации адресованного неопределенному кругу лиц извещения (предложения) о возможности получить земельные участки в аренду. Предоставление земельного участка в аренду состоялось без проведения торгов. О заключении оспариваемых сделок истцу стало известно только в июне 2015 года после получения выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка. Охраняемый законом интерес общества по настоящему делу состоит в восстановлении утраченной и не получаемый в настоящее время возможности на равных условиях претендовать на право пользования спорным земельным участком путем участия в торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – ООО «СК «Октябрь»).

Решением суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Суд указал, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в порядке реализации норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». ООО «СК «Советская Кубань» не является стороной оспариваемого договора аренды,  и с заявлением о предоставлении информации в отношении спорного земельного участка обратилось только в 2015 году, то есть после завершения процедуры предоставления спорного земельного участка предпринимателю. 

Суд также пришел к выводу о том, что ООО «СК «Советская Кубань» был пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, указал, что предприниматель добросовестно и открыто владел спорным земельным участком. Сведения о наличии обременения содержались в ЕГРП, данные сведения являются общедоступными и открытыми. Таким образом, истец, при наличии реальной заинтересованности в приобретении права аренды спорного земельного участка, не мог не знать о причинах невыставления земельного участка на торги.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия администрации и департамента, суд указал, что договор аренды №8810000103 от 18.09.2009 является действующим. Ни одна из сторон договора не заявляла письменных возражений и уведомлений о его расторжении. На все обращения ООО «СК «Советская Кубань» уполномоченным органом направлены ответы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Советская Кубань» мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ООО «СК «Советская Кубань» не является заинтересованным в оспаривании сделки лицом, а его права и законные интересы сделка не нарушает, поскольку в период заключения спорного договора общество с заявкой о предоставлении участка не обращалось. Вместе с тем, интерес истца определяется наличием у истца законного права претендовать на использование земельных участков государственной собственности на равных условиях с другими лицами вне зависимости от их статуса. При оценке заинтересованности может учитываться возможность стороны стать правообладателем земельных участков и ее способность использовать участки по их разрешенному виду использования, исходя из сведений о фактическом существовании лица и видах осуществляемой им в спорный период деятельности. ООО «СК «Советская Кубань» является полным и универсальным правопреемником СПК (колхоза), занимается сельскохозяйственным производством с 1992 года;

- обстоятельство наличия либо отсутствия в период заключения оспариваемого договора аренды обращений истца в орган местного самоуправления с заявлением о получении спорного земельного участка в аренду подлежит выяснению и оценке только в том случае, если со стороны арендодателя были совершены все необходимые действия, связанные с реализацией обязанности публичного донесения до неограниченного круга лиц информации о наличии свободных земельных участков и о возможности получить их в пользование на правах аренды. При отсутствии подобного рода обязательных сообщений в средствах массовой информации все последующие действия по распоряжению данными земельными участками утрачивают признаки публичности и приобретают тайный характер, о совершении которых всем иным потенциальным претендентам на аренду неизвестно;

- в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивировка отказа в иске по заявленным требованиям относительно оспариваемого бездействия ДИО КК.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Октябрь» мотивирована следующими доводами:

- оспариваемый договор был заключен с нарушениями процедуры распоряжения публичной собственностью – земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель Краснодарского края. Так, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией не было осуществлено предварительное и заблаговременное опубликование сообщения в средствах массовой информации о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков;

- сведения о потенциальной возможности заключения договора аренды спорного земельного участка были умышленно скрыты администрацией от всех потенциальных пользователей;

- с 11.11.2013 (дата истечения срока оспариваемого договора аренды) и по настоящее время спорный земельный участок должен быть свободным от прав третьих лиц, а со стороны администрации должны были быть осуществлены мероприятия по организации заключения нового договора аренды спорного участка на торгах. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. 

ФИО2, представители УПИО администрации МО Калининский район и администрации возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения. 

ООО «СК «Советская Кубань», ДИО КК и ООО «СК «Октябрь» представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ООО «СК «Советская Кубань» указало, что является правопреемником СПК (колхоза) «Советская Кубань» и арендатором земель сельскохозяйственного назначения, общество функционирует в Калининском районе Краснодарского края с 1992 года.

В данном районе Краснодарского края распоряжение землями фонда перераспределения, принадлежащими субъекту Российской Федерации, до 12.02.2016 было делегировано департаментом имущественных отношений Краснодарского края администрации муницКФХального образования Калининский район.

К числу земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края относится земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402005:44 площадью 881000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Агрофирма «Нива», участок №112/1. Указанный земельный участок был передан департаментом администрации по акту приема-передачи от 19.06.2009 (л.д. 58 том 1) в целях осуществления государственных полномочий по распоряжению им. 

По договору аренды №8810000103 от 18.09.2009 (л.д. 6-12 том 2) указанный земельный участок был предоставлен во владение и в пользование КФХ ФИО2 Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 10.07.2010, срок действия договора стороны согласовали с 10.07.2010 по 11.11.2013 (выписка из ЕГРП №23-0-1-198/4020/2015-638 от 09.06.2015 – л.д. 12 том 1).

Согласно позиции истца, после истечения срока действия договора аренды, то есть с 11.11.2013, и по настоящее время указанный земельный участок должен быть свободным от обременения в пользу каких-либо лиц, а со стороны администрации МО Калининский район, а также ДИО КК должны были быть осуществлены мероприятия по организации заключения договора его аренды на торгах. Вместе с тем, со стороны администрации МО Калининский район никаких действий по осуществлению надлежащего распоряжения обозначенным земельным участком не осуществлялось. Несмотря на регулярную публикацию в газете «Калининец» (включена в соответствующий реестр средств массовой информации, утвержденный постановлением главы администрации Краснодарского края) сообщений о свободных земельных участках фонда перераспределения, в период, предшествующий заключению договора аренды с ФИО2, аналогичные сведения о земельном участке кадастровым номером 23:10:0402005:44 в них не отражались. В 2009 году распоряжение земельным участком произошло без подобного извещения и проведения конкурентных процедур. После истечения срока действия договора аукцион (торги) по продаже права его аренды не проводились.

ООО «СК «Советская Кубань», как сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющий деятельность в области растениеводства и животноводства, 19.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением (л.д. 106 том 1) о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на условиях, предусмотренных пунктом «в» статьи 1 указанного Закона Краснодарского края от 04.03.15 №3123-КЗ.

Указанное заявление 25.11.2015 было возвращено обществу из Управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район со ссылкой на пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 04.12.2015 (л.д. 104 том 1), адресованном администрации и департаменту, общество попросило разъяснить причину возврата заявления от 18.11.2015, а именно, указать, в чем выражается несоответствие заявления общества положениям пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 18.12.2015 (л.д. 109 том 1) администрация сообщила обществу о том, что заявление общества не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; заявление подано в иной уполномоченный орган; к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 12.01.2016 (л.д. 105 том 1), адресованным администрации, общество повторно просило предоставить ему в долгосрочную аренду спорный земельный участок в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы. 

В ответе от 03.02.2016 (л.д. 108 том 1) администрация сообщила обществу о невозможности предоставления ему спорного земельного участка, поскольку данный участок обременен правами третьих лиц. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Советская Кубань» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из искового заявления следует, что материально-правовой интерес общества заключается в приобретении права аренды спорного земельного участка, и основанием для обращения ООО «СК «Советская Кубань» за судебной защитой послужило отсутствие возможности принятия участия в торгах на право заключения соответствующего договора аренды по причине их непроведения публичным собственником. 

В качестве правовых способов достижения указанной правовой цели в рамках настоящего дела общество обратилось с требованием, направленным на подрыв правового титула ФИО2, в пользу которого в настоящее время зарегистрировано обременение спорного земельного участка в виде аренды, и с требованием о признании бездействия публичного собственника в лице его представителей по уклонению от заключения договора аренды спорного земельного участка.

Удовлетворение указанных требований, по мнению общество, приведет к восстановлению его нарушенного права.

Рассмотрев данные требование, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) передача в аренду находящихся в государственной или муницКФХальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принцКФХах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Статья 11 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон №74-ФЗ) определяет, что для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муницКФХальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, регламентирован статьей 12 Закона №74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Закон №74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта. В то же время системное толкование норм ЗК РФ, Законов №101-ФЗ и №74-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если на него претендуют несколько субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (подано два и более заявления).

В определении от 20.11.2014 по делу №308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Закон №74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения фермерскому хозяйству, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

В отсутствие в Законе №74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона №101-ФЗ, содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах).

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием публичных процедур соответствует установленным ЗК РФ принцКФХам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке только в том случае, когда предоставление указанной судебной защиты направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, инициировавшего процесс (за исключением случаев, когда указанное лицо обращается в защиту прав иных лиц в силу закона), в силу адресного характера судебной защиты.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402005:44 предоставлен главе хозяйства ФИО2 в порядке реализации норм ЗК РФ и Закона №74-ФЗ.

ООО «СК «Советская Кубань» не является стороной оспариваемого договора аренды. Процедура предоставления данных земельных участков главе хозяйства завершена в 2009 году, вместе с тем, с заявлениями о предоставлении информации в отношении спорных участков общество обратилось в уполномоченные органы только в 2015 году.

Довод общества о том, что, ввиду несовершения администрацией  действий, связанных с реализацией обязанности публичного донесения до неограниченного круга лиц информации о наличии свободных земельных участков и о возможности получить их в пользование на правах аренды, истец не имел возможности обратиться с заявкой о предоставлении ему спорного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, оспаривая договор аренды, подписанный в 2009 году, общество должно представить доказательства того, что у него имелась заинтересованность в приобретении спорного участка на момент его предоставления ФИО2 Однако истец соответствующие доказательства не представил. Осуществление обществом сельскохозяйственного производства с 1992 года не является достаточным основанием для вывода о том, что у него имелась заинтересованность в приобретении спорного земельного участка в аренду в 2009 году. Непроявление обществом в 2009 году инициативы в получении права пользования данным участком свидетельствует о том, что у него отсутствовала на тот момент необходимость и намерение в приобретении прав в отношении данного участка. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СК «Советская Кубань» ранее использовало спорный земельный участок в своей деятельности на каком-либо праве, в материалах дела также отсутствуют. Доказательства обратного ООО «СК «Советская Кубань» не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании оспариваемого договора недействительным.

Довод о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «СК «Советская Кубань» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец (не сторона оспариваемой сделки) узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем данный срок обществом не был пропущен. В то же время вывод суда первой инстанции по данному вопросу не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Общество также обратилось с требованиями о признании незаконными бездействия администрации и департамента, длящееся с 11.11.2013 по 12.02.2016, по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на торгах.

В обоснование данных требований общество указало, что спорный земельный участок был передан в пользование КФХ ФИО2 на срок до 11.11.2013 и, соответственно, в период с 11.11.2013 года по настоящее время обозначенный земельный участок должен быть свободным от обременения в пользу каких-либо лиц. Следовательно, публичный собственник в лице уполномоченных органов должен был предпринять меры, направленные на предоставление данного участка субъекту экономического оборота.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор аренды №8810000103 от 18.09.2009 подписан между Управлением правовых и имущественных отношений администрации муницКФХального образования Калининский район и главой КФХ ФИО2

Статьей 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор аренды №8810000103 от 18.09.2009 был заключен на срок до 11.11.2013.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции установил, что ни одна из сторон договора не заявляла письменных возражений и уведомлений о расторжении указанного договора аренды. Таким образом, оспариваемый договор аренды продолжает действовать на тех же условиях и на неопределенный срок.

Как указано арендодателями, КФХ ФИО2 является добросовестным арендатором, использует земельный участок по назначению, задолженности по арендной плате не имеет. Публичный собственник принимает арендную плату, возражений относительно использования ФИО2 спорного земельного участка не заявляет.

Согласно пункту 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муницКФХальной собственности, без проведения торгов указываются: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; 5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; 6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муницКФХальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муницКФХальных нужд; 7) цель использования земельного участка; 8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; 9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено право уполномоченного органа на возврат заявления о предоставлении земельного участка, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

ООО «СК «Советская Кубань», как сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющий деятельность в области растениеводства и животноводства, 19.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением (л.д. 106 том 1) о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на условиях, предусмотренных пунктом «в» статьи 1 указанного Закона Краснодарского края от 04.03.15 №3123-КЗ.

Указанное заявление 25.11.2015 было возвращено обществу из Управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район со ссылкой на пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 04.12.2015 (л.д. 104 том 1), адресованном администрации и департаменту, общество попросило разъяснить причину возврата заявления от 18.11.2015, а именно, указать, в чем выражается несоответствие заявления общества положениям пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 18.12.2015 (л.д. 109 том 1) администрация сообщила обществу о том, что заявление общества не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; заявление подано в иной уполномоченный орган; к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 24.12.2015 (л.д. 110-113 том 1) департамент также сообщил обществу о возврате его заявления и обосновал причины, по которым принял данное решение.

Письмом от 12.01.2016 (л.д. 105 том 1), адресованным администрации, общество повторно просило предоставить ему в долгосрочную аренду спорный земельный участок в целях обеспечения кормами собственных животных и птиц. 

В ответе от 03.02.2016 (л.д. 108 том 1) администрация сообщила обществу о невозможности предоставления ему спорного земельного участка, поскольку данный участок обременен правами третьих лиц. 

На повторное обращение общества от 24.10.2016 (л.д. 66 том 2) департамент также направил ответ от 31.10.2016 (л.д. 67 том 2) об отказе обществу в предоставлении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что по всем обращениям ООО «СК «Советская Кубань», в установленном законом порядке направлены ответы. В данных ответах администрация и департамент обосновали невозможность предоставления обществу спорного земельного участка ввиду нахождения данного участка в арендном пользовании иного лица. Оснований для вывода о том, что администрация и департамент незаконно бездействуют, уклоняясь от проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, не имеется. 

Доказательства оспаривания указанных ответов государственных органов ООО «СК «Советская Кубань» не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Советская Кубань».

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивировка отказа в иске по заявленным требованиям относительно оспариваемого бездействия ДИО КК, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта. 

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

При обращении с апелляционными жалобами ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «СК «Октябрь» перечислили в федеральный бюджет по 3 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №1984 от 07.04.2017 (л.д. 118 том 2) и №569 от 11.04.2017 (л.д. 128 том 2) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года  по делу №А32-7160/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов