ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94686/2015з

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Яловенко   К.Н. (доверенность   от  13.05.2016) 

от должника:  представителя Витрик  А.А. (паспорт) 

от ООО «СпецСтройСистемы»:  представителя  Афанасьевой В.Б. (доверенность от 30.03.2017) 

от ООО «Дорхимкомплект»:  представителя Ликаренко С.В. (доверенность   от  23.01.2017) 

от  ПК «Строитель»: представителя  Ликаренко   С.В. (доверенность от 11.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17754/2016) ООО «СпецСтройСистемы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу № А56-94686/2015-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по требованию ООО «РОССПЕЦТРАНС» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» (далее – должник) ООО «РОССПЕЦТРАНС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с консолидированным требованием об исполнении денежных обязательств из договоров по обслуживанию автодорог от 09.01.2014 №ЭС/14/14 и от 01.01.2014 №ЭС/РСТ/1 в сумме 6 928 317,78 руб.

 	 Определением суда   от  01.06.2016 требование ООО «РОССПЕЦТРАНС» из договоров по обслуживанию автодорог от 09.01.2014 №ЭС/14/14 и от 01.01.2014 №ЭС/РСТ/1 в сумме 6 928 317,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

	На указанное определение кредитором ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель   просит  определение  суда  от 01.06.2016 отменить, отказать ООО «РОССПЕЦТРАНС» во включении  требования в реестр  требований  кредиторов  должника. 

	По мнению подателя  жалобы,  определение  вынесено с нарушением    норм    процессуального  и материального  права. В нарушение положений  статей  125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем  не  были представлены документы, подтверждающее полномочия генерального директора – устав и решение общего собрания участников общества. В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях указано, что задолженность ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» возникла в результате не полной оплаты выполненных работ, но заверенных  банком платежных  поручений о частичной оплате  долга заявитель не представил, так же  как не  представил остальные дополнительные соглашения к договорам, являющиеся их неотъемлемыми частями.   Единственным в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим   не  только факт перечисления  денежных средств, но их невозвратность будут являться выписки с расчетных счетов сторон договоров заверенных банком. Заявитель не представил оригиналы документов, на которых основано  предъявленное требование. Представленные ООО «РОССПЕЦТРАНС»    документы вообще не подтверждают фактов, изложенных в  заявлении, а подпись   генерального директора  ООО «РОССПЕЦТРАНС» на заявлении о включении   требования   в  реестр требований  кредиторов  ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» кардинально  отличается от его подписи в представленных договорах  и не  скреплена печатью   организации (имеющейся в наличии). 

	ООО «РОССПЕЦТРАНС» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  жалобы отказать. 

	 В судебном заседании   представитель   ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

	Представитель  заявителя  возражал  против удовлетворения  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.

	Конкурсный  управляющий должником также возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

	 Представитель   ООО «Дорхимкомплект» поддержал  позицию заявителя  и конкурсного управляющего, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, определением суда  от  27.01.2016 по заявлению ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО». 

	Определением суда от 17.02.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 05.03.2016 года в печатной версии газеты «Коммерсантъ» №38.

	В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО «РОССПЕЦТРАНС» обратилось в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в общей сумме 6 928 317,78 руб., вытекающего из договоров по обслуживанию автодорог от 09.01.2014 №ЭС/14/14 и от 01.01.2014 №ЭС/РСТ/1.

	В подтверждение заявленного требования ООО «РОССПЕЦТРАНС» были представлены в суд первой инстанции документы в электронном виде. 

При рассмотрении возражений кредитора ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ», возникших только после вынесения судом оспариваемого определения, кредитором были    представлены, по поручению суда апелляционной инстанции, следующие документы: копии договора №ЭС/14/14 от 09.01.2014 с дополнительным соглашением №2, акта  №1 от 25.02.2014 приемки    оказанных  услуг, договора  №ЭС/РТС/1 от  01.01.2014 с дополнительным соглашением №3 от 01.12.2015; акта №12 от  31.12.2014  приемки   оказанных услуг.  

	Временный управляющий в письменном отзыве предметных возражений против требования кредитора не заявил.

	Должник также  не возражал против требования кредитора.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал  требование  ООО «РОССПЕЦТРАНС» обоснованным   по праву и по размеру и  включил  его в сумме 6 928 317,78 руб.  руб.  в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 	Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	ООО «РОССПЕЦТРАНС» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения, в  том числе,  договор №ЭС/14/14 от 09.01.2014 с дополнительным соглашением №2, акт  №1 от 25.02.2014 приемки    оказанных  услуг, договор  №ЭС/РТС/1 от  01.01.2014 с дополнительным соглашением №3 от 01.12.2015; акт №12 от  31.12.2014  приемки   оказанных услуг.  

	Кроме того,  при рассмотрении жалобы в суде апелляционной  инстанции  ООО «РОССПЕЦТРАНС»  в материалы дела  также  представлены: копии приложений №1-4 к договору  №ЭС/РТС/1 от  01.01.2014, дополнительных соглашений  к договору  №ЭС/РТС/1 от  01.01.2014, актов  приемки  оказанных услуг   по данному договору, платежных поручений к  договору  №ЭС/РТС/1 от  01.01.2014;  копии приложений №1-2 к  договору №ЭС/14/14 от 09.01.2014, дополнительного соглашения  договору №ЭС/14/14 от 09.01.2014, платежных поручений к  договору  №ЭС/14/14 от 09.01.2014, уведомления   от  25.08.2015. 

	В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

	Представленные кредитором документы суд апелляционной инстанции считает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, совокупность которых подтверждает заявленные ООО «РОССПЕЦТРАНС»  требования по праву и по размеру. 

	Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

	При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  на основании положений статьи 71 Закона о банкротстве правомерно включил требование ООО «РОССПЕЦТРАНС» в размере 6 928 317,78 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО»  с очередностью удовлетворения в третью очередь.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» о том,  что  требование  кредитора  не подтверждено надлежащими доказательствами отклоняются судом   апелляционной инстанции как  несостоятельные и противоречащие  представленным в материалы дела  документам, подтверждающим  наличие  реальных правоотношений  между должником и кредитором.

	 Доводы ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» о том,  что  заявленные  кредитором требование следует отнести к  текущим  платежам, отклоняются  судом  апелляционной инстанции как  несостоятельные, поскольку,  несмотря  на наличие  дополнительных соглашений к договору  №ЭС14/14 от  09.01.2014 и  №ЭС/РТС/1 от 01.01.2014, в которых  стороны согласовали   срок погашения задолженности  до  01.02.2016, обязанность   по исполнению  обязательств  по оплате по указанным договорам  наступила  до возбуждения дела о  банкротстве. 

	Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

	По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

	В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

	Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2016 по делу №  А56-94686/2015  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова