СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15017/2015(55)-АК

Дело №А60-741/2015

26 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 19 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС №31 России по Свердловской области в размере 50 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-741/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – ООО «Париж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – ООО «Бест Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2015 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по заявлению ООО «Париж» о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2015) заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бест Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ФИО3), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(5622) от 27.06.2015, стр.65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205(5715) от 07.11.2015, стр.52.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) конкурсным управляющим должника ООО  «Бест Ботлинг» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5)., член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом  союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 России по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области, уполномоченный орган) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 120 000,00 рублей.

Определением от 15.11.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области  в пользу конкурсного управляющего ФИО2 50 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать; в случае удовлетворения требований уменьшить сумму судебных расходов.  

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим,  успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, имеющим опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по подготовке отзыва и принятия участия в судебных заседаниях; привлечение специалиста было необязательным с учетом квалификации арбитражного управляющего. Одним из оснований, послужившим для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, является непроведение торгов, затягивание процедуры проведения торгов; жалоба уполномоченного органа понудила конкурсного управляющего провести торги и получить денежные средства  в конкурсную массу, то есть привела к положительному результату для кредиторов и самого должника. По мнению апеллянта, предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы, заявленная конкурсным управляющим должника ФИО2 сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Полагает, что управляющим доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей (2 000,00 рублей за участие в каждом судебном заседании (2 000,00 х 3), 2 000,00 рублей за подготовку отзыва). 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий обладает правом на привлечение представителя. Жалоба уполномоченного органа не стала причиной начала торгов, указанное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Арбитражный управляющий доказал факт несения расходов. Уполномоченный орган не доказал чрезмерность судебных расходов для их снижения, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС №31 России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности; ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника 70% доли в уставном капитале ООО «Внешэкономпрод» номинальной стоимостью 140 000 000,00 рублей; ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Бест Ботлинг»; ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника - товарных знаков ООО «Бест Ботлинг»; ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, неприняти мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Бест Ботлинг» убытки в размере 188 035,00 рублей.

3. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 21.03.2022 оставлены без изменения. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 21.06.2021 между адвокатом коллегии адвокатов «Закон» (АПСО) Яниной Екатериной Сергеевной (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №0121062021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, выраженной в представлении интересов доверителя по делу  №А60-741/2015 при рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Согласно пункту 1 соглашения юридическая помощь включает в себя подготовку отзыва на жалобу Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. 

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 100 000,00 рублей не позднее 01.11.2021.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен чек-ордер от 09.12.2021 (операция 52) на сумму 100 000,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, последним были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с уполномоченного органа в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены; исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, их объема и качества, участие представителя в судебных заседаниях, в том числе посредством онлайн, требуемые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 рублей не отвечают принципам справедливости и разумности, и подлежат снижению до 50 000,00 рублей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения об оказании юридической помощи №0121062021 от 21.06.2021, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов «Закон» (АПСО) Яниной Екатериной Сергеевной (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, выраженной в представлении интересов доверителя по делу  №А60-741/2015 при рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Адвокатом Яниной Е.С. арбитражному управляющему ФИО2 были предоставлены услуги по подготовке отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего, по представительству его интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении жалобы; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа, по представительству интересов ФИО2 в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; по подготовке отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа, по представительству интересов ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы; стоимость указанных услуг по договору составила 100 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, а также предоставляла документы.

Таким образом, услуги по соглашению об оказании юридической помощи №0121062021 от 21.06.2021 были оказаны поверенным. 

Факт оплаты денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи №0121062021 от 21.06.2021 подтвержден чеком-ордером от 09.12.2021 (операция 52) на сумму 100 000,00 рублей. 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 заявление Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 21.03.2022 оставлены без изменения

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу конкурсного управляющего ФИО2  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченным органом были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что привлечение специалиста было необязательным с учетом квалификации арбитражного управляющего. Одним из оснований, послужившим для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, является непроведение торгов, затягивание процедуры проведения торгов; жалоба уполномоченного органа понудила конкурсного управляющего провести торги и получить денежные средства  в конкурсную массу, то есть привела к положительному результату для кредиторов и самого должника. Предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы, заявленная конкурсным управляющим должника ФИО2 сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Управляющим доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей (2 000,00 рублей за участие в каждом судебном заседании (2 000,00*3), 2 000,00 рублей за подготовку отзыва).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО2 50 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим,  успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, имеющим опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по подготовке отзыва и принятия участия в судебных заседаниях; привлечение специалиста было необязательным с учетом квалификации арбитражного управляющего,  отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что одним из оснований, послужившим для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, является непроведение торгов, затягивание процедуры проведения торгов; жалоба уполномоченного органа понудила конкурсного управляющего провести торги и получить денежные средства  в конкурсную массу, то есть привела к положительному результату для кредиторов и самого должника, отклоняются, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 состоялся в пользу управляющего. 

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу №А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова