ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2025

Дело № А40-241519/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Т-Энергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-241519/2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Энергия»

к акционерному обществу «БМ-Банк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения спора

            Общество с ограниченной ответственностью «Т-Энергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие») о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 419,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Контракт» (далее – ООО «Интерьер Контракт»). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Банка «Открытие» в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 272 378,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 843,88 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года произведена процессуальная замена на стороне ответчика, Банк «Открытие» заменен на акционерное общество «БМ-Банк» (далее – ответчик, АО «БМ-Банк»), решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года отменено, с АО «БМ-Банк» в пользу Общества взысканы убытки в размере 163 461 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в части отказа в удовлетворении требований) и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

АО «БМ-Банк» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

2. Фактические обстоятельства дела

2.1. 08 сентября 2023 года Общество платежным поручением № 1155 перечислило на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке «Открытие», денежные средства в сумме 326 922 руб.

Оплата была произведена на основании счета-оферты ООО «Интерьер Контракт» № 2328-104-09.23 от 18 сентября 2023 года за 69 штук изоляторов ЖГУ-10/1000-7,5 УХЛ 1 по цене 4 738 руб. за единицу. 

В соответствии с условиями договора-оферты поставка товара должна была быть осуществлена в течение 8 рабочих дней с момента оплаты счета, однако в адрес Общества товар не поступил.

09 ноября 2023 года Общество направило ООО «Интерьер Контракт» требование о возврате уплаченной суммы. 

В ответ ООО «Интерьер Контракт» указало, что никаких документов, в том числе счета-оферты № 2328-104-09.23, в адрес Общества не направляло.

14 ноября 2023 года Общество обратилось в Банк «Открытие» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 326 922 руб. 

Указанное требование Общества Банком удовлетворено не было. 

2.2. В связи с изложенным ООО «Интерьер Контракт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 922 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-13529/2024 исковые требования ООО «Интерьер Контракт» были удовлетворены в полном объеме, с Банка «Открытие» в пользу ООО «Интерьер Контракт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 285,83 руб., проценты, начисляемые начиная с 25 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа № ФС 045850232 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве от 09 июля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 445429/24/77053-ИП Банк «Открытие» платежным поручением от 19 июля 2024 года № 948 перечислил на расчетный счет ООО «Интерьер Контракт» 362 042,09 руб.

2.3. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска ООО «Интерьер Контракт» отказано. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне Банка «Открытие» именно за счет ООО «Интерьер Контракт» отсутствует.

Судом установлено, что спорные денежные средства принадлежат Обществу и удерживаются Банком «Открытие». При этом именно Банк обязан был идентифицировать клиента при открытии расчетного счета и удостовериться в подлинности представленных документов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года по делу № А40-13529/2024 произведен поворот исполнения решения от 17 апреля 2024 года. 

Денежные средства были взысканы с ООО «Интерьер Контракт» в пользу Банка «Открытие».

2.4. С учетом изложенного Общество, полагая, что открытие Банком «Открытие» расчетного счета ООО «Интерьер Контракт» по поддельным документам повлекло причинение истцу убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 326 922 руб.

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций

3.1. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено основание для удержания перечисленных денежных средств, поскольку в настоящее время расчетный счет, на который первоначально произошло поступление денежных средств, закрыт. 

Вместе с этим в настоящее время на банковском счете находится 270 579,30 руб. в связи с тем, что по счету осуществлялись расчетные операции (осуществлялись переводы в пользу третьих лиц, удерживалась банковская комиссия). 

По мнению суда первой инстанции, размер кондикционного обязательства ограничивается размером сохранившегося наличного обогащения, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в указанной сумме – 270 579,30 руб.

3.2. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 163 461 руб., руководствовался следующим. 

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что обращение истца обусловлено нарушением банком требований об идентификации клиента, заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как убытки.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по идентификации клиента, чем истцу были причинены убытки. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для взыскания убытков. 

Вместе с этим суд, установив вину Общества (непроявление должной степени заботливости и осмотрительности) при перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица, счел возможным снизить размер ответственности Банка. 

4. Позиция суда кассационной инстанции

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

4.1. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Российское процессуальное законодательство исходит из фактической индивидуализации иска, истец определяет основание и предмет иска на основании конкретных фактических обстоятельств, но юридическая квалификация заявленного требования осуществляется судом (принцип jura novit curia). 

4.2. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт причинения вреда, противоправность деяния ответчика, причинно-следственную связь между совершенным деянием и причиненным вредом, вину ответчика. 

4.3. Требование о взыскании неосновательного обогащения принципиально отличается от требования о взыскании убытков на основании деликтных норм гражданского законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательно полученных имущественных благ. 

4.4. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, фактическими обстоятельствами спора, предъявленными исковыми требованиями, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд округа соглашается с данной квалификацией спорного материального правоотношения, не находит оснований для иной квалификации предъявленных требований. 

4.5. Суд апелляционной инстанции установил, что банк при открытии расчетного счета не проявил должной заботливости и осмотрительности при идентификации клиента, что свидетельствует о противоправности действий банка. 

Кроме того, руководствуясь презумпцией вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что банком не представлены достаточные доказательства собственной невиновности. 

Констатировав наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца, суд пришел к правомерному выводу о наличии необходимого юридического состава для привлечения ответчика к деликтной ответственности. 

Суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. 

4.6. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В настоящем случае Общество при перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица не удостоверилось в корректности осуществляемой транзакции, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевода. 

Таким образом, действия самого потерпевшего (Общества) привели к тому, что причинение ему убытков путем зачисления денежных средств на счет третьего лица стало возможным. 

В указанной части суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер ответственности банка должен быть снижен. 

            4.7. Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-241519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук