АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4113/18

27 августа 2020 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 27.08.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 20.08.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ОГРН 

<

***>

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ОГРН 

<

***>

о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту,

а также встречное исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 

к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» 

о взыскании неустойки и неосвоенного аванса по государственному контракту

третьи лица: Правительство Севастополя, Контрольно-счетная палата Севастополя, ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

от Правительства Севастополя – ФИО3, ФИО4,

от ГКУ города Севастополя – ФИО5,

у с т а н о в и л :

02.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (истец, Общество, Подрядчик) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ответчик, Управление, Заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №15КОС-ЭА от 13.12.2017 в уточненной редакции:

138 957 459,74 руб. суммы фактически выполненных работ,

21 292 167,80 руб. стоимости дополнительных работ,

89 617 277,51 руб. суммы понесенных расходов на выполнение дополнительных работ.

11.02.2019 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» просит взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» сумму неосвоенного аванса в размере 1 933 605 233,22 руб. и штраф в сумме 54 823 040 руб.. 

Третьи лица – Правительство Севастополя, Контрольно-счетная палата Севастополя – поддержали встречные исковые требования Управления и возражали против удовлетворения исковых требований Общества.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил следующие обстоятельства:

На основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.12.2017 №0874200000617000226-4, извещения от 27.11.2017 №0874200000617000226,  Заказчик и Подрядчик заключили государственный контракт от 25.12.2017 №15КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистительных сооружений «Южные» город Севастополь. 

Согласно п.1.1. контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» города Севастополь и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ: с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки (п.1.3.1. контракта).

Дата окончания выполнения работ: не позднее 30.06.2020 (п. 1.3.2. контракта)

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению №1 к контракту (п. 1.3.3. контракта).

Цена контракта составляет 6 852 880 000 руб..

В соответствии с п.2.5.1. контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.2.5.3. контракта Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30  процентов цены Контракта, что составляет 2 055 864 000,00 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Подрядчиком Заказчику счета, согласно распоряжению Правительства Севастополя от 30.06.2017 №277-РП. Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ причитающихся Подрядчику.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.5.4. контракта расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур (если Подрядчик облагается НДС), за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Платежным поручением №334017 от 29.12.2017 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 2 055 864 000 руб..

На основании пункта 11.3 контракта, Заказчик принял решение от 23.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Правомерность принятия указанного решения была предметом судебного разбирательства в рамках дела №А84-2854/2018. Вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований Подрядчика, оспаривающего односторонний отказ от контракта, отказано.

К моменту расторжения контракта (с учетом определения суда об обеспечении иска от 23.08.2018 по делу №А84-2854/2018) были Подрядчиком выполнены и сданы следующие работы:

КС-2, КС-3 от 30.04.2018, за период 01.04.2018 по 30.04.2018, дата приемки 30.04.2018, срок оплаты – по 24.05.2018 стоимостью 8 333 386,56 руб.,

КС-2 №№2.1, 2.2., 2.3, КС-3 №2 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 дата приемки 22.06.2018 срок оплаты – по 13.07.2018 стоимостью 9 415 550,06 руб.,

КС-2 №№,3.1., 3.2., 3.3. 3.4., КС-3 №3 от 31.07.2018 за период 01.07.2018 по 31.07.2018, дата приемки 09.08.2018, срок оплаты по 30.08.2018 стоимостью 3 502 464,20 руб.,

КС-2 №4.1., 4.2., КС-3 №4 от 31.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, дата приемки 12.09.2018, срок оплаты по 03.10.2018 стоимостью 53 360 829,56 руб.,

КС-2 №5.1., КС-3 №5 от 30.09.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, дата приемки 04.10.2018 , срок оплаты по 25.10.2018 стоимостью 9 473 179,24 руб.,

КС-3 №6 от 31.10.2018, КС-2 №№ 6.1., за период 01.10.2018 по 31.10.2018, дата приемки 31.10.2018, срок оплаты  по 15.11.2018 стоимостью 6 688 452,40 руб.,

КС-3 №7 от 30.11.2018, КС-2 №7.1 от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, дата приемки 30.11.2018, срок оплаты по 18.12.2018 стоимостью 29 682 904, 72 руб.,

КС-3 №8 от 30.11.2018, №8.1. за период 01.11.2018 по 30.11.2018, дата приемки 30.11.2018, срок оплаты по 18.12.2018 стоимостью 1 802 000,04 руб..

Итого на сумму  122 258 766,78  руб..

Между Заказчиком и Подрядчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости работ по КС-3 №6 от 31.10.2018. Согласно заключению судебной экспертизы №1805-20/К, проведенной экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6, объем работ, выполненный Подрядчиком в октябре 2018 года, полностью подтвержден, стоимость работ составила 6 688 452,72 руб..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что у Заказчика возникла обязанность по оплате принятых им от Заказчика работ, в том числе, за октябрь 2018 года, поскольку письменными доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, устранены возникшие между сторонами разногласия. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Соответственно, требование Общества о взыскании с Учреждения выполненных работ на сумму 122 258 766,78 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Подрядчиком были сданы, но не подписаны Заказчиком Акты:

КС-3 №6.1. от 31.10.2018, КС-2, направлены сопроводительным письмом 01.11.2018, отказ от приемки письмом Заказчика от 15.11.2018 исх.№21/6761, вх.№18/7785 от 02.11.2018 по причине не предоставления в полном объеме исполнительной документации на сумму  243 448,16 руб.,

КС-3 №9.1. от 31.10.2019, направлены сопроводительными письмами Подрядчика: от 04.02.2019 исх.№ ОПСВ-БТП 02-19/036 (вх.№18/590 от 04.02.2019); от 14.02.2019 исх.№ ОПСВ-БТП 02-19/040 (вх.№18/863 от 14.02.2019), отказ от приемки Заказчиком по причине включения в стоимость работ не 18% НДС, а 20% НДС, Подрядчик предъявил к оплате 14 864 721,60 руб. с учетом 20% НДС.

КС-3, КС-2 10.1 от 04.02.2019 за период с 09.01.2019 по 04.02.2019, направлены сопроводительными письмами Подрядчика: 15.02.2019 исх.№ОПСВ-БТП 02 19/042 (вх.№18/894 от 15.02.2019); отказ от приемки письмами Заказчика по причине включения в стоимость работ не 18% НДС, а 20% НДС, Подрядчик предъявил к оплате 1 590 523,20 руб. с учетом 20% НДС.

Действительно, Федеральным законом РФ №303-ФЗ от 03.08.2018 повышен размер ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019. Однако, действующее законодательство не допускает изменение существенного условия государственного контракта – его цены в связи с увеличением ставки НДС. 

Согласно п.3. контракта его цена составляет 6 852 880 000 руб., в том числе 18% НДС: 1 045 354 576,27 руб..

Соответственно, повышение стоимости работ с учетом не 18%, а 20% НДС является неправомерным. Вместе с тем, у Заказчика отсутствуют разногласия относительно качества и объема выполненных работ по КС 3 №9.1 от 31.10.2019, КС 3, КС-2 10.1 от 04.02.2019, поэтому указанные работы подлежат оплате в сумме 14 616 976,24 руб. и 1 564 014,48 руб. соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы №1805-20/К, проведенной экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6, объем работ, выполненный Подрядчиком по КС-3 №6.1 от 31.10.2018 КС-2, который не был принят Заказчиком ввиду непредставления исполнительской документации, полностью подтвержден, стоимость составляет 243 448,16 руб.. В данном случае непредставление исполнительской документации с учетом вывода эксперта не может являться основанием для отказа в оплате Заказчиком работ.

Соответственно, исковые требования Подрядчика о взыскании 138 683 205,66 руб. суммы фактически выполненных работ с Заказчика подлежат удовлетворению.

Как указывает Общество, и не оспаривается Управлением, в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые в общей сумме составили 21 292 167,80 руб.. Дополнительные работы переданы Заказчику по Актам №1 от 13.06.2018, №14 от 25.05.2018, №12 от 30.05.2018, №13 от 05.06.2018, №16 от 03.08.2018, №17 от 14.09.2018. В судебном заседании представитель Заказчика пояснил, что о необходимости проведения дополнительных работ был уведомлен Подрядчиком, возражений с его стороны не заявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №1805-20/К, проведенной экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6, стоимость дополнительных работ составляет 3 521 402,02 руб..

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

С учетом наличия предварительного одобрения заказчика на дополнительные работы само по себе отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться 

Необходимость проведения дополнительных работ подтверждена Заказчиком на основании актов №№ 1-17 за период от 13.06.2018 по 14.09.2018 на дополнительные работы. Соответственно, требование Общества о взыскании с Заказчика стоимости дополнительных работ в сумме 3 521 402,02 руб. является обоснованным.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 138 683 205,66 руб.+ 3 521 402,02 руб.=142 204 607,68 руб..

Как указывает истец, у ответчика имеются обязательство по возмещению расходов, понесенных в рамках исполнения контракта. 

Так, статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Подрядчик указывает, что убытки, причиненные его затратами на выполнение дополнительных работ, в сумме 89 617 277,51 руб. подлежат взысканию с Заказчика. Так, в состав данных затрат включены:

 Затраты на возведение временных зданий и сооружений на сумму 14 390 000 руб.,

Затраты на поставку трубы SDR26 400х15,3 в количестве 2 317,54 п.м. сметной стоимостью 10 047 277,51 руб.,

Затраты на оборудование рабочих мест на сумму 440 000 руб.,

Затраты на разработку траншеи коллектора внеплощадочной сети канализации г. Севастополь в объеме 3400 м3 на сумму 100 000 руб.,

Затраты на корректировку проектной и рабочей документации на сумму 60 000 000 руб.,

 Затраты на сдачу металлолома, образовавшегося в результате демонтажа (сдано в пункт приема вторчермета 473,63 т.) (возвратные средства исходя из сметной стоимости 9800 руб./т) на сумму 4 640 000 руб..

Как указывает истец, досрочное прекращение действия контракта со стороны Заказчика лишило его возможности возместить в полном объеме фактически понесенные временные расходы, которые должны были оплачиваться равномерно до окончания срока действия контракта. 

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выражена следующая правовая позиция: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.».

Из обоснования предъявленных требований о возмещении убытков в размере 89 617 277,51 руб., а также приобщенных к материалам дела копий документов, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, так как доказательств, подтверждающих наличие таких убытков у Общества, как то платежные документы об оплате расходов на дополнительные работы, а также причинно-следственную связь между виновностью действий Управления, повлекших нарушение прав истца по первоначальному иску, и понесенными убытками, не представлено. Соответственно, указанное требование подлежит отклонению.

Во встречном иске Управление просит взыскать с Общества сумму неосвоенного аванса в размере 1 933 605 233,22 руб.. В обоснование заявления указано на факт перечисления Обществу аванса в сумме 2 055 864 000 руб. и невыполнением работ на сумму 1 933 605 233,22 руб., а также расторжение контракта в одностороннем порядке. В качестве материально-правового обоснования указано на ст. 1102 ГК РФ.

В данном случае суд полагает, что требование Управления является обоснованным, поскольку признанное правомерным решение Управления об отказе от исполнения контракта подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и нахождение денежных средств у Общества в отсутствие законных оснований является его неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-81401/2019 от 03.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если сам нарушил обязательства по договору. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого нарушения. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. 

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". 

Соответственно, проведение судом сальдирования встречных обязательств сторон по договору подряда является правомерным, поскольку не является зачетом, на проведение которого наложен запрет в случае нахождения одной сторон договора в процедуре банкротства.

С учетом того, что требование Общества о взыскании стоимости выполненных и дополнительных работ составляют сумму 142 204 607,68 руб., а остаток неосвоенного аванса – 1 933 605 233,22 руб., судом произведено сальдирование встречных обязательств, размер неосвоенного аванса, подлежащего взысканию в пользу Управления, составляет 1 791 400 625,54 руб., который подлежат взысканию с Общества в пользу Управления.

Также Управление просит взыскать с Общества штрафы в сумме 54 823 040 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренных пунктами 5.1, 4.2.32., 4.2.25, 4.2.24 контракта.

Так, согласно п.9.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, кроме просрочки исполнения обязательства, взыскивается штраф в размере 13 705 760 руб..

Управление полагает, что, поскольку Обществом допущено нарушение четырех требований контракта, с него подлежит взысканию штраф в размере 

13 705 760 х 4=54 823 040 руб..

Согласно п. 4.2.24 контракта в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику предложение по конкретным видам и объемам работ из числа видом  объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, которые включаются в контракт исходя из сметной стоимости этих работ.

Как указывает Управление, в нарушение данного требования Общество в 10-дневный срок не представило ему указанные предложения. В опровержение данного довода Общество пояснило, что 10.07.2018 направило Управлению ответ исх. №БТП 01-18/1683, согласно которому оно направило указанные предложения посредством электронной почты. Однако, в ходе судебного заседания данное обстоятельство не подтвердилось, учитывая, что Заказчик опровергает факт получения данных предложений. Соответственно, имело место нарушение п. 4.2.24 контракта.

Далее, согласно п.4.2.2.5 контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику информацию обо всех субподрядчиках, соисполнителях, заключивших договор с ним, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта. Информация должна быть предоставлена в течение 10 дней с момента заключения такого договора.

Как указывает Управление, 27.06.2018 ему были предоставлены пять копий договоров, заключенных Подрядчиком с субподрядчиками, однако, данная информация была предоставлена с нарушением 10 дневного срока.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком были заключены следующие договоры субподряда: 05.02.2018 с ИП ФИО7 на сумму 2 343 190 руб., 13.06.2018 с ООО «ГК «ДЭК Групп» на сумму 61 000 000 руб., 22.06.2018 с ООО «Тандем проект», 18.06.2018 с ООО СК «УСТК». О заключении данных договоров субподряда Подрядчик уведомил Заказчика с нарушением 10 дневного срока, что свидетельствует о несоблюдении положений с 4.2.2.5 контракта.

В соответствии с п.4.2.32 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, согласно составленному графику и передать их Заказчику. Как указывает Заказчик, Подрядчик в установленный срок не начал строительно-монтажные работы, начало которых было запланировано на март-июнь 2018 года.

Между тем, суд полагает, что в данном случае речь идет о просрочке исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, что является основанием для начисления пени за просрочку выполнения работ, но не для взыскания штрафа. Требование об оплате указанного штрафа подлежит отклонению

Согласно п. 5.1. контракта Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, и в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком направить Заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства. 

Как указывает Управление, 30.03.2018 в его адрес была представлена исполнительская документация по объекту на выполнение работ по стройке временного ограждения строительной площадки, подписанные ИП ФИО7, однако, по состоянию на 03.07.2018 Подрядчиком не была представлена декларация о принадлежности данного субподрядчика к субъектам малого предпринимательства.

В свою очередь, Общество по данному обстоятельству пояснило, что указанная декларация была направлена в адрес Заказчика 15.02.2018 посредством электронной почты, то есть на пятый рабочий день, в подтверждение чего представил суду скриншот сообщения. Однако, поскольку Управление опровергает факт получения данной декларации, а иных доказательств соблюдения Подрядчиком условий п.5.1 контракта не представлено, суд пришел к выводу о невыполнении Обществом условий контракта, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Соответственно, судом установлены три нарушения, допущенные Подрядчиком при выполнении условий контракта, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 41 117 280 руб..

При распределении расходов по оплате госпошлины суд руководствуется следующим:

Общество предъявило требование о взыскании с Управления задолженности в сумме 249 866 905,05 руб., из которых удовлетворено судом до проведения сальдирования 142 204 607,68 руб., соответственно, с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 113 824,28 руб..

Управление предъявило требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 1 988 428 273,22 руб., из которых удовлетворено судом до проведения сальдирования 1 974 722 513,22 руб.. Поскольку Управление при подаче встречного иска не оплачивало госпошлину в сумме 200 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 1 438,90 руб., а с Общества – 198 561,10 руб..

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в пользу с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» сумму долга 1 933 605 233,22 руб., штрафы в сумме 41 117 280 руб..

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 198 561,10 руб..

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 438,90 руб..

Перечислить ООО «Центр оценки  и экспертизы» денежные средства в сумме 300 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова