ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23846/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20795/2017)  АО "Страховой  компании  "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-23846/2017 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску   ООО "Страховая   компания   Евролан"

к  АО "Страховая  компания  "Двадцать первый век"

 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ИНН 1655034323) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (ИНН 7817021522) о взыскании страхового возмещения в размере 62 596,80 рублей, в том числе убытков в порядке суброгации в размере 29 808 руб. и неустойки за просрочку исполнения претензионного требования в размере 32 788,80 руб.

Решением суда от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 29 808 руб. и возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не является страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия. По мнению, ответчика, размер страхового возмещения подлежит определению на основании данных Единой методики.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ответчика, в котором просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, размер понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является обоснованным и не противоречит действующему законодательству. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, «Nissan Teana», регистрационный номер К 326 НМ 777, застрахованному истцом по договору страхования, причинены механические повреждения.

Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 195 373 руб. путем оплаты ООО «Автоцентр на Таганке» ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 172 308 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба по страховому полису UA №144/10787633 в порядке суброгации, является ответчик, истец направил в его адрес претензию.

На основании требования истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142 500 руб.

Истец, ссылаясь на необоснованность снижения размера выплаты на 29,808 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате указанной суммы.

Указанная претензия отклонена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания ущерба. Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса "зеленая карта" UA №144/10787633.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии Законом об ОСАГО, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила), а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта" от 30.05.2002.

В соответствии со статьей 3 Внутреннего Регламента Совета бюро "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Закона об ОСАГО Российской союз автостраховщиков признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". 

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении деятельности профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования в соответствии с пунктом 9 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 9 статьи 31 Закона об ОСАГО лицом, ответственным за урегулирование спорного страхового случая Российским союзом автостраховщиков назначено АО СК «Двадцать первый век».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Спор между сторонами касается размера ущерба, заявленного к взысканию в порядке суброгации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключение эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из которого усматривается, что расчет составлен с учетом требований Единой методики.

При этом ответчиком также представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный с учетом Единой методики, выполненный инженером-экспертом отдела урегулирования убытков. 

Из анализа представленных документов усматривается, что расчет истца содержит сведения о стоимости всех деталей, узлов, агрегатов, требующихся для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из произведенных ремонтных воздействий. Ответчиком не обосновано исключение части деталей, требующихся для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из расчета. Кроме того, сумма стоимости комплектующих изделий, указанная в расчете ответчика, не соответствует сумме стоимости деталей, указанных в приложенных распечатках сведений справочников. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 29 808 рублей, связанных со спорным страховым случаем, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отклоняя указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, влекущее начисление неустойки, в рассматриваемом случае отсутствует. 

Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-23846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева