Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-214/2019

город Псков

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Ледневой  О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной  ответственностью «Псковский каравай» (место  нахождения:  182010, Псковская  область,  Куньинский  район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  Территориальному  отделу Управления  Роспотребнадзора  по Псковской области  в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах (место  нахождения: 182500, 

<

...>, ОРГН 1056000329373, ИНН 

<

***>)

о признании  незаконным  и  отмене  постановления  о наложении административного взыскания от  26.12.2018 №380/2,

при участии  в  судебном  заседании:

от заявителя: не  явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2, главный специалист-эксперт, по доверенности от 06.03.2019; ФИО3, ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 06.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский каравай» обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 26.12.2018 №380/2, вынесенного должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах,   о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик требование  не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела,  на основании решения заместителя прокурора Опочецкого района Псковской области от 16.10.2018 №75 работником Прокуратуры Опочецкого района Псковской области и специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах проведена проверка соблюдения  обществом с ограниченной ответственностью «Псковский  каравай» (далее  - Общество, ООО «Псковский  каравай») законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства. Проверка  проводилась  в  торговой  точке, принадлежащей  Обществу, расположенной  по  адресу: 

<

...>.

В результате проверки выявлен факт нарушения Обществом требований Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» при реализации  в вышеуказанной торговой точке хлебобулочной продукции. 

17.10.2018 по результатам проверки составлена справка. 

Письмом от 02.11.2018 №02-06-2018 материалы проверки направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной  ответственностью  «Псковский каравай» к административной ответственности.

14.12.2018 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах в присутствие законного  представителя - директора Общества составлен  протокол об административном  правонарушении.

Согласно протоколу  на момент проверки в торговой  точке ООО «Псковский  каравай», расположенной по адресу: 

<

...>, в реализации находились:  хлеб «Деревенский» на ржаной опаре масса  0.540 кг. по цене 35 руб., за  одну штуку в реализации в количестве 4-х штук; хлеб «Деревенский» на ржаной опаре нарезка, по цене 25 руб.. за  одну штуку в реализации в количестве 8-и штук; хлеб «Корейский» с морковью масса   0.250 кг. по цене 32 руб.. за одну штуку в реализации в количестве одна штука: «Батон нарезной» масса 0,80 кг, одной штуки упакован в пакет масса пакета 400 кг, продается фасованный в пакет цена за пакет 44 руб., за   одну штуку в реализации в количестве   одного пакета; «Батон нарезной с кунжутом» масса 0,80 кг., одной штуки упакован в пакет масса пакета 400гр., продается фасованный в пакет цена за пакет 44 руб., за одну штуку в реализации в количестве одного пакета;  хлеб «Заварной» кориандровый масса 0,400 кг., по цене 30 руб.. за одну штуку в реализации в количестве 2-х штук; булка «Русская» с луком масса 0,350 кг, по цене 34 руб.. за одну штуку в реализации в количестве одной штуки: хлеб «Куньинский» в нарезке масса 0.400 кг., по цене 34 руб., за одну штуку в реализации в количестве  3-х штук; хлеб «Куньинский» квасной масса 0,400 кг, по цене 30 руб.. за одну штуку в реализации в количестве 2-х штук; хлеб «Дарницкий»  в нарезке масса  0,600 кг., по цене 34 руб., за  одну штуку в реализации в количестве 4-х штук: батон с изюмом масса 0.350 кг., по цене 32 руб., за одну штуку в реализации в количестве 3-х штук; батон особый масса 0,350 кг., по цене 32 руб.. за одну штуку в реализации в количестве одной штуки: батон нарезной в нарезке масса 0.350 кг, по цене 34 руб.. за одну штуку в реализации в количестве 5-и штук; батон нарезной масса 0,350 кг, по цене 30 руб., за одну штуку в реализации в количестве  8-и штук;  хлеб «Дарницкий» масса 0.600 кг., по цене 30 руб., за одну штуку в реализации в количестве 6-и штук; хлеб «Славянский» серый масса 0,500 кг, по цене 30 руб., за одну штуку в реализации в количестве 11-й штук;   хлеб белый в нарезке масса 0.500 кг., по цене 34 руб., за одну штуку в реализации в количестве 2-х штук; батон «Колосок» сдоба масса 0,300 кг., по цене 29 руб. за одну штуку, в реализации в количестве 8-и штук; батон «Плетенка» с начинкой, с маком масса 0,300 кг, по цене 33 руб., за   одну штуку в реализации в количестве   5-и штук:   сдоба «Выборгская» с повидлом масса 0.300 кг. по цене 29 руб. за одну штуку в реализации в количестве 3-х штук; витушка сдобная масса 0.200 кг. по цене 27 руб., за одну штуку в реализации в количестве одной штуки; булка «Забава» масса 0,500 кг., по цене 58 руб.. за одну штуку в реализации в количестве 2-х штук; кольцо сдобное масса 0.200 кг, по иене 22 руб., за одну штуку в реализации в количестве одной штуки; хлеб «Домашний» на кефире, масса  0,200кг, по  цене  26руб.  за  одну штуку в реализации в количестве  1  штуки. 

Указанные хлебобулочные изделия не имели маркировки, этикетки, ярлыка, листа-вкладыша, маркировки на упаковке, отсутствовала информация об изготовителе, дате изготовления, сроке реализации и условиях хранения, что является  нарушением  требований статей  15, 39 Федерального  закона    Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», статьи 4 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая  продукция  в  части ее  маркировки»,  пункта  8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

26.12.2018 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах вынесено постановление №380/2 о привлечении ООО «Псковский каравай»  к административной ответственности  на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  100 000 руб. (л.д.8-10) за нарушение требований Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая  продукция  в  части ее  маркировки».

Не оспаривая факт выявленного правонарушения, Общество  просит признать его малозначительным или заменить штраф на предупреждение, мотивируя тем, что выявленные нарушения не влияют на безопасность  продукции, отсутствует причинение вреда или угроза причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. Продукция, производимая заявителем соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и не влечет для бюджета или потребителя негативных последствий. Выявленные нарушения были незамедлительно  устранены. Данное  нарушение   совершено заявителем впервые, ранее  Общество к  административной  ответственности не привлекалось.

Суд находит доводы заявителя необоснованными, а его требование - не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки  решением  Комиссии  Таможенного  союза   от 09.12.2011 №881  утвержден  Технический  регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая  продукция  в  части ее  маркировки».

Согласно    пункту  1  части  4.1  статьи  4 названного Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать определенные сведения, в том числе: наименование пищевой продукции; состав;  дату изготовления; срок годности;  условия хранения;  наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Факт нарушения ООО «Псковский каравай» вышеуказанных требований подтверждается материалами дела и  не  оспаривается  заявителем, что свидетельствует о правомерном привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного или для замены административного штрафа на предупреждении 

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от  02.07.2017 №10  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях», 

при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от  02.07.2017 №10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также  указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и положения статьи  4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном  санкцией части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, продукция, не соответствующая требованиям технического регламента в части маркировки,  находилась  в реализации в значительном количестве и широком ассортименте.         

Реализуемая Обществом  продукция является пищевой.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.  

Согласно  пункту  2  статьи  3  Закона  №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:  не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.  Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, доводы заявителя о том, что выявленные нарушения не влияют на безопасность  продукции  и  отсутствует угроза причинения  вреда жизни и здоровью людей, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Представленные заявителем декларации о соответствии подтверждают соответствие изготавливаемой и реализуемой Обществом продукции требованиям нормативных документов, но  не свидетельствуют о безопасности конкретной партии хлебобулочных изделий, не имеющей необходимой  маркировки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, а также документы, подтверждающие , что имели место обстоятельства, затруднившие выполнение Обществом возложенных на него как на продавца, а также как на изготовителя, обязанностей. 

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с  ограниченной  ответственностью «Псковский каравай» о признании незаконным и отмене постановления Территориального  отдела Управления  Роспотребнадзора  по Псковской области  в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах от  26.12.2018 №380/2  отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                               О.А.Леднева