АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1394/2017

г.Калуга

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   11.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» ФИО1 по доверенности от 06.07.2017, от акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Уральский промтранспроект» ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Уральский промтранспроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А08-1394/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПРОМПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уральский промтранспроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Уральский промтранспроект») (далее – АО «Уралпромтранспроект») о взыскании 1 770 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 (судья Иванова Л.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, АО «Уралпромтранспроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства в размере 1 770 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением, а получены в результате частичного выполнения АО «Уралпромтранспроект» работ по разработке проектной документации. 

Представитель АО «Уралпромтранспроект» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «ПРОМПРОЕКТ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.03.2015                      ООО «ПРОМПРОЕКТ» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Уралпромтранспроект» (в настоящее время - АО «Уралпромтранспроект») (исполнитель) заключен договор №93-1/13/45-14/1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель выполняет самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей комплекс работ по созданию проектной и рабочей документации (далее - документация) по объекту: ЗАО «Невьянский цементник» «Гараж бульдозерной техники с ремонтным боксом и мойкой техники», а заказчик принимает и оплачивает работы (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании (приложение №1) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с календарным планом работ и оплат (приложение №2 к договору).

Цена работ составляет 5 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 900 000 руб. 00 коп. согласно смете (приложение №3) (пункт 5.1 договора).

Пунктами 5.2.1 - 5.2.3 договора установлено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора в размере 1 770 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 270 000 руб. 00 коп., в течение 10 банковских дней с момента вступления договора в силу. Данная сумма учитывается при подписании акта выполненных работ по стадии «Проектная документация». Окончательная оплата в сумме 590 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 90 000 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы. Оплата выполненной «Рабочей документации» осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после выдачи этапа в соответствии с календарным планом работ и оплат на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выполнения работ представляет заказчику подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик, в свою очередь, в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ утверждает данный акт, либо предоставляет свои возражения по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и/или составу и качеству переданной исполнителем документации (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при наличии письменных возражений заказчика по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и/или составу и качеству переданной исполнителем документации стороны обязаны в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем возражений заказчика подписать двусторонний акт, в котором указывается перечень необходимых доработок документации и срок, в течение которого исполнитель обязан внести соответствующие изменения и/или дополнения в документацию и представить заказчику новый акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, согласно пункту 4.3 договора предельная продолжительность исправления исполнителем выполненной документации по замечаниям заказчика составляет 10 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами.

В случае непредставления ответа или каких-либо возражений по полученной заказчиком выполненной документации/работам в течение 20 дней, работы считаются выполненными и подлежащими оплате (пункт 6.5 договора).

Исходя из пункта 9.1 договора, он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения всех существенных условий и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик во исполнение условий договора об оплате, перечислил исполнителю аванс в размере 1 770 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 №926.

19.01.2016 истцом направлен в адрес ответчика запрос с просьбой сообщить в срок до 19.01.2016 фактический процент выполнения работ по договору с указанием позиций понесенных затрат по состоянию на 18.01.2016.

Письмом от 26.01.2016 №1/ПП-99/16 истец информировал ответчика, что по объекту ЗАО «Невьянский цементник» «Гараж бульдозерной техники с ремонтным боксом и мойкой техники» выполнение работ необходимо приостановить и представить всю разработанную документацию до 27.01.2016 с актами выполненных работ по фактическим объемам. 

Письмом от 27.01.2016 №1/ПП-114/16 ООО «ПРОМПРОЕКТ» сообщило АО «Уралпромтранспроект» о расторжении договора по инициативе технического заказчика, и просило предоставить всю разработанную документацию до 27.01.2016 с актами выполненных работ по фактическим объемам.

Письмом от 20.02.2016 №20 АО «Уралпромтранспроект» заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также направил истцу разработанную проектную документацию, стоимость которой, согласно расчетам ответчика, составила 1 770 000 руб. 00 коп.

В письме от 04.04.2016 №1/ПП-519/16 истец сообщил ответчику о наличии в представленной документации многочисленных недостатков и недоработок, в подтверждение чего приложил акты входного контроля. При этом указав, что процент выполненных ответчиком работ составляет 22% от общего объема работ по договору, предложил подписать соглашение о расторжении договора, в котором общая стоимость выполненных работ была указана в размере 390 000 руб. 00 коп., и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Однако, АО «Уралпромтранспроект» направило 01.06.2016 в адрес истца откорректированную документацию с учетом его замечаний, и просило подписать ранее высланные акты выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по разработке документации, ООО «ПРОМПРОЕКТ» обратилось в адрес АО «Уралпромтранспроект» с претензией от 07.06.2016 №1/ПП-858/16 с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 1 770 000 руб. 00 коп.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 717, 753, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив волеизъявление истца о расторжении договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения исполнителем своих обязательств по договору от 20.03.2015 №93-1/3/45-14/1 в сроки, установленные календарным планом, пришел к выводу о наличии обоснованных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере                    1 770 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из совокупного анализа статей 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора стороны установили промежуточную оплату выполненных работ, которая осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента вступления договора в силу в размере 30% от общей суммы договора в размере 1 770 000 руб. 00 коп., с учетом НДС – 270 000 руб. 00 коп. Данная сумма учитывается при подписании акта выполненных работ по стадии «Проектная документация».

Перечисление заказчиком денежных средств исполнителю на сумму              1 770 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы исполняются в соответствии с календарным планом работ и оплат (приложение №2), согласно которому срок выполнения первого этапа «Проектная документация» составляет 3 месяца.

27.01.2016 ООО «ПРОМПРОЕКТ» обратилось с письмом в адрес АО «Уралпромтранспроект» о расторжении договора по инициативе технического заказчика, просило предоставить всю разработанную документацию до 27.01.2016 с актами выполненных работ.

Однако, ответчик направил документацию в адрес истца только 20.02.2016, то есть за пределами установленных договором сроков предоставления документации, в связи с чем, истцом обоснованно данные работы не были приняты. При этом, как следует из материалов дела, направленная АО «Уралпромтранспроект» проектная документация не соответствовала техническому заданию, так как имела многочисленные недостатки и недоработки, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных исполнителем работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель обязан согласовать с заказчиком основные решения по разделам ТХ, АР, КЖ, КМ, ОВ, ВиК, ЭМ, ЭС, спецификации оборудования. Однако до направления 20.02.2016 ответчиком в адрес истца проектной документации, ответчик согласование вышеуказанных решений с истцом не проводил. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье              71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также условий договора, переписку сторон, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 1 770 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А08-1394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                 Е.А. Аникина

 

М.В. Шильненкова