Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5590/2017

21 июня 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (место нахождения: 628400,  

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения в части, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии:

от заявителя: не явились,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 04.10.2016, ФИО3, по доверенности от 09.06.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 18.08.2016,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.09.2016 № 043/14.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

По мнению общества, решение налогового органа подлежит отмене, поскольку вывод, изложенный в нем, основан на неправильном толковании норм права. Как полагает налогоплательщик, утверждение налогового органа о том, что ООО "Диамант" не приобретало строительные материалы и следовательно, не могло их реализовать ООО "Сибирские просторы" является домыслом  инспекции и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, согласно которому оспариваемое решение принято исходя из совокупности полученных доказательств и соответствует действующему законодательству (том 4 л.д.1-7). Представитель инспекции в судебном заседании полностью поддержал возражения, изложив доводы.

Управлением представлен отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Как полагает Управление, налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, нахождение организации по месту регистрации, наличии у нее органов управления. Общество, должным образом не воспользовавшись правом на проверку контрагента, должно осознавать риски, вызванные своим бездействием. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (том 8 л.д.113-116)

Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей налогового органа,  оценив в совокупности представленные доказательства не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2016 № 043/14 (том 3 л.д.1-106), на который обществом представлены возражения (том 3 л.д.107-127).

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекцией 30.09.2016 вынесено решение № 043/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 259 583 рублей, начислены пени в размере 2 639 610 рублей 78 копеек, а также обществу доначислены налоги в общей сумме 12 601 993 рублей (том 6 л.д.54-128).

Обществом подана апелляционная жалоба (том 3 л.д.128-135), по результатам рассмотрения которой Управлением 19.12.2016 вынесено решение № 07/397 (том 3 л.д.136139), которым обществу было отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки и иные параметры. 

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Диамант».

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки инспекцией были исследованы финансово-хозяйственные отношения заявителя с указанным контрагентом.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 между заявителем и ООО "Диамант" заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого, поставщик (ООО "Диамант") обязуется поставить материалы истцу (покупателю), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно договору, поставка материалов осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующих материалов на складе поставщика. Количество, ассортимент и цена поставленных материалов в отдельной партии определяется поставщиком в соответствии с заявкой покупателя и указывается в товарно-сопроводительных документах, сопровождающих поставку каждой партии материалов. 

Договор от имени ООО "Диамант" подписан должностным лицом ФИО5, от имени истца - директором ФИО6, вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Как установлено налоговым органом,  ООО «Диамант» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 05.06.2013. Юридический адрес: 620016, 

<

...>, блок 3 офис 4.

С целью проверки достоверности информации, истребовано регистрационное дело общества, которое поступило в налоговый орган 11.08.2015. Согласно представленным документам, решением единственного учредителя № 1 на должность директора 23.04.2013 назначена ФИО7

Решением единственного учредителя № 2 , 03.07.2014 ФИО7 освобождена от занимаемой должности и обязанности директора возложены на ФИО8.

Подпись ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании заверена 02.08.2012 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО10

Как установлено налоговым органом, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ указано, что заявителем и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО5, однако, подпись на документах, представленных обществом, поставлена ФИО8.

Налоговым органом направлен запрос нотариусу ФИО10 о подтверждении регистрации и свидетельствования подлинности подписи ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании. Согласно полученного ответа, в отношении ООО "Диамант"  02.08.2012 за реестровыми номерами ЗО-1263, ЗО-1264 нотариальные действия не производились.

23.11.2015 в адрес нотариуса ФИО11 налоговым органом направлен запрос  о  подтверждении регистрации и свидетельствования подлинности подписи ФИО8 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

15.12.2015 получен ответ, согласно которому, подлинность подписи ФИО8 на заявлении была засвидетельствована нотариусом.

Налоговым органом 20.05.2016 в инспекцию по Ленинскому району                            г. Екатеринбурга направлен  запрос о предоставлении доверенностей, выданных ООО "Диамант". Согласно полученному ответу, доверенности на представление интересов общества в налоговых органах, в материалах регистрационного дела отсутствуют. В собственности организации не зарегистрировано ни автотранспортных средств, ни объектов недвижимого имущества и земельных участков.

В ходе анализа движения денежных средств по счету установлено, что денежные средства поступают на счет общества с указанием назначения платежа "за материалы", "за аренду помещений", "за строительные материалы", "за ТМЦ", а перечисление со счета налогоплательщика происходит с указанием "за продукты питания", "за табачные изделия", "за товар", "за аренду помещений".

Об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственной деятельности свидетельствуют также данные налоговой отчетности. Расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствует, а именно, не производились платежи на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходов на аренду ТС, оплату коммунальных услуг, оплата ГСМ.

В ходе проверки налоговым органом была опрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что заявитель приобрел ООО "Диамант" в качестве подконтрольной организации (протокол допроса от 26.01.2016  № 26). Кроме того, свидетелем были представлены копии учредительных документов, копии паспортов на руководителей общества, а также нотариальная доверенность от 02.09.2014 № 66 АА 2623762 на передачу полномочий ООО "Диамант" в лице ФИО5 на ФИО13, в том числе на распоряжение счетом в банке. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, ФИО13 в проверяемый период являлась сотрудником ЗАО "СТЕЛиК", руководителем которого является ФИО14

При сравнении книги покупок и книги продаж за 2012-2014 годы установлены расхождения, а именно, в книге продаж отражены счета-фактуры от 31.12.2013                 № 00000127, от 07.04.2014 № 00048, от 07.05.2014 № 00000059, от 13.08.2014                    № 00000037, от 26.12.2014 № 00000227, от 26.12.204 № 0000225, вместе с тем, данные счета отсутствуют в книгах покупок.

Кроме того, при рассмотрении возражений налогоплательщика, заявителем представлены договоры аренды ТС, которые по мнению заявителя, использовались для перевозки строительных материалов.

Согласно договору аренды ТС от 06.01.2014 ФИО15 передает во временное пользование обществу автомобиль МАЗ 642290-032 с гос.номером Х845АК186. Срок действия договора установлен с 06.01.2014 по 31.12.2014. Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 02.08.2016, т.е. намного позже, чем заключен договор аренды.

При исследовании договора аренды ТС от 10.08.2014, заключенного между заявителем и ФИО15 налоговым органом установлено, что переданный в аренду автомобиль МАЗ 6364229 с гос.номером В723РС 86 приобретен арендодателем по договору купли продажи от 02.08.2014.

Вместе с тем, согласно единого государственного реестра налогоплательщиков, ФИО15 является собственником вышеназванных ТС с 21.03.2015 и 01.04.2015, следовательно, данные ТС не могли осуществлять перевозку строительных материалов в 2014 году на основании договоров аренды. 

Перечисленные доказательства в совокупности между собой позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО "Диамант".

Данные обстоятельства при условии отсутствия подтверждения уплаты НДС контрагентом по сделке позволяют заключить вывод об обоснованности признания вычетов по НДС по сделке с ООО «Диамант» неподтвержденными и не подлежащими принятию.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства по факту взаимоотношений заявителя с ООО «Диамант» в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности заявителем реального характера тех хозяйственных операций, по которым был заявлен налоговый вычет при исчислении НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том,  что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения. 

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено и доказательства обратного заявителем не представлены, что представленные заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документы содержат недостоверную информацию, касающуюся лиц, подписывавших  финансово-хозяйственные документы от имени контрагента и  не отражают реальные хозяйственные операции. 

Данные доказательства обоснованно подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Диамант». 

По взаимоотношениям ООО "СтройАльянс" установлено следующее.

ООО "СтройАльянс" состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 11.04.2012 по 19.04.2016, юридический адрес: 620131, 

<

...>.

Учредителем и директором являлся ФИО16 с 11.04.2012 по 19.04.2016.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Согласно информации, предоставленной инспекцией по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность предоставлена была за 9 месяцев 2013 года, операции по расчетному счету приостановлены, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2013-2014 года не предоставлялись.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области представлен протокол допроса свидетеля - руководителя ФИО16 от 10.12.2015, из которого следует, что она являлась руководителем общества, при этом никаких функций в качестве руководителя не выполняла, какие-либо документы не подписывала, каким видом деятельности организация занималась, она не знает.

За период с 14.05.2012 по 13.12.2013 на расчетный счет ООО "СтройАльянс" поступило денежных средств в сумме 119 868 857 рублей 46 копеек и такая же сумма списана.

По результатам анализа выписки ООО "СтройАльянс" по операциям на счете в кредитных организациях в период с 25.06.2013 по 01.11.2013 установлено прохождение через расчетные счета контрагента значительных сумм. На счет контрагента перечислялись денежные средства от заявителя, которые впоследствии перечислялись на расчетные счета ЗАО "Стел и К" за аренду помещений, займы, финансовая помощь, а также на счета ООО Югорские закрома" как финансовая помощь, ИП ФИО17 за продукты питания. При этом, не производились платежи на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду ТС. оплату коммунальных услуг, оплату ГСМ.

В ходе анализа и сопоставления счетов-фактур, представленных ООО "СтройАльянс" и книгами покупок ООО "Сибирские просторы" установлено, что заявитель отразил в книгах покупок счета-фактуры, не относящиеся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс".

На основании вышеизложенного, инспекцией доводы налогоплательщика по ООО "СтройАльянс" в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 79 913 рублей и в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 159 826 рублей признаны необоснованными.

Учитывая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, взыскиваются с проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов