РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248333/23-12-2034

г. Москва

15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «Инфосистемы Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «К-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №1822187345711452539002081/РТИ2021/118 от 16.07.2021 г. в размере 18.731.252,77 рублей, пени в размере 561.937,58 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Инфосистемы Джет» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «К-Технологии» (далее – ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору №1822187345711452539002081/РТИ2021/118 от 16.07.2021 г. в размере 18.731.252,77 рублей, пени в размере 561.937,58 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика изложил позицию в отношении задолженности согласно письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «Инфосистемы Джет» (далее - «Истец») и АО «К-Технологии» (далее -«Ответчик») заключено Дополнительное соглашение №1 от 04.10.2022 г. (подписано 11.10.2022) (далее - Соглашение) к Лицензионному договору 1822187345711452539002081/РТИ2021/118 от 16 июля 2021 г., (далее - Договор) на сумму 18 731 252,77 (восемнадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят два рубля 77 копеек) НДС не облагается, в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

Согласно п. 2 Соглашения, срок действия неисключительных лицензий, предоставляемых в рамках Соглашения составляет 1 год. Срок, на который предоставляется право на использование программ для ЭВМ начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания срока разрешенного использования программ для ЭВМ, ранее предоставляемых Лицензиату по Акту приема-передачи прав от 16.07.2021 г. по Договору, и составляет с 17.07.2023 по 16.07.2024 гг. Таким образом, стороны согласовали условия продления на 1 (один) год использование программ для ЭВМ, права на которые ранее были приобретены Ответчиком по Договору.

На основании акта на передачу прав № 3508 от 13.10.2022г., подписанного сторонами Соглашения, Истец передал, а Ответчик принял права использования программы для ЭВМ, то есть выполнил свои обязательства по Соглашению № 1 в полном объеме.

Согласно п. 5 Соглашения оплата вознаграждения, указанного в Приложении № 1 к Соглашению, осуществляется Ответчиком после подписания Акта приема-передачи прав на использование программы для ЭВМ на основании счета на оплату, полученного от Истца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца в соответствии с графиком платежей (Приложение №2) к Соглашению.

Сопроводительным письмом от 13.10.2022г. №3364 Ответчику вручены следующие документы на оплату:

- акт на передачу прав №3508 от 13.10.2022г. оригинал, в двух экз.;

- счет №6532/22-25С от 13.10.2022г, оригинал, 1 экз. на 1л.;

- счет-фактура №3550 от 13.10.2022г, оригинал, 1 экз. на 1л.;

- лицензионные карты на программное обеспечение - оригиналы, 20 шт.

В силу пункта 5 Соглашения оплата производств согласно графика платежей (Приложение №2 к Соглашению). Последним днем оплаты по плановым периодам оплаты является, соответственно:

- 31.03.2023г на сумму 4 717 721,24 руб.,

- 30.04.2023г на сумму 4 717 721,24 руб.,

- 31.05.2023 г. на сумму 4 717 721,24 руб.,

- 30.06.2023 на сумму 4 578 089,05 руб.

Однако в нарушение пункта 5 Соглашения №1 Ответчик до настоящего момента не произвел оплату вознаграждения за переданные права на использование программного обеспечения для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в сумме 18 731 252,77 руб. (восемнадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят два рубля 77 копеек).

Как указано в п. 3.8 Договора Истец вправе требовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения по Договору в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы задолженности, за каждый календарный день нарушения срока исполнения обязательства по оплате, но не более 3% (трех процентов) от суммы задолженности, имеющейся на момент предъявления требования о ее погашении.

Согласно п. 3.8 Соглашения общая сумма неустойки не может превышать 3% от суммы долга (561 937,58 руб.). С учетом изложенного сумма взыскиваемой неустойки составляет 561 937,58 руб.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый  иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно п.4.3. Договора ПО должно обладать сертификатами по требованию безопасности информации на весь период действия лицензии или обеспечить наличие такого сертификата до 30.08.2021 при его отсутствии. В противном случае в силу указанного пункта вознаграждение по Договору подлежит возврату.

Возражений в отношении Сертификата по принятым лицензиям по Договору Ответчик не заявлял, а по Соглашению заявил только в рамках настоящего судебного дела, т.е. спустя более года после их приемки.

Сертификат соответствия 4152 от 06.09.2018 по требованиям к информационной безопасности сертифицирован программный комплекс (ПК) "Система обнаружения вторжений "Плутон-М1.0" ДБАР.62.01.12.000-181-01.

В соответствии с п.2.2.1 Задания по безопасности, утвержденного Начальником 8 Управления ГШ ВС РФ от 22.05.2018г., объект оценки состоит из двух программных средств (ПС): ПС "СУС-Плутон-М.1.0" ДБАР.62.01.12.000.182-01 и ПС "Сенсор-Плутон-М1.0" ДБАР.62.01.12.000.183-01, обладающие своими функциональными характеристиками. Схема деления тоже входила в предмет оценки при сертификации.

В Соглашении, как и ранее в Договоре, указан общий программный комплекс Система обнаружения вторжений (СОВ) Плутон, состоящий из двух компонентов, которые и являлись предметом Соглашения. Таким образом, Сертификат соответствия, распространяется на продукт «СОВ Плутон-М1.0», состоящий из двух компонентов «СУС-Плутом-М.1.0» и «Сенсор-Плутом-М1.0», и относится к программному обеспечению (ПО), права использования на которое и были предоставлены Ответчику по Договору и Соглашению.

Из материалов дела следует, что условия о Сертификате хотя и не применимы к условиям Соглашения, однако были обеспечены Истцом в полном объеме.

Договор и Соглашение к нему сторонами заключены в целях выполнения 3 этапа государственного контракта №1822187345711452539002081 от 20.12.2018 (Шифр «Центр-М»).

Из письма Ответчика от 18.11.2022 №РТ/И-1510/01/22 командиру войсковой части ФИО1 «О направлении РКМ» усматривается, что работы «Разработка второй очереди программно-аппаратного комплекса НЦУО РФ (шифр темы «Центр-М») 3 этапа, выполняемые Ответчиком по государственному контракту №1822187345711452539002081 от 20.12.2018, относятся на 2018-2022 годы. Временной период, указанный в наименовании работ по государственному контракту, свидетельствует о невыполнении Ответчиком своих обязательств, в установленный государственным контрактом срок.

В 2022 году Ответчик обратился к Истцу с предложением заключить Соглашение о приобретении прав использования ПО Плутон на новый период (продление лицензий), в связи с тем, что срок действия прав использования ПО прекратятся 16.06.2023 г.

Сторонами было заключено Соглашения на следующих условиях:

- поскольку права использования на ПО Плутон на новый срок (продление лицензий) не являлись предметом государственного контракта №1822187345711452539002081 от 20.12.2018 (о чем указано ниже), то расходы Ответчика не подлежали оплате государственным заказчиком по государственному контракту, а, следовательно, не могли финансироваться Ответчиком из средств, полученных по государственному контракту.

- согласно п.5 Соглашения Ответчик обязан оплатить Истцу вознаграждение за права использования ПО Плутон на новые период (продление лицензий) из собственных средств Ответчика, для чего стороны указали расчетные счета для оплаты, открытые в ПАО «МТС-Банк» и ПАО РОСБАНК. Указанные банки не являются уполномоченными банками в сфере государственного оборонного заказа (ГОЗ) в соответствии с Законом №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон 275-ФЗ).

- Соглашением стороны согласовали условия продления на 1 (один) год использование программы для ЭВМ Плутон (ПО), права на которые ранее были приобретены Ответчиком по Договору.

Использование отдельных банковских счетов Соглашением не предусмотрено.

Таким образом, стороны согласовали условие об альтернативном способе оплаты Ответчиком, отличного от способа оплаты с использованием отдельных банковских счетов, предусмотренных Законом 275-ФЗ, а именно, оплата по Соглашению осуществляется собственными средствами Ответчика с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца.

Указанное условие об оплате соответствует действующему законодательству, при этом Закон 275-ФЗ не содержит запрет на оплату собственными средствами договоров в рамках ГОЗ.

Доказательств обратного Ответчик не предоставил.

Ответчик безосновательно полагает, что оплата по Соглашению поставлена в зависимость от получения на его расчетный счет (№40702810300000002583) средств федерального бюджета. В качестве доказательства отсутствия бюджетных денежных средств ссылается на выписку операций по указанному счету за конкретный период времени (с 31.03.2023 по 30.06.2023).

Указанный в Соглашении счет Ответчика №40702810300000002583 является обычным расчетным счетом, на котором аккумулируются собственные средства Ответчика.

При этом оплата по государственному контракту осуществляется Ответчику на иной отдельный банковский счет, открытый в соответчики с Законом 275-ФЗ с указанием идентификатора государственного контракта (ИГК).

Таким образом, у госзаказчика отсутствует как правовое основание, так и фактическая возможность проведения платежа на расчетный счет Ответчика (№40702810300000002583), что делает несостоятельным довод об оплате лицензий после получения бюджетных средств.

Кроме того, денежные средства на обычном расчетном счете смешиваются с другими денежными средствами, в результате чего невозможно выделение денежных средств по основанию источника их финансирования (бюджетное, внебюджетное, субсидии, займы, ошибочные переводы, собственные средства и тп).

Затраты Ответчика по Соглашению на момент его заключения не относились к расходам в рамках государственного контракта, о чем и указывает Ответчик, ссылаясь на отправку в МО РФ (в лице его профильного подразделения - ДАГК МО РФ) ценовых документов с включенными данными Истца только 18.11.2022, то есть после заключения сторонами Соглашения от 04.10.2022 (абз.1 стр.4 Отзыва).

При этом представленное Ответчиком письмо исх. №РТ/И-1510/01/22-дсп от 18.11.2022 не содержит доказательств отправки материалов в отношении Истца.

Действия Ответчика по согласованию затрат с государственным заказчиком являются его инициативой по сокращению издержек в ходе выполнения государственного контракта №1822187345711452539002081 от 20.12.2018, что соответствует требованиям п.7 ч. 1 ст. 10 Закона 275-ФЗ, о которых указывает Ответчик. Однако такие действия вносят изменения в условия взаиморасчетов исключительно по Государственному контракту и не затрагивают обязательства Ответчика по расчетам с Истцом по Соглашению (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

Законом о ГОЗ не предусмотрены правомочия государственного заказчика (МО РФ) изменять права и обязанности сторон, или их объем в договорах между исполнителями в рамках ГОЗ. Права государственного заказчика по изменению договора распространяются только на государственный контракт, заключенный с головным исполнителем, что соответствует п. 3 ст. 308 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54.

Таким образом, задолженность в данном случае подтверждена в полном объеме и подлежит взысканию..

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не установлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, размер пени за просрочку оплаты составляет 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности (п.3.8. Договора).

При этом, как следует из Определения ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N ВАС-3875/12 такой размер неустойки как 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, размер неустойки (0,02%) в день с учетом ограничения общей размера неустойки до 3% суммы долга, не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении Договора (Соглашения).

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, Ответчик не указал.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «К-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Инфосистемы Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности согласно Договору №1822187345711452539002081/РТИ2021/118 от 16.07.2021 г. в размере 18.731.252 (восемнадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 77 коп., пени в размере 561.937 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 119.466 (сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов