АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21527/2024

г. Краснодар

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Терминал»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-21527/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Терминал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие) о взыскании 4 703 325 рублей задолженности по договору от 15.11.2023 № 0775/ОТП-74 на оказание услуг барже-буксирным составом «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» (далее – договор № 0775/ОТП-74), 257 554 рублей 08 копеек неустойки с 23.01.2024 по 27.03.2024, неустойки с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество  просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель кассационной жалобы не согласен с квалификацией договора № 0775/ОТП-74 как договора возмездного оказания услуг, полагает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем. В обоснование данной позиции общество указывает, что арендная плата по договору № 0775/ОТП-74  поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение предприятию. Договором № 0775/ОТП-74 арендуемая вещь индивидуализирована должным образом – буксир «Капитан Ханахбеев» и баржа «ТНГ-1», что характеризует данный договор как договор аренды судна. В письме от 10.01.2024 № 14/48-ИС в качестве приложения № 2 указан «акт окончания услуг барже-буксирного состава». Приложенный акт об окончании услуг объединял барже-буксирный состав и направлялся на переподписание уже имеющегося акта об окончании оказания услуг по барже «ТНГ-1» от 28.12.2023. Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество отказалось от подписания акта в отношении буксира «Капитан Ханахбеев» и одновременно с этим подписало акт по барже «ТНГ-1», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До поступления письма от 10.01.2024 № 14/48-ИС предприятие не отказывалось от использования буксира «Капитан Ханахбеев», напротив, письмом от 15.12.2023 № 14/5593-ИС просило предоставить возможность продления оказания услуг буксира «Капитан Ханахбеев» без баржи «ТНГ-1» до 10.01.2024. Если у предприятия отсутствовал интерес в предоставлении буксира «Капитан Ханахбеев» без баржи «ТНГ-1», то изначально акт о предоставлении буксира «Капитан Ханахбеев» от 21.12.2023 и баржи «ТНГ-1» не составлялся для каждой единицы состава по отдельности, акт был бы подписан одновременно по барже-буксирному составу. Судами не исследован вопрос о причинах возврата буксира. Заявки предприятия, поданные обществу с ограниченной ответственностью «КА-транс Маритайм» (далее – компания), не являлись заявками на оказание услуг по договору № 0775/ОТР-74. Судами не исследован договор от 24.10.2022 № 0712, заключенный компанией и предприятием, не дана оценка природе агентских отношений, предусмотренных статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Предприятие от своего имени заключило договор на агентирование буксира «Капитан Ханахбеев» и через поручения морскому агенту определяло судозаход и судоотход из порта, решало иные вопросы, связанные с передвижением судна. Данное обстоятельство также подтверждает право распоряжения предприятием барже-буксирным составом и не соответствуют природе договора оказания услуг. Выводы судов об интересе ответчика в одновременном использовании теплохода «Марио Примо» и буксира «Капитан Ханахбеев» противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку теплоход «Марио Примо» возвращен обществу 18.12.2023, а буксир «Капитан Ханахбеев» передан в пользование предприятию 21.12.2023, то есть уже после возврата теплохода, что подтверждает акт от 26.12.2023 о начале оказания услуг. Договор на предоставление судна «Марио Примо» не исследовался судом первой инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на доводах предприятия. Общество также не согласно с примененным судами порядком оплаты счетов, ссылается на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Предприятие полагает, что  предложенное обществом толкование договора № 0775/ОТР-74 противоречит буквальному содержанию его условий. Предметом является оказание услуг по предоставлению барже-буксирного состава «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» с экипажем для транспортировки железобетонных изделий по акватории, прилегающей к транспортному переходу через Керченский пролив. Фактические дата и время начала оказания услуг определяются с момента отхода судна (или единицы состава судна) от причала базирования или рейда порта дислокации по заявкам заказчика и фиксируются подписанием акта начала оказания услуг; фактические дата и время окончания оказания услуг определяются с момента возвращения судна (или единицы состава судна) к причалу базирования или на рейд порта исходной дислокации, если стороны не договорятся об ином месте окончания оказания услуг судном, и фиксируются подписанием акта окончания оказания услуг; указанные в договоре услуги могут оказываться многократно. В случае невозможности выполнения заявки, поступившей от предприятия, общество обязано незамедлительно письменно информировать об этом. Договором № 0775/ОТР-74 не предусмотрена передача буксира и баржи в аренду и начисление оплаты за весь период действия договора вне зависимости от фактического использования судов для оказания услуг, оплата поставлена в зависимость от времени оказания услуг по заявкам предприятия. Направленный письмом от 10.01.2024 № 14/48-ис акт окончания оказания услуг барже-буксирным составом от 28.12.2023 и направленные письмом от 12.01.2024 № 14/99-ис акты окончания оказания услуг от 28.12.2023 в отношении каждого судна в отдельности содержат одинаковые сведения о времени окончания оказания услуг судами. Довод общества о том, что на момент направления предприятием письма от 10.01.2024 № 14/48-ис сторонами уже был подписан акт окончания оказания услуг баржей «ТНГ-1», опровергается письмом общества от 17.01.2024 № ОТР-ИсхП-53 (приложение № 10 к иску), которым в ответ на письма предприятия от 10.01.2024 № 14/48-ис и от 12.01.2024 № 14/99-ис возвращены подписанные экземпляры актов начала оказания услуг буксиром «Капитан Ханахбеев» и баржей «ТНГ-1» от 26.12.2023, акт окончания оказания услуг баржей «ТНГ-1» от 28.12.2023 и акт окончания оказания услуг буксиром «Капитан Ханахбеев» с измененной датой – от 10.01.2024. Одновременно составление сторонами актов начала оказания услуг от 26.12.2023 отдельно в отношении каждого судна не подтверждает довод об интересе предприятия в предоставлении буксира «Капитан Ханахбеев» без баржи «ТНГ-1». Письмом от 10.01.2024 № 14/48-ис предприятие информировало общества об окончании оказания услуг теплохода «Марио Прима» и барже-буксирного состава «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» в связи с неблагоприятными погодными условиями в Керченском проливе, а также изменением схемы выполнения работ по ремонту и укладке железобетонных изделий. Учитывая, что 10.01.2024 истек срок действия договора № 0775/ОТР-74 и ранее стороны неоднократно продляли срок его действия, предприятие названным письмом уведомило о том, что более в общества услугах не нуждается и заключать дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия не намерено. Рассматриваемое письмо не является возвратом буксира «Капитан Ханахбеев» из аренды. Довод общества о неполучении заявок предприятия по договору № 0775/ОТР-74 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Электронными письмами от 18.12.2023 и 21.12.2023 предприятие через агента ООО «КА-Транс маритайм» поручило обществу выгрузку секций боновых заграждений с баржи «ТНГ-1» в Керченском рыбном порту, что соответствует данным судового журнала. Из переписки сторон относительно услуг теплохода  «Марио Прима» следует, что общество имеет возможность отказаться от оказания услуг предприятию. Предприятие также настаивает на сложившемся между сторонами порядке оплаты услуг – выставленные обществом счета оплачивались предприятием до конца месяца, следующего за месяцем выставления счета, и ранее общества с указанными сроками оплаты соглашалось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор № 0775/ОТП-74. 

В силу пункта 1.1 договора № 0775/ОТП-74 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2024 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), распространяющего действие на отношения сторон с 15.12.2023, предметом договора № 0775/ОТП-74 является оказание услуг по предоставлению барже-буксирного состава «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» с экипажем для транспортировки железобетонных изделий как в полном составе, так и каждой единицы состава судна («Капитан Ханахбеев» или «ТНГ-1») по отдельности.

Место оказания услуг – акватория, прилегающая к транспортному переходу через Керченский пролив (пункт 1.2 договора № 0775/ОТП-74).

Фактические дата и время начала оказания услуг определяются с момента отхода судна (или единицы состава судна) от причала базирования или рейда порта дислокации по заявкам заказчика и фиксируются подписанием акта начала оказания услуг (приложение №1). Фактические дата и время окончания оказания услуг определяются с момента возвращения судна (или единицы состава судна) к причалу базирования или на рейд порта исходной дислокации, если стороны не договорятся об ином месте окончания оказания услуг судном и фиксируются подписанием акта окончания оказания услуг (приложение №2). Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, могут оказываться многократно (пункт 1.3 договора № 0775/ОТП-74 в редакции дополнительного соглашения № 2).

Стоимость услуг барже-буксирного состава по договору № 0775/ОТП-74 определяется из расчета за 1 сутки – 352 256 рублей, кроме того НДС 20% в размере 70 451 рубль 20 копеек. Цена складывается следующим образом:

а) стоимость услуг за 1 сутки морского буксира «Капитана Ханахбеева» – 313 555 рублей, кроме того НДС 20% в размере 62 711 рублей.

б) стоимость услуг за 1 сутки понтона «ТНГ-1» – 38 701 рубль, кроме того НДС 20% в размере 7 740 рублей 20 копеек (пункт 2.1 договора № 0775/ОТП-74).

В силу пункта 2.2 договора № 0775/ОТП-74 в стоимость услуг входит заработная плата членам экипажа, обеспечение судовым топливом, моторным и иными маслами, пресной водой и продуктами питания для нужд экипажа.

Сутками стороны договорились считать 24 часа, при расчете стоимости услуг неполные сутки округляются до 0,5 суток (12 часов) в сторону увеличения (пункт 2.3 договора № 0775/ОТП-74).

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 0775/ОТП-74 оплата суточной ставки в период простоя судна осуществляется заказчиком в порядке, определенном пунктами 2.6 – 2.12 договора.

Пунктом 2.6 договора № 0775/ОТП-74 установлено, что при простое судна вследствие погодных условий суточная ставка начисляется исполнителем и оплачивается заказчиком в размере 50% от суточной ставки, указанной в пункте 2.1 договора. Фактические погодные условия в районе проведения работ подтверждаются справками, выданными лицензированными органами.

Согласно пункту 2.4 договора № 0775/ОТП-74 простой судна оформляется двусторонним актом в двух экземплярах с указанием периода и причины простоя, подписанным уполномоченными представителями сторон в срок не более 5 рабочих дней со дня начала простоя.

В силу пункта 2.15 договора № 0775/ОТП-74 в редакции дополнительного соглашения № 2 предельная сумма расчетов по договору не может превышать 35 000 000 рублей, включая НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 договора № 0775/ОТП-74 в редакции дополнительного соглашения № 2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 05.10.2023 и действует до 10.01.2024.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило следующее. Общество считает, что договор № 0775/ОТП-74 по своей правовой природе является договором аренды судна с экипажем. Арендная плата поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору. С 21.12.2023 по 09.01.2024 предприятию предоставлялся буксир «Капитан Ханахбеев». Размер платы за владение и пользование судном составляет 6 208 349 рублей. Предприятие частично произвело оплату в сумме 1 505 064 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 703 325 рублей.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах(статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. Правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суды установили, что в договоре № 0775/ОТП-74 стороны поименованы как «заказчик» и «исполнитель», а не «фрахтователь» и «судовладелец». Предметом договора № 0775/ОТП-74 является оказание услуг по предоставлению бирже-буксирного состава с экипажем для транспортировки железобетонных изделий (пункт 1.1 договора № 0775/ОТП-74). Оплата по договору не начисляется за весь период действия договора вне зависимости от фактического использования судов для оказания услуг, а поставлена в зависимость от времени оказания обществом услуг по заявкам предприятия. Суды указали, что доводы общества о необходимости квалификации спорного договора как договора аренды несостоятельны, поскольку не основаны на условиях (буквальном содержании) заключенной сторонами сделки и не подтверждены иными доказательствами. В период действия договора № 0775/ОТП-74 заявки на оказание услуг барже-буксирным составом «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» по транспортировке железобетонных изделий подавались предприятием через агента (компанию). Как следует из электронных писем от 18.12.2023 и 21.12.2023 предприятие обратилось к компании с просьбой организовать перешвартовку барже-буксирного состава «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» в Керченский рыбный торговый порт с последующей организацией выгрузки секций бонового заграждения с баржи «ТНГ-1» в Керченском рыбном порту.  Момент начала оказания услуг буксиром «Капитан Ханахбеев» сторонами не оспаривается. Сторонами подписан акт начала оказания услуг от 26.12.2023, в соответствии с которым буксир «Капитан Ханахбеев» приступил к оказанию услуг в 16 часов 15 минут 21.12.2023. Причалом базирования указан порт Камыш-Бурун.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 у общества истребована копия судового журнала морского буксира «Капитан Ханахбеев» (регистрационный номер № 205203) с 28.12.2023 по 10.01.2024. Из представленных выписок из судового журнала следует, что 21.12.2023 в 16 часом 15 минут судно «Капитан Ханахбеев» взяло на буксир баржу «ТНГ-1» и проследовало из порта Камыш-Бурун в Керченский рыбный порт для разгрузки боновых заграждений, в период с 19 часов 10 минут 21.12.2023 до 08 часов 30 минут 28.12.2023 буксир «Капитан Ханахбеев» и баржа «ТНГ-1» были пришвартованы к причалу № 2 Керченского рыбного порта, в 11 часов 00 минут 28.12.2023 буксир «Капитан Ханахбеев» и баржа «ТНГ-1» вернулись и пришвартовались к причалу порта Камыш-Бурун и в период до 23 часов 59 минут 09.01.2024 местоположение не меняли.

Письмами от 10.01.2024 № 14/48-ИС и 12.01.2024 № 14/99-ИС предприятие направило обществу на подписание акты окончания оказания услуг от 28.12.2023, согласно которым буксир «Капитан Ханахбеев» и баржа «ТНГ-1» окончили оказание услуг 28.12.2023 в 11 часов 00 минут. Акт окончания оказания услуг от 28.12.2023, подтверждающий, что баржа «ТНГ-1» окончила оказание услуг 28.12.2023, подписан обществом без замечаний. Кроме того, сторонами подписаны акты простоев судов по неблагоприятным погодным условиям от 29.12.2023, которыми зафиксированы простои буксира «Капитан Ханахбеев» и баржи «ТНГ-1» с 00 часов 00 минут 22.12.2023 по 24 часа 00 минут 27.12.2023.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела выписок из судового журнала следует, что фактически услуги по договору оказывались обществом в период с 16 часов 15 минут 21.12.2023 по 11 часов 00 минут 28.12.2023. В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору № 0775/ОТП-74 после указанной даты и времени.

Суды исследовали письмо от 15.12.2023 № 14/5593-ис и отклонили доводы общества о предоставлении предприятию буксира «Капитан Ханахбеев», поскольку в указанном письме предприятие просило общество рассмотреть возможность продления оказания услуг теплоходом «Марио Прима» по договору оказания услуг от 16.10.2023 № 0688/ОТР (представлен в материалы дела 14.10.2024) и буксиром «Капитан Ханахбеев» до 10.01.2024. Общество письмом от 15.12.2023 № ОТР-ИсхП-1047 указало на необходимость теплохода «Марио Прима» для выполнения своих производственных задач, в связи с чем 17.12.2023 сторонами подписан акт окончания оказания услуг теплоходом «Марио Прима». С 18.12.2023 общество не возобновляло оказание услуг ответчику теплоходом «Марио Примо», в связи с чем у предприятия не имелось интереса в использовании буксира «Капитан Ханахбеев» после выгрузки боновых заграждений с баржи «ТНГ-1» в Керченском рыбном порту, о чем общество не могло не знать.

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате услуг за соответствующий период, исследовав которые суд пришли к выводу о том, что оплата оказанных буксиром «Капитан Ханахбеев» услуг произведена предприятием в полном объеме в соответствии с согласованными условиями договора № 0775/ОТП-74.

Довод общества о том, что на момент направления ответчиком письма от 10.01.2024 № 14/48-ис сторонами уже был подписан акт окончания оказания услуг баржей «ТНГ-1», опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Письмом от 17.01.2024 № ОТР-ИсхП-53 в ответ на письмо предприятия от 10.01.2024 № 14/48-ис и 12.01.2024 № 14/99-ис общество возвратило предприятию подписанные экземпляры актов начала оказания услуг буксиром «Капитан Ханахбеев» и баржей «ТНГ-1» от 26.12.2023, акт окончания оказания услуг баржей «ТНГ-1» от 28.12.2023 и акт окончания оказания услуг буксиром «Капитан Ханахбеев» от 10.01.2024.

Суды дали оценку фактически сложившемуся между сторонами порядку оплаты счетов по договору и пришли к мотивированному выводу об отсутствии со стороны предприятия нарушения срока оплаты по счету № 2454 от 31.12.2023, выставленному обществом 15.01.2024.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствами. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-21527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов

                                                                                                                                 М.Н. Малыхина