РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7713/2019

г. Владимир

29 августа 2019 года

Резолютивная часть оглашена 22.08.2019

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело № А11-7713/2019 по исковому общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>, эт. 3; почтовый адрес: 60265, 

<

...> д. 29, п/о 15, а/я 433)  к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес; 170024, 

<

...>) о взыскании                                           2 057 550 руб. 87 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 19.04.2019 № 141 сроком  до 31.12.2019);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее –                                   ООО  НПО «МуромЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Инжиниринг» (далее –                                                ООО «Интре-Инжиниринг», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 31.01.2018 № 133 в размере                           1 653 739 руб. 30 коп., неустойки в размере 404 314 руб. 65 коп. за период с 05.08.218 по 31.03.2019, неустойки за период с 01.04.2019 по день уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 31.01.2018 № 133 в размере 1 653 739 руб. 30 коп., неустойку в размере 403 811 руб. 57 коп. за период с 05.08.2018 по 31.03.2019, неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности, исходя из 0,1%, с 01.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований. 

В судебном заседании 22.08.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня объявлен перерыв. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между                                      ООО «Интер-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Амурский завод металлических конструкций» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оцинкованию металлоконструкций № 133 предметом которого является обязанность заказчику передать подрядчику для оцинкования металлоконструкции, принять результат выполненных работ и оплатить его, а подрядчик в свою очередь обязуется принять, оцинковать переданные заказчиком металлоконструкции и передать оцинкованные изделия заказчику.

Количество, номенклатура, вес металлоконструкций, передаваемых подрядчику для цинкования, цена, а также начальный и конечный сроки оцинкования, условия оплаты определяются сторонами в отношении каждой общей партии металлоконструкций в дополнительных соглашениях (пункт 2.3 договора).

Выполнение работ производится подрядчиком путем цинкования отдельных партий металлоконструкций (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора цена выполняемых работ по цинкованию определяется в зависимости  от объема общей партии, сложности конфигурации металлоконструкций, массы отдельных металлоконструкций и устанавливается по согласованию сторон в дополнительном соглашении на каждую партию металлоконструкций.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 № 1 цена за выполнение работ по оцинкованию 1 тн металлоконструкций составляет 22 500 руб., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость выполняемых работ составляет 3 825 000 руб., в том числе НДС 18 % - 583 474 руб. 58 коп. (170,000 тн).Условия оплаты 100% предоплата.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 1 -  март 2018 года.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 № 2 цена за выполнение работ по оцинкованию 1 тн металлоконструкций составляет 27 500 руб., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость выполняемых работ 2 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 335 593 руб. 22 коп. Условия оплаты 100% предоплата.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 2 – май-июнь 2018 года.

В соответствии с пункт 10.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами первого дополнительного соглашения, предусматривающего количество и номенклатуру металлоконструкций, передаваемых на цинкование, их оценочную стоимость, цену работ, а также начальный и конечный сроки оцинкования, и действует по 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за один месяц до окончания срока действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В последствие ООО «Амурский завод металлических конструкций» сменило наименование на ООО «Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (запись из ЕГРЮЛ от 14.02.2019 № 6197746894482).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по оцинкованию металлоконструкций на общую сумму 7 733 445 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 16.03.2018 № 3160004 на сумму 144 787 руб. 50 коп., от 20.03.2018 № 3200008 на сумму 169 290 руб., от 23.03.2018 № 2320006 на сумму 152 595 руб., от 26.036.2018 № 3260013 на сумму 160 920 руб., о 06.04.2018 № 4060009 на сумму 99 112 руб. 50 коп., от 12.04.2018 № 4120002 на сумму 124 447 руб. 50 коп., от 13.04.2018 № 4130005 на сумму 130 680 руб., от 17.04.2018 № 4170010 на сумму 179 257 руб. 50 коп., от 19.04.2018 № 4190008 на сумму 102 195 руб., от 23.04.2018 № 4230004 на сумму 149 760 руб., от 26.04.2108 № 4260010 на сумму 88 582 руб. 50 коп., от 28.04.2018 № 4280013 на сумму 106 042 руб. 50 коп., от 07.05.2018 № 5070004 на сумму 115 852 руб. 50 коп., от 10.05.2018 № 5100008 на сумму 90 787 руб. 50 коп., от 11.05.2018 № 5110006 на сумму 56 227 руб. 50 коп., от 16.05.208 № 5160003 на сумму 61 155 руб., от 18.05.2018 № 5180008 на сумму 77 625 руб., от 21.05.2018 № 5210004 на сумму 46 805 руб., от 23.05.2018 № 5230007 на сумму 79 582 руб. 50 коп., от 28.05.2018 № 5280002 на сумму 44 485 руб., от 31.05.2018 № 5310007 на сумму 98 120 руб., от 04.06.2018 № 6040006 на сумму 47 025 руб., от 07.06.2018 № 6070004 на сумму 230 780 руб., от 13.06.2018 № 6130001 на сумму 37 620 руб., от 18.06.2018 № 6180004 на сумму 28 215 руб., от 19.06.2018 № 6190011 на сумму 53 640 руб., от 22.06.2018 № 6220007 на сумму 63 112 руб. 50 коп., от 22.06.2018 № 6220008 на сумму 300 987 руб. 50 коп., от 25.06.2018 № 6250006 на сумму 121 120 руб., от 26.06.2018 № 6260008 на сумму 64 687 руб. 50 коп., от 05.07.2018 № 7050004 на сумму 138 765 руб., от 09.07.2018 № 7090001 на сумму 64 687 руб. 50 коп., от 10.07.2018 № 7100001 на сумму 208 092 руб. 50 коп., от 12.07.2018 № 7120001 на сумму 72 215 руб., от 13.07.2018 № 7130004 на сумму 128 845 руб., то 17.07.2018 № 7170003 на сумму 429 467 руб. 50 коп., от 17.07.2018 № 7170004 на сумму 349 580 руб., от 19.07.2018 № 7190005 на сумму 118 635 руб., от 24.07.2018 № 7240005 на сумму 332 462 руб. 50 коп., от 25.07.2018 № 7250006 на сумму 183 425 руб., от 27.07.2018 № 7270004 на сумму 95 797 руб. 50 коп., от 31.07.2018 № 7310006 на сумму 41 415 руб., от 03.08.2018 № 8030004 на сумму 188 252 руб. 50 коп., от 06.08.2018 № 8060003 на сумму 114 950 руб., от 09.08.2018 № 8090006 на сумму 125 335 руб., от 14.08.2018 № 8140003 на сумму 27 270 руб., от 17.08.2018 № 8170006 на сумму 251 542 руб. 50 коп., от 22.08.2018 № 8220004 на сумму 331 167 руб. 50 коп., от 27.08.2018 № 8270007 на сумму 98 002 руб. 50 коп., от 27.08.2018 № 8270008 на сумму 128 755 руб.,от 29.08.2018 № 8290004 на сумму 120 120 руб., от 30.08.2018 № 8300009 на сумму 143 440 руб., от 30.08.2018 № 8300010 на сумму 143 797 руб. 50 коп., от 04.09.2018 № 9040003 на сумму  135 660 руб., от 06.09.2018 № 9060007 на сумму 178 007 руб. 50 коп., от 10.09.2018 № 9100005 на сумму 115 005 руб., от 12.09.2018 № 9120009 на сумму 242 055 руб., принятые и подписанные заказчиком без замечаний.

Однако работы, выполненные подрядчиком, заказчиком оплачены частично на сумму 6 079 705 руб. 70 коп. (платежные поручения от 16.03.2018 № 566 на сумму 144 787 руб. 50 коп., о 19.03.2018 № 604 на сумму 169 290 руб., от 22.03.2018 № 637 на сумму 152 595 руб., от 26.03.2018 № 690 на сумму 160 920 руб., от 12.04.2018 № 828 на сумму 99 112 руб. 50 коп., от 11.04.2018 № 827 на сумму 124 447 руб. 50 коп., от 13.04.2018 № 838 на сумму 130 680 руб., от 17.04.2018 № 862 на сумму 179 257 руб. 50 коп., от 19.04.2018 № 931 на сумму 102 195 руб., от 23.04.2018 № 951 на сумму 149 760 руб., от 26.04.2018 № 1014 на сумму 88 582 руб. 50 коп., от 28.04.2018 № 1043 на сумму 106 042 руб. 50 коп., от 07.05.2018 № 1060 на сумму 115 852 руб.50 коп., от 13.07.2018 № 1128 на сумму 500 000 руб., от 20.07.2018 № 1193 на сумму 500 000 руб., от 27.07.218 № 1223 на сумму 500 000 руб., от 13.08.2018 № 1301 на сумму 300 000 руб., от 06.09.218 № 1417 на сумму 500 000 руб. 

Претензией от 01.03.2019 № 440/1 истец просил у ответчика в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Письмом от 11.03.2019 № 35 ответчик признал образовавшуюся задолженность. Однако ответчик обязательств по оплате задолженности на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двухсторонним актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование таких требований, в том числе раскрывающие невозможность или затруднения выявления реальных объемов выполненных работ на этапе их приемки (скрытый характер недостатков), надлежащую фиксацию объема таких недостатков, факт отказа подрядчика от их устранения, стоимости их устранения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела (договором от 31.01.2018 № 133, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и  замечаний по объему, качеству и стоимости) и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 653 739  руб. 30 коп.  по договору от 31.01.2018 № 133 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 403 811 руб. 57 коп. за период с 05.08.2018 по 31.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 8.1 договора указано, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, последний уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Однако принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленного пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за предела заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним неустойка в сумме 403 811 руб. 57 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена, доказательства её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки на основании                       статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 1 653 739 руб. 30 коп., неустойка в сумме 403 811 руб. 57 коп., а также  неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности, исходя из ставки 0,1%, с 01.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 46 323 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» задолженность по договору от 31.01.2018 № 133 в размере 1 653 739 руб. 30 коп., неустойку в размере 403 811 руб. 57 коп. за период с 05.08.2019 по 31.03.2019, а также  неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности, исходя из 0,1%, с 01.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере  33 288 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 № 63184 руб., как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 09.04.2019 № 63184 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина